Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-15249/20 по делу N А47-10341/2013

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-5297/18 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу N А47-10341/2013.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Россельхозбанк" Родионова Э.Д. (доверенность от 18.03.19) и представитель конкурсного управляющего Подковаева О.И. Демина Е.В. (доверенность от 12.08.20).

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (далее - должник, Птицесовхоз "Родина") признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Подкопаев О.И.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - Банк, кредитор, АО "РСХБ") 27.07.2020 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Подкопаева О.И., ввиду незаконного распределении денежных средств управляющим, вырученных от реализации предмета залога Банка.

Также Банк просил обязать конкурсного управляющего ЗАО "Птицесовхоз "Родина" произвести распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, перечислив АО "РСХБ" денежные средства в размере 2 092 116 руб. 99 коп.

Определением от 06.11.2020 требования Банка удовлетворены судом полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик Подкопаев О.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.11.2020 в силу того, что оно вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, управляющий указывает, что статья 138 Закона о банкротстве в новой редакции лишь уточнила и закрепила принцип справедливости распределения бремени расходов на реализацию имущества, фактически существовавший и ранее этот принцип закреплен в статье 20.7 Закона о банкротств, судом первой инстанции не был оценен его довод о том, что Подкопаев О.И. не имел возможности производить распределение денежных средств, так как фактически новый собственник не вступил в права пользования, право на собственность не перерегистрировал, АО "Россельхозбанк" фактически злоупотреблял своим положением как залогового кредитора, устанавливая длительные сроки реализации имущества высокую цену отсечения, наращивая тем самым расходы в процедуре и лишая незалоговых кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 25.01.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из сообщения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ЗАО "Птицесовхоз "Родина" по лоту N 1, следует, что победителем признано ООО "АгроПромИнвест", действующее от имени и в интересах ООО "Оренбург 3" (ИНН 5638063843) на основании агентского договора N 1 от 26.02.2020, цена 30 550 000 руб.

Заинтересованность победителя отсутствует, в капитале не участвует. Договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим с ООО "Оренбург 3" б/н от 06.03.2020 по цене 30 550 000 руб., со сроком оплаты 30 дней (л.д. 10 - 16).

Конкурсным управляющим в адрес АО "Россельхозбанк" направлено письмо с указанием расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению в адрес банка: в адрес банка подлежит перечислению сумма в размере 17 852 169 руб. 62 коп. (80% от суммы реализации после удержания расходов на публикацию) (л.д. 17).

Банком в адрес конкурсного управляющего направлен ответ о несогласовании представленного расчета, перечислении в адрес банка в срок до 09.06.2020 денежных средств от реализации залогового имущества в размере 19 822 235 руб. 10 коп. (л.д. 18), также Банком направлено требование от 08.07.2020 г. о перечислении в адрес залогового кредитора денежных средств в размере 19 822 235 руб. 10 коп. в срок до 10.07.2020 (л.д. 18).

Конкурсным управляющим платежными поручениями N 8, N 9 от 10.07.2020, N 10 от 17.07.2020 в адрес Банка перечислены денежные средства от реализации залогового имущества банка, входящего в лот N 1, в размере 17 730 118 руб. 11 коп. (л.д. 20-22).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

То есть сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве введены в действие Федеральным законом N 482-ФЗ и вступили в силу 29 января 2015 года, а конкурсное производство в отношении ЗАО "Птицесовхоз "Родина" введено 09.04.2014 (резолютивная часть решения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка с учетом того, что пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве о порядке распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, не подлежит применению именно в процедуре конкурсного производства настоящего должника.

Учитывая перечисление конкурсным управляющим в адрес Банка денежных средств от реализации залогового имущества банка в размере 17 730 118 руб. 11 коп., то доначислению на счет Банка подлежат денежные средства в размере 2 092 116 руб. 99 коп.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что статья 138 Закона о банкротстве в новой редакции лишь уточнила и закрепила принцип справедливости распределения бремени расходов по реализацию имущества, фактически существовавший и ранее (этот принцип закреплен в статье 20.7 Закона о банкротстве), отклоняется как основанные на ошибочном толковании принципов действия закона во времени.

Ссылка управляющего на то, что судом первой инстанции не был оценен его довод о том, что Подкопаев О.И. не имел возможности производить распределение денежных средств, так как фактически новый собственник не вступил в права пользования, право собственности не перерегистрировал, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку банк обратился жалобой и просил обязать конкурсного управляющего ЗАО "Птицесовхоз "Родина" произвести распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, перечислив АО "РСХБ" денежные средства в размере 2 092 116 руб. 99 коп., распределение денежных средств производится случае поступления в конкурсную массу денежных средств и не зависит от перерегистрации права собственности.

На этом же основании отклоняются доводы о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, не распределялись конкурсным управляющим никуда кроме частичного погашения требований залогового кредитора, что денежные средства находятся на расчетном счете должника в АО "Россельхозбанк", что подтверждается банковскими выписками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Россельхозбанк" фактически злоупотреблял своим положением как залогового кредитора, устанавливая длительные сроки реализации имущества высокую цену отсечения, наращивая тем самым расходы в процедуре и лишая незалоговых кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, не является основанием для признания действий управляющего правомерными и соответствующими закону, поскольку при осуществлении совей деятельности управляющий должен руководствоваться нормами в том числе Закона о банкротстве с учетом того, что положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве введены в действие Федеральным законом N 482-ФЗ и вступили в силу 29 января 2015 года, а конкурсное производство в отношении ЗАО "Птицесовхоз "Родина" введено 09.04.2014 (резолютивная часть решения).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу N А47-10341/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина