Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Биофарм" (ИНН 7709756696, ОГРН 1077759873993), общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" (ИНН 5050080000, ОГРН 109505000811), закрытого акционерного общества "Фармацевтическая фирма "Лекко" (ИНН 3321005528, ОГРН 1023301104518)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 по делу N А11-5337/2019,

принятое по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150, ОГРН1033301404487) Посашкова Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича (далее - внешний управляющий) - Легкоступова Д.И. по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на 18 месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - должник, АО "Покровский завод биопрепаратов") в Арбитражный суд Владимирской области обратился внешний управляющий АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашков А.Н. с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.10.2020 суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение регистрационных действий по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

1) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:445 площадью 15 865 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы;

2) здание корпус N 5, 6, 7, назначение: производственный, площадью 6 930,3 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1554;

3) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:467 площадью 23 621 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы;

4) здание корпус N 3, назначение: производственный, площадью 22 977,9 кв.м., этажность 5, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:125;

5) здание корпус N 19, кадастровый номером 33:13:050101:177, площадью 126,4 кв.м.;

6) здание корпус N 29 с кадастровым номером 33:13:050101:122, площадью 1 492,34 кв.м.;

7) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:473 площадью 13 397 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы;

8) здание корпус N 1, назначение: производственный, площадью 17 842,2 кв.м., этажность 4, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1551;

9) здание эстакада корпус N 1 с кадастровым номером 33:13:050101:1421, площадью 39,6 кв.м.;

10) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:470 площадью 2 597 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы;

11) здание корпус N 10 назначение: производственный, площадью 410,6 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1200;

12) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:436 площадью 6 460 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы;

13) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:241 площадью 27 955 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы;

14) корпус N 72, назначение: нежилое, площадью 12,9 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050201:788;

15) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:562 площадью 67 787 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы;

16) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:268 площадью 5 442 кв.м., категория: земли промышленности, разрешенное использование: для размещения производственно-складской базы;

17) здание корпус N 13, назначение: производственный, площадью 621,8 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1223;

18) здание корпус N 20, назначение: производственный, площадью 264,6 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1221;

19) здание корпус N 21 -25, назначение: производственный, площадью 24 963,4 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1415;

20) здание корпус N 28, назначение: производственный, площадью 1 311,6 кв.м., этажность 3, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1375;

21) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:157 площадью 6 200 кв.м., категория: земли промышленности, разрешенное использование: для производства медпрепаратов;

22) здание корпус N 48, назначение: конторское, площадью 899,6 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1217;

23) земельный участок с 12 кадастровым номером 33:13:070101:141 площадью 2 293 кв.м., категория: земли промышленности, разрешенное использование: для производственных нужд:

24) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:482 площадью 12 157 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы;

25) здание корпус N 46, проходная, площадью 251,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050201:3125;

26) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной базы, общая площадь 13 344 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за передами участка, ориентир п. Вольгинский, участок находится примерно в 1250 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:468;

27) здание склад посуды, назначение складское, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:050101:175.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 42, 90, 91, 93, 97, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Биофарм", ООО "Артезианская вода", ЗАО "Фармацевтическая фирма "Лекко" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Биофарм" просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 по делу N А11-5337/2019 в части, касающейся имущества АО "Биофарм" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н.

АО "Биофарм" указывает, что в случае удовлетворения исковых требований заявителя решение арбитражного суда будет являться достаточным основанием для совершения предусмотренных решением регистрационных действий Федеральной службой кадастра и картографии.

АО "Биофарм" обращает внимание коллегии судей на то, что Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры уже при наличии аналогичных обеспечительных мер в отношении имущества, следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Также, по мнению АО "Биофарм", Арбитражным судом Владимирской области приняты меры в отношении имущества, которое не принадлежит заинтересованным лицам, что является недопустимым в связи с тем, что обеспечительные меры не должны приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Артезианская вода" просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 по делу N А11-5337/2019 в части, касающейся имущества ООО "Артезианская вода" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н.

ООО "Артезианская вода" указывает, что в случае удовлетворения исковых требований заявителя решение арбитражного суда будет являться достаточным основанием для совершения предусмотренных решением регистрационных действий Федеральной службой кадастра и картографии.

ООО "Артезианская вода" обращает внимание коллегии судей на то, что Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры уже при наличии аналогичных обеспечительных мер в отношении имущества, следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фармацевтическая фирма "Лекко" просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:157.

ЗАО "Фармацевтическая фирма "Лекко" указывает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:157 не находится в собственности АО "Биофарм", то принятые обеспечительные меры в отношении вышеуказанного земельного участка не могут обеспечивать заявленное требование о применении последствий недействительности в виде возврата полученного по ДКП N 8.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзывах на апелляционные жалобы АО "Биофарм" и ООО "Артезианская вода" указало на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу ООО "Артезианская вода" от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.12.2020 N 17-11/14917 (входящий от 25.12.2020 N 9519/19(4); отзыв на апелляционную жалобу АО "Биофарм" от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.12.2020 N 17-11/14918 (входящий от 28.12.2020 N 9519/19(4); отзыв на апелляционные жалобы от внешнего управляющего АО "ПЗБ" (входящий от 13.01.2021 N 01АП-9519/19(4); ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от ЗАО "Фармацевтическая фирма "Лекко" от 30.12.2020 (входящий от 14.01.2021 N 01АП-9519/19(6); ходатайство от ООО "Артезианская вода" о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя от 15.01.2021 (входящий от 15.01.2021 N 01АП-9519/19(4); ходатайство от АО "Биофарм" о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя от 18.01.2021 (входящий от 15.01.2021 N 01АП-9519/19(5).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении поступившего ходатайства ЗАО "Фармацевтическая фирма "Лекко" об отказе от апелляционной жалобы, поскольку заявление не соответствует требованиям статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта от 04.12.2019, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Фарм-Проект" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу N А11-5337/2019 о признании акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов А.Д.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

В рамках дела о банкротстве АО "Покровский завод биопрепаратов" в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника с заявлением от 05.10.2020, в котором, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил: 1. Признать притворными (недействительными) цепочку взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества, как прикрывающие единые сделки по выводу активов АО "Покровский завод биопрепаратов" в пользу конечного приобретателя в цепочке (прикрывающие сделки), а именно:

* совершенные между АО "Покровский завод биопрепаратов" и АО "Биофарм" (договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 14.10.2015, N 2 от 14.10.2015, N 3 от 14.10.2015, N 4 от 14.10.2015, N 5 от 14.10.2015, N 6 от 14.10.2015, N 7 от 14.10.2015, N 8 от 14.10.2015, N 9 от 14.10.2015, N 10 от 14.10.2015, N11 от 14.10.2015);

* совершенные между АО "Биофарм" и ООО "Вет Солюшнз" (договор купли-продажи N 3 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:473, на котором расположен корпус N 1 и эстакада корпуса N 1, договор купли-продажи N 4 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:470, на котором расположен корпус N 10);

* совершенные между ООО "Вет Солюшнз" и ООО "Артезианская вода" (договор N 1/17 от 17.01.2018);

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2013 года N 170-01/13, заключенный между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода", земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной базы, общая площадь 13 344 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за передами участка, ориентир п. Вольгинский, участок находится примерно в 1250 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:468, склад посуды, назначение складское, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:050101:175;

3.Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности за АО "Покровский завод биопрепаратов" на объекты недвижимого имущества. Одновременно внешний управляющий просил принять обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение регистрационных действий по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

5) здание корпус N 19, кадастровый номером 33:13:050101:177, площадью 126,4 кв.м.;

6) здание корпус N 29 с кадастровым номером 33:13:050101:122, площадью 1 492,34 кв.м.;

8) здание корпус N 1, назначение: производственный, площадью 17 842,2 кв.м, этажность 4, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1551;

9) здание эстакада корпус N 1 с кадастровым номером 33:13:050101:1421, площадью 39,6 кв.м.;

11) здание корпус N 10 назначение: производственный, площадью 410,6 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1200;

14) корпус N 72, назначение: нежилое, площадью 12,9 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050201:788;

18) здание корпус N 20, назначение: производственный, площадью 264,6 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1221;

19) здание корпус N 21-25, назначение: производственный, площадью 24 963,4 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1415;

22) здание корпус N 48, назначение: конторское, площадью 899,6 кв.м. этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1217;

25) здание корпус N 46, проходная, площадью 251,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050201:3125;

26) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной базы, общая площадь 13 344 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за передами участка, ориентир п. Вольгинский, участок находится примерно в 1250 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:468;

В обоснование заявления указал, что внешним управляющим заявлено требование о применении двусторонней реституции в виде восстановления права собственности и восстановлении в ЕГРН записей о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества за АО "Покровский завод биопрепаратов". Соответственно, в случае непринятии обеспечительных мер у заинтересованных лиц будет возможность реализовать спорное имущество, являющегося предметом рассмотрения обособленного спора, что в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего сделает невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения спорного имущества за заинтересованными лицами и лишения возможности последних на его реализацию. В настоящий момент спорные объекты недвижимого имущества арендуются заявителем у заинтересованного лица. Соответственно, в случае отчуждения спорных объектов недвижимого имущества заявитель утратит доступ к арендуемому помещению, что повлечет остановку производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные обеспечительные меры в виде наложения ареста непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может причинить значительный ущерб.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в случае удовлетворения исковых требований заявителя решение арбитражного суда будет являться достаточным основанием для совершения предусмотренных решением регистрационных действий Федеральной службой кадастра и картографии отклоняются коллегией судей как необоснованные.

В рамках настоящего обособленного спора внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Арбитражным судом Владимирской области приняты обеспечительные меры при наличии аналогичных обеспечительных мер в отношении имущества, в связи с чем, по мнению заявителей, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не влекут нарушение прав заявителя и отмену судебного акта.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании недействительными сделок, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать генеральному директору закрытого акционерного общества "ЛЕККО" Скороходу А.Н. в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Биофарм", общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода", закрытого акционерного общества "Фармацевтическая фирма "Лекко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина
Е.А. Рубис

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.