Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-9083/18 по делу N А43-39906/2017

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-39906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуфинансового управляющего Савушина Алексея Александровича Зверева Максима Витальевича

на определение Арбитражного суда Нижегородскои? области от 25.09.2020 по делу N А43-39906/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Савушина Алексея Александровича Зверева Максима Витальевича о признании недействительными сделками банковские операции публичного акционерного общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 472034 руб. 50 коп. со счета Савушина Алексея Александровича и применении последствии? их недействительности,

при участии представителей:

финансовый управляющий Савушина Алексея Александровича Зверев Максим Витальевич лично на основании паспорта гражданина РФ;

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чабристова Р.В. по доверенности от 24.07.2019 N 8611/130-Д сроком действия до 17.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Савушина Алексея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Зверев Максим Витальевич (далее -финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании недеи?ствительными сделками банковские операции ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 472 034 руб. 50 коп. со счета Савушина А.А. и применении последствии? их недеи?ствительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шапарев В.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородскои? области от 25.09.2020 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Первыи? арбитражный? апелляционный?суд с апелляционной? жалобои?, в которои? просит отменить обжалуемое определение суда первои? инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что в оспариваемом судебном акте не нашли отражение доводы, изложенные финансовым управляющим Савушина А. А. в обоснование своего заявления, а именно: договор банковского счета с ПАО "Сбербанк России" был заключен финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, и следственно Банк знал о введенной процедуре и о том, что распоряжаться средствами на счете имеет право только финансовый управляющий. После претензии финансового управляющего Банк вернул часть денежных средств с формулировкой "Возврат в конкурсную массу денежных средств незаконно выданных клиенту-банкроту за период с 30.10.2018 по 15.02.2019" тем самым признав незаконность своих действий; согласие на снятие 100 000 рублей финансового управляющего должника Самсонова В.А. и само снятие денежных средств было в июле 2018 года (03.07.2018 и 14.07.2018 по 50 000 рублей), в то время как незаконные перечисления Савушин А. А. начал осуществлять только в конце октября 2018 года (30.10.2018 года). Вышеуказанные 100 000 рублей никакого отношения к незаконно перечисленным денежным средствам не имеют. Вышеуказанные доводы имеются в материалах дела, в правовой позиции при приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также были озвучены в ходе судебных заседаний. Ни одно из возражений (доводов) финансового управляющего не нашло отражения в обжалуемом судебном акте, данным доводам не дана была правовая оценка. Кроме того, считает вывод о том, что оставшаяся сумма денежных средств снята должником в период разблокирования финансовым управляющим счета, то есть с распоряжения финансового управляющего должника, не соответствует действительности.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ПАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 введена процедура реализации имущества гражданина Савушина А.А., финансовым управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 Смольянинов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородская область от 26.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Зверев М.В.

Финансовым управляющим должника в ПАО "Сбербанк России" открыт счет, на который поступают денежные средства должника, в том числе перечисления по заработной плате.

В период с 30.10.2018 по 30.01.2019 Савушиным А.А. произведены списания денежных средств по данному расчетному счету в общем размере 211 084,50 рублей, в последующем должником списаны с указанного расчетного счета денежные средства в сумме 250 950 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными применительно к статьям 166,167,168, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим должника.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается и осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом, согласно ст. 7 того же Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника на имя Савушина А.А. открыт сберегательный счет, предусматривающий возможность использования системы "Сбербанк онлайн", условия предоставления которой регламентировано Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка") (далее - Порядок предоставления услуг ПАО Сбербанк).

В соответствии с Порядком предоставления услуг ПАО Сбербанк доступ клиента к услугам системы "Сбербанк онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации, блокирование доступа клиента к системе "Сбербанк онлайн" осуществляется на основании обращения клиента в контактный центр Банка.

Лицами, участвующими в деле, указано, и не оспорено должником, что списание денежных средств осуществлялось посредством использования системы "Сбербанк онлайн", таким образом, распоряжения о проведении платежей передавались ПАО "Сбербанк России" через удаленные каналы обслуживания.

При таких обстоятельствах, при перечислении денежных средств должника с расчетного счета ПАО "Сбербанк России" действовал в рамках договора о банковском счете и Порядке предоставления услуг ПАО Сбербанк.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, денежные средства в размере 250 950 рублей списаны должником в период осуществления разблокирования финансовым управляющим счета, что не может быть вменено в качестве нарушения со стороны ПАО "Сбербанк России", поскольку не может быть проконтролировано последним.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на финансового управляющего.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Судом неоднократно предлагалось финансовому управляющему должника уточнить заявленные требования, вместе с тем заявитель настаивал на признании сделок недействительными по основаниям статьей 166,167,168, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в качестве ответчика ПАО "Сбербанк России", что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном порядке производится защита именно нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов (ст. 4 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела письму финансового управляющего должника Самсонова В.А. должнику разрешено снятие денежных средств в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в размере 211 084,50 рублей.

Оставшаяся сумма денежных средств снята должником в период разблокирования финансовым управляющим счета, то есть с распоряжения финансового управляющего должника.

Взыскание убытков, предъявление требований в отношении третьих лиц не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородскои? области от 25.09.2020 по делу N А43-39906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Савушина Алексея Александровича Зверева Максима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис