Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16100/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А07-11897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-11897/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" - Головченко С.В. (доверенность N 133 от 07.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет", истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - ООО "Управляющая организация города Уфы", ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 90 278 руб. суммы ущерба, 6 500 руб. стоимости услуг оценщика (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Куклина Ирина Юрьевна (далее - Куклина И.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-11897/2018 исковые требования ООО "Энергоучет" удовлетворены частично, ООО "Управляющая организация города Уфы" в пользу истца взыскано 45 139 руб. ущерба, 3 250 руб. расходов на оценку, 1 806 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Кроме того, обществу "Энергоучет" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 399 руб., перечисленная платежным поручением N 280 от 27.04.2018, с ООО "Энергоучет" в пользу ООО "Управляющая организация города Уфы" взыскано 19 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Энергоучет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 400 руб., с ООО "Управляющая организация города Уфы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 400 руб.

ООО "Энергоучет" с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 45 139 руб. ущерба, 3 250 руб. расходов на оценку не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец имел умысел или проявил грубую неосторожность, в виде переноса инженерных сетей самим истцом или собственником помещения, что говорит о недоказанности вины или грубой неосторожности истца и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По мнению истца, именно ответчик своими действиями способствовал возникновению ущерба, поскольку обеспечил доступ в подвальное помещение, с целью врезки к общедомовому стояку.

Кроме того, истец отмечает, что переустройство помещения не осуществлялось обществом "Энергоучет" или собственником помещения, указанное помещение передано застройщиком. При этом доказательств обратного, ответчиком не представлено. Факт самостоятельного переустройства помещения ответчиком не зафиксирован.

Истец отмечает, что осведомленность ответчика о наличии унитаза и иных сантехнических приборов, а также отсутствие у него каких-либо возражений до момента произошедшего события 13.11.2017, подтверждается его действиями, представители ответчика регулярно снимали и снимают показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения и направляют акты, в которых ответчик выставляет плату за водоотведение на помещения истца, начиная с апреля 2017, т.е. с момента заключения договора N 4а/2017 от 01.04.2017 (п.4.1., 8.2.), что дополнительно подтверждает выполнение арендодателем ИП Куклиной И.Ю. условий пункта 4.1.4 договора аренды от 01.11.2016, которые предписывают обеспечение приема сточных вод (акты имеются в материалах дела).

ООО "Управляющая организация города Уфы" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что материалами дела наличие вины ответчика не доказано, а причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Вместе с тем, в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в самовольном переустройстве помещения N 14 путем выделения мокрой зоны и возведения помещения N 15.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы 2, события и ущерб по исковому заявлению явились результатом неправомерных действий и по вине самого истца, в связи с чем, в возмещении вреда должно быть отказано.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, 16.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 27.01.2021 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца - возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 произошло затопление канализационной водой с фекалиями кабинета в офисе ООО "Энергоучет", расположенного по адресу : г.Уфа, ул. Достоевского, д. 29, занимаемого им на праве аренды, заключённого с собственником помещения - Куклиной И.Ю.

Повреждения подтверждаются совместным актом от 13.11.2017, составленным с участием главного инженера ООО "Управляющая организация г. Уфы" Зарипова С.Н.

Как указывает истец, затопление произошло из-за ненадлежащего обслуживания общедомового имущества (канализации, стоков, которые подключены к санузлу) в виде несвоевременной очистки от засоров и грязи управляющей организацией - ООО "Управляющая организация г. Уфы" (договор N 4а/2017 от 01.04.2017 на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома, в редакции протокола разногласий от 01.04.2017).

Полагает виновным в затоплении ООО "Управляющая организация г. Уфы".

Согласно заключению ООО КЦ "БашЭксперт" от 29.11.2017 N 2.2017- 37 материальный ущерб составил 194 000 руб.

Согласно договору уступки от 18.04.2018 ИП Куклина И.Ю. (цедент) (собственник пострадавшего помещения) уступила, а ООО "Энергоучет" (цессионарий) приняло права требования к ответчику, принадлежащие цеденту в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом канализационной водой части нежилого помещения (номера помещений на экспликации на техническом паспорте от 02.06.2009 - N 14к, площадью 28,2 кв.м., N15, площадью 2,0кв.м.), кадастровый номер 02:55:000000:25629, общей площадью 230,3 кв.м., расположенных по адресу: 450076, Республика Башкортостан, г.Уфы, ул. Достоевского, д. 29, на основании ст. 15, 209,393,1064 ГК РФ, заключения ООО КЦ "БашЭксперт" N22.2017-37 от 29.11.2017, акта осмотра помещения по факту затопления и установления причин затопления от 13.11.2017, акта от 13.11.2017.

Полагая, что ответчик (управляющая компания многоквартирного дома) является лицом, ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая так же, как и наличие вины ответчика, содействовала возникновению или увеличению размера ущерба, связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 45 139 руб., то есть 50% от суммы ущерба, заявленной ко взысканию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки N б/н от 18.04.2018 (т.1 л.д. 178-179).

Согласно договору уступки от 18.04.2018 ИП Куклина И.Ю., являющаяся собственником пострадавшего помещения уступила, а ООО "Энергоучет" приняло право требования к должнику - ООО "Управляющая организация города Уфы" (ИНН 0276141104 ОГРН 1120280027702, адрес: 450105, Республика Башкортостан, Город Уфа, Улица Академика Королева, Дом 26, Корпус 1, Помещение 29), принадлежащие Цеденту в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом канализационной водой части нежилого помещения (номера помещений на экспликации на техническом паспорте от 02.067.2009 14к, площадью 28.2 кв.м., N 15к, площадью 2,0 кв.м.), кадастровый номер 02:55:000000:25629, общей площадью 230.3 кв.м., расположенных по адресу: 450076, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Достоевского, д. 29, на основании ст.ст.15, 209, 393, 1064 ГК РФ, заключения ООО КЦ "БашЭксперт" N 22.2017-37 от 29.11.2017, акта осмотра помещения по факту затопления и установления причин затопления от 13.11.2017, акта от 13.11.2017.

В силу пункта 1.3. указанного договора уступки от 18.04.2018 право требования задолженности переходят от Цедента к Цессионарию с момента установленного, пунктом 7.1. настоящего договора, т.е. с 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В рамках настоящего дела предметом договора уступки права требования является материальный ущерб, причиненный заливом канализационными стоками нежилого помещение.

Таким образом, исходя из текста договора цессии и согласованных прав и обязанностей сторон, следует, что положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с ООО "Управляющая организация города Уфы" убытков, причиненных истцу в результате затоплений его помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Управляющая организация города Уфы", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 производство по делу N А07-11897/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 69, корп.2) Беззубовой Е.И. и/или Колоколову А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить возможные причины затопления принадлежащих ИП Куклиной И.Ю. нежилых помещений N N 14,15, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, д.29, происшедшего 11.11.2017-13.11.2017?

2) имело ли место переустройство нежилого помещения N 15, а именно: перенос унитаза? Если имело, были ли нарушены при этом строительные нормы и правила?

3) в случае положительного ответа на второй вопрос, установить, не является ли переустройство нежилого помещения N 15 причиной затопления нежилых помещений?

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Беззубовой Е.И. от 22.05.2019 (т.2 л.д. 129-155).

Согласно экспертному заключению Беззубовой Е.И. экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу: причиной затопления, принадлежащих ИП Куклиной И.Ю. нежилых помещений N N 14,15, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, д.29, в период 11.11.2017-13.11.2017 произошедшего через смывное отверстие в унитазе, является засор общедомового стояка К1. При этом засор произошел вероятно в месте присоединения стояка канализации к лежаку или в самом лежаке (системе горизонтальной разводки канализации), либо в месте присоединения отводного трубопровода от унитаза расположенного в помещении N 15к к стояку К1 диаметром 100 мм.

По второму вопросу: переустройство нежилого помещения N 15, а именно: установка унитаза имели место. В соответствии с проектом "Многоэтажный жилой дом у пересечения улиц Гафури и Достоевского в Ленинском районе г.Уфы " План на отм. - 3.300 с сетями В1, Т3, Т4, К1, К2, В1.1, Т3.1, К.1.1N , выполненного Инженерным центром "Башкиргражданпрект" отсутствует санузел, унитаз и подводка к унитазу в данном помещении. в канализационный общедомовой стояк К1 (маркировка согласно проекту) в помещении N 15к, расположенном в цокольном этаже (ООО "Энергоучет") установлен унитаз и произведена врезка Канализации от унитаза в общедомовой стояк К1. Врезка произведена из подвального помещения, находящегося под помещением N 15к (N помещения по техпаспорту). При этом строительные нормы при монтаже канализации не нарушены.

По третьему вопросу: причиной затопления нежилых помещений явился засор общедомовой системы канализации. Затопление произошло через смывное отверстие в унитазе в результате засора общедомового стояка К1. Однако если бы в помещении N 15к не было непроектной врезки затопление в результате засора системы канализации произошло бы на первом (жилом) этаже здания в месте соединения отводного трубопровода от стояка К1 к сантехприборам на первом, а не на цокольном этаже. Таким образом, переустройство нежилого помещения N 15, а именно установка унитаза, также явилось причиной затопления пола нежилых помещений.

Истец заявил о несогласии с выводами эксперта, сформулировал вопросы:

1. Присоединение унитаза было осуществлено в подвале здания?

2. Могло ли быть осуществлено переустройство помещения N 15к, т.е. подключение к общедомовому стояку К1 без обеспечения свободного доступа к коммуникациям в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенным под помещением N 15к на цокольном этаже?

3. Если бы не было засора общедомовой системы канализации, то произошло ли затопление помещения N 15 на цокольном этаже?

4. Вправе ли собственник устанавливать в помещении N 15к сантехническое оборудование?

От эксперта Беззубовой Е.И. поступили письменные пояснения на вопросы истца по заключению от 22.05.2019.

По первому вопросу: Да. Ответ на данный вопрос представлен на стр.4 заключения эксперта по делу N А07-11897/2018 от 22.05.2019 "Врезка произведена в подвальном помещении".

По второму вопросу: при существующем способе подключения унитаза в помещении N 15к к общедомовому стояку К1 в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенном под помещением N 15к на цокольном этаже, переустройство помещения N 15 без обеспечения свободного доступа к коммуникациям не могло быть выполнено.

По третьему вопросу: если бы не было засора общедомовой системы канализации, то затопление помещения N 15 на цокольном этаже не произошло бы. Однако экспертным путем не установлено, в каком месте произошел засор. На стр. 6 заключения (ответ на 1-й вопрос) сказано "причиной затопления, принадлежащих ИП Куклиной И.Ю. нежилых помещений N N 14,15, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, д.29, в период 11.11.2017-13.11.2017 произошедшего через смывное отверстие в унитазе, является засор общедомового стояка К1. При этом засор произошел вероятно в месте присоединения стояка канализации к лежаку или в самом лежаке (системе горизонтальной разводки канализации), либо в месте присоединения отводного трубопровода от унитаза расположенного в помещении N 15к к стояку К1 диаметром 100 мм." Если засор произошел в мете присоединения отводного трубопровода от унитаза, расположенного в помещении N 15к к стояку К1 (местный засор) - выше места присоединения стояка канализации к лежаку (системе горизонтальной разводки канализации), то затопление помещений N 15 могло произойти и без засора общедомовой системы канализации.

По четвёртому вопросу: собственник вправе устанавливать в помещении N 15к сантехническое оборудование в установленном законом порядке, то есть выполнить проект переоборудования и согласовать данное переоборудование в установленном законом порядке. Далее после получения разрешительных документов на переоборудование собственник должен уведомить о произведенном переоборудовании и предоставить документы на переоборудование в управляющую организацию, для регулярного обслуживания инженерных сетей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что причиной затопления нежилых помещений явилась совокупность причин, а именно, засор общедомовой системы канализации и переустойство нежилого помещения N 15 в сравнение с представленной в материалы дела проектной документацией при непредставлении истцом разрешительной документации и согласований такого переустройства.

Согласно данным официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www/reformagkh.ru) в качестве управляющей компании на основании протокола общего собрания N 2 от 21.05.2015 собственниками многоквартирного дома N 29 по улицы Достоевского, г. Уфа выбрана ООО "Управляющая организация города Уфы. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором произошло спорное событие.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ущерб истцу причинен в результате бездействия управляющей компании в части исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома, что привело к возникновению засора и незаконных действий собственника нежилого помещения, находящегося по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, д. 29 в виде несогласованного переустройства помещения, выразившееся в незаконно врезки к общедомовому стояку К1, что образует обоюдную вину указанных лиц. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием помещения, возложена на ООО "Энергоучет" и ООО "Управляющая организация города Уфы" пропорционально установленной вины в равных долях.

В отсутствие доказательств обратного, в отсутствие доказательств иной степени вины, размер ответственности обоснованно определен судом первой инстанции в равных долях. Надлежащие основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной коллегии подателями апелляционных жалоб не приведены и не доказаны. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно признал обоснованным предъявление исковых требований к ООО "Управляющая организация города Уфы", распределив при этом убытки пропорционально степени установленной вины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины управляющей организации в причиненном ущербе, суд апелляционной инстанции руководствуется представленными в дело доказательствами, фактическими обстоятельствами спорной ситуации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, ООО "Управляющая организация города Уфы", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 29, в силу закона обязано содержать общее имущество дома, в частности внутридомовую систему канализации в надлежащем состоянии.

Из акта от 13.11.2017 (т.1 л. д. 172), следует, что затопление произошло из-за ненадлежащего обслуживания общедомового имущества (канализации, стояков, которые подключены к санузлу), в виде несвоевременной очистки от засоров и грязи обществом "Управляющая организация города Уфы".

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что затопления, принадлежащих ИП Куклиной И.Ю. нежилых помещений N N 14,15, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, д.29, в период 11.11.2017-13.11.2017 произошедшего через смывное отверстие в унитазе, является засор общедомового стояка К1. При этом засор произошел вероятно в месте присоединения стояка канализации к лежаку или в самом лежаке (системе горизонтальной разводки канализации), либо в месте присоединения отводного трубопровода от унитаза, расположенного в помещении N 15к к стояку К1 диаметром 100 мм.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в связи с несанкционированным вмешательством владельца помещения в общедомовую систему канализации, выразившемся в переустройстве помещения и формирования мокрой зоны, являлись предметом оценки суда первой инстанции и приняты во внимание как основание для снижения ответственности ООО "Управляющая организация города Уфы" по возмещению ущерба на 50% в порядке норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не являются основанием для полного освобождения подателя апелляционной жалобы от ответственности за спорное событие, произошедшее в зоне ответственности указанного лица - на общем имуществе, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, и которая не раскрыла перед судом первой инстанции доказательств надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, несмотря на то, что является профессиональным участником спорных правоотношений и обладает полной информацией о том, какими доказательствами соответствующие доводы подтверждаются.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, вина ответчика состоит в том, что им не организована и не проведена своевременная работа по проверке и поддержанию инженерной системы в исправном состоянии, что устранило бы риск возникновения засора в канализационной трубе, так как обслуживание и осмотры должны осуществляться на постоянной основе, с установленной периодичностью.

Согласно пункту 11(1) Правил N 491 11(1), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, выполняемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в том числе включены:

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение управляющей компанией мероприятий, входящих в обязательный Минимальный перечень.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств, реализацию ею обычных, достаточных, надлежащих действий по постоянному контролю за общедомовым имуществом, выполнение им периодических осмотров, обслуживания, постоянного контроля за общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела не подтверждено принятие ответчиком разумных, осмотрительных, добросовестных действий, которые требовались от него по характеру возложенного на него обязательства, в том числе по своевременному обнаружению самовольного переоборудования системы канализации.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему убытков по конкретной причине и в отношении конкретного лица, истцом указанная обязанность исполнена.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом не доказано обратного истцом обратного не доказано.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению N 61/16-2020 от 27.05.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения N14к, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, 29 составляет 90 278 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 61/16-2020 от 27.05.2020 сторонами не опровергнуто, правом на назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался. Возражений в части размера ущерба ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, с учетом установленной степени вины, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая в действиях истца грубой неосторожность, содействовавшей возникновению или увеличению размера ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Беззубовой Е.И., причиной затопления нежилых помещений явился засор общедомовой системы канализации. Затопление произошло через смывное отверстие в унитазе в результате засора общедомового стояка К1. Однако если бы в помещении N 15к не было непроектной врезки затопление в результате засора системы канализации произошло бы на первом (жилом) этаже здания в месте соединения отводного трубопровода от стояка К1 к сантехприборам на первом, а не на цокольном этаже. Таким образом, переустройство нежилого помещения N 15, а именно: установка унитаза, также явилась причиной затопления пола нежилых помещений (ответ на третий вопрос).

Как верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор N 4а/2017 на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома от 01.04.2017. Согласно договору собственник (истец) обязан: без оформленного в установленном порядке согласования с управляющей организацией не производить перенос инженерных сетей (пункт 2.2.8 договора). Однако истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им во исполнение пункта 2.2.8 договора, осуществлено согласование с управляющей организацией переноса инженерных сетей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Также истцом не представлены доказательства принятия мер по согласованию с уполномоченными органами внесенных изменений в общедомовую систему канализации многоквартирного дома, внесению изменений в проектную и техническую документацию многоквартирного дома.

Пунктом 17.2 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169 (далее - СНиП 2.04.01-85), предусмотрено, что участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно. Изменять направление прокладки канализационного трубопровода и присоединять приборы следует с помощью соединительных деталей.

Примечание. Изменять уклон прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода не допускается.

В соответствии с пунктами 17.4, 17.6, подпунктами "в", "г", "д" пункта 17.9 СНиП 2.04.01-85 для присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений, в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать косые крестовины и тройники.

Применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной плоскости не допускается.

Прокладку внутренних канализационных сетей надлежит предусматривать в многоэтажных зданиях различного назначения при применении пластмассовых труб для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия:

в подвалах зданий при отсутствии в них производственных складских и служебных помещений, а также на чердаках и в санузлах жилых зданий прокладку канализационных и водосточных пластмассовых трубопроводов допускается предусматривать открыто;

места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия;

участок стояка выше перекрытия на 8 - 10 см. (до горизонтального отводного трубопровода) следует защищать цементным раствором толщиной 2 - 3 см.

В силу пункта 17.11 СНиП 2.04.01-85, к канализационной сети следует предусматривать присоединение с разрывом струи не менее 20 мм. от верха приемной воронки.

Стояки бытовой канализации, размещаемые в верхних этажах зданий, проходящие через предприятия общественного питания, следует предусматривать в оштукатуренных коробах без установки ревизий (пункт 17.12 СНиП 2.04.01-85).

Пунктами 17.13, 17.14, 17.23 СНиП 2.04.01-85 предусмотрено, что прокладку трубопроводов производственных сточных вод в производственных и складских помещениях предприятий общественного питания, в помещениях для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и в подсобных помещениях магазинов допускается размещать в коробах без установки ревизий.

Против ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размерами не менее 30 х 40 см.

На сетях внутренней бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что переустройство нежилого помещения собственником либо арендатором не производилось, при наличии доказанного факта переустройства и подключения в его помещении соответствующего оборудования с подключением в общедомовую систему канализации, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а, кроме того, свидетельствует о наличии в поведении истца непоследовательного поведения, так как не оспаривая наличие в его помещении санзула с унитазом, что также отражено в техническом паспорте помещения, истцом не предоставлено, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, пояснений и документов относительно того, почему в проектной документации такой санузел не предусмотрен, но впоследствии он фактически обустроен, при этом доказательств наличия проектной документации, получения согласований на такое переустройство в деле не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, техническое описание фактически существующих характеристик переустроенного помещения, которое изложено в техническом паспорте помещения, не образует узаконивания произведенного переустройства, либо получения обязательных согласований, так как выполняется по заявке заинтересованного лица и представляет собой фактически лишь техническое описание объекта недвижимости для целей его последующей индивидуализации, кадастрового учета и изложения его точных технических параметров на соответствующую дату.

Если такое переустройство производилось не самим лицом, которое в настоящий момент является его собственником, а иным лицом, но собственник помещения не предпринимает добросовестных действий по легитимизации произведенных переустройств помещения или по восстановлению в помещении его первоначальных характеристик, а продолжает, зная о наличии таких обстоятельств, использовать его в существующем состоянии, такое поведение нельзя признать добросовестными, вследствие чего, неблагоприятные риски такого поведения возлагаются и на лицо, которое такое поведение продолжает осуществлять.

В силу действующего законодательства собственник обязан поддерживать помещение в соответствии с санитарными и техническими требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленной обществом Проектный институт "Башкиргражданпроект" проектной документации цокольного этажа дома N 29 по улице Достоевского, предполагалась установка двух санузлов только в помещениях N 5, N 29, которые не являются спорными помещениями и значительно удалены от помещений, принадлежащих Куклиной И.Ю., что объективно указывает об отсутствии в проектной документации спорного помещения санитарно-технических приборов и приемников производственных сточных вод (т.2 л.д. 47).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принятия мер по согласованию с уполномоченными органами внесенных изменений в общедомовую систему канализации многоквартирного дома, внесению изменений в проектную и техническую документацию дома.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта Беззубовой Е.И., при существующем способе подключения унитаза в помещении N 15к к общедомовому стояку К1 в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенном под помещением N 15к на цокольном этаже, переустройство помещения N 15 без обеспечения свободного доступа к коммуникациям не могло быть выполнено.

Также экспертом Беззубовой Е.И. даны разъяснения, что собственник вправе устанавливать в помещении N 15к сантехническое оборудование в установленном законом порядке, то есть выполнить проект переоборудования и согласовать данное переоборудование в установленном законом порядке. Далее после получения разрешительных документов на переоборудование собственник должен уведомить о произведенном переоборудовании и предоставить документы на переоборудование в управляющую организацию, для регулярного обслуживания инженерных сетей.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что в арендуемом истцом помещении имеется врезка в систему канализации, согласование которой не произведено, не устраняет, то есть допускает ситуацию при которой первоначально рассчитанные и утвержденные проектные, нагрузочные решения, влияющие на работоспособность водоотводной системы многоквартирного жилого дома, нарушаются, но уклоняется от устранения таких нарушений, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что затопление спорного нежилого помещения возникло в результате нарушения требований, предъявляемых к монтажу внутренней системы канализации, выразившейся в непроектной врезке санузла и ненадлежащим содержанием общедомового стояка канализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что причиной залива помещений являются виновные действия ООО "Управляющая организация города Уфы", в части ненадлежащего устройства и содержания общедомового стояка канализации, и действия собственника помещения в части врезки санузла.

С учетом установления обоюдной вины сторон в причинении убытков, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45 139 руб., а также 3 250 руб. расходов по оценке размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-11897/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова