Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16130/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-15550/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралочка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-15550/2020,

по иску открытого акционерного общества "ОТСК" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралочка" (ИНН 6682003700, ОГРН 1136682001598)

о взыскании задолженности за потребленную в рамках договора тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралочка" о взыскании 17 165,31 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-15550/2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом не имеется в связи с погашением суммы долга до подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требованиях в сумме 16 655 руб. 99 коп.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 535024 от 01.04.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю горячую воду, соблюдая режим их потребления (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец в период с декабрь 2019 года по январь 2020 года поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 16 665,99 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N Т1012/2 от 31.01.2020, N Т12659/2 от 31.12.2019.

Согласно условиям договора оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ОАО "ОТСК" от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 10 июня 2020 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску ОАО "ОТСК" в части взыскания с ООО "Уралочка" задолженности в размере 16 665 руб. 99 коп. - прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

По расчету истца сумма пеней составила 168 руб. 57 коп. за период с 11.01.2020 по 17.02.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. В отношении требований о взыскании неустойки иск подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск подан через систему "Мой арбитр" 31.03.2021.

Оплата долга, исходя из приложенного истцом к заявлению об отказе от иска в части, осуществлена 17.02.2020, то есть до подачи иска.

Требования об уплате неустойки заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 руб., расходы на уплату которой относятся на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, так как отказ от иска связан с необоснованным предъявлением долга и подачей апелляционной жалобы, следовательно, настоящее постановление принято фактически в пользу ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета с истца в пользу ответчика в подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "ОТСК" от исковых требований в части взыскания суммы долга 16 665 руб. 99 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-15550/2020 в части взыскания суммы долга 16 665 руб. 99 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Уралочка" в пользу ОАО "ОТСК" пени за период с 11.01.2020 по 17.02.2020 в размере 168 руб. 57 коп.".

Взыскать с ОАО "ОТСК" в пользу ООО "Уралочка" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких