Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-10750/20 по делу N А12-42/2019

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дмитренко Виталия Ивановича и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Лазариди Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-42/2019

об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 31.10.2019 Акционерное общество "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Информационное сообщение опубликовано 09.11.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Лазариди О.В. о прекращении исполнительного производства N 70858/20/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.08.2020 NФС034060753.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Лазариди О.В. о прекращении исполнительного производства N 70858/20/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.08.2020 NФС034060753.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дмитриенко Виталий Иванович и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Лазариди Олег Владимирович просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Лазариди Олег Владимирович указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Дмитренко В.И. указывает, что конкурсный управляющий Черкесова О.И. не обеспечила условия для передачи имущества и документов, принадлежащих АО "Равнинное", обосновала отказ в приеме имущества тем, что оно принадлежит другим лицам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 15.07.2020 по делу N А12-42/2019 обязал бывшего руководителя должника АО "Равнинное" Дмитренко О.И. передать конкурсному управляющему должника Черкесовой О.И. бухгалтерскую и иную документацию должника (оригиналы), печати, штампы и иные ценности, поименованные в судебном акте.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 034060757 от 07.08.2020.

Конкурсный управляющий АО "Равнинное" Черкесова О.И. обратилась в РОСП Котельниковского района Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором первоначально было возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии Дмитренко В.И. обратился в УФССП по Волгоградской области с заявлением о передаче исполнительного производства, в обоснование которого указал, что в настоящее время фактически проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Базарова, д. 12, кв. 51.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

09.09.2020 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Лазариди О.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

В ходе осуществления исполнительных действий, судебный пристав исполнитель, несколько раз производил исполнительные действия на территории Котельниковского района, в пос. Равнинный, как с участием конкурсного управляющего Черкесовой О.И. и Дмитренко В.И., так и без личного участия конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов о фактическом исполнении со стороны должника требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель указывает на добровольное исполнение Дмитренко В.И. требований, указанных в исполнительном листе, в частности поименованного в исполнительном документе имущества, документов, товарно-материальных ценностей должника.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, установлены иные обстоятельства. Исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов, содержит требование о передаче значительного объема имущества, принадлежащего АО "Равнинное" (более 700 позиций), в связи с чем, требовалась идентификация передаваемого имущества.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Лазариди О.В. в рамках исполнительного производства 70858/20/34044-ИП от 17.08.2020 составил Акт совершения исполнительных действий от 24.09.2020, Акт совершения исполнительных действий от 02.10.2020, Акт совершения исполнительных действий от 11.10.2020.

Из данных актов следует, что должник Дмитренко В.И. передает имущество, а взыскатель Черкесова О.И. уклоняется от принятия указанного имущества по акту приема-передачи.

Однако, конкурсный управляющий пояснила в суде первой инстанции, что акты совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения, поскольку принятие конкурсным управляющим имущества, не относящегося к имуществу должника, не соответствующее определению суда об истребовании, повлечет нарушение имущественных прав должника и его кредиторов.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-42/2019 конкретизировано имущество, являвшееся предметом спора, приведены характеризующие его признаки.

Следовательно, правильное исполнение названного судебного акта состоит в возвращении должником имущества, имеющего указанные в исполнительном документе признаки.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что судебный пристав-исполнитель при вынесении указанных выше актов исполнительных действий не идентифицировал надлежащим образом имущество, подлежащее передаче взыскателю, фактически принимая все передаваемое. По утверждению конкурсного управляющего, должник Дмитренко В.И. пытался передать неустановленные предметы и металлолом под видом иного имущества, нежели перечисленного в исполнительном листе серия ФС N 034060757 от 07.08.2020.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года отдельным пунктом определено истребовать у бывшего руководителя должника металлолом 7 тонн.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к привлечению специалиста и взвешиванию металлолома в целях определения точного его количества и соответствия требованиям исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем при составлении оспариваемых актов совершения исполнительных действий не осуществлялась проверка передаваемого имущества, не описаны и не зафиксировано состояние имущества, что предлагаемые к передаче товарно-материальные ценности полностью разукомплектованы, разобраны, находятся в не рабочем состоянии.

По утверждению конкурсного управляющего, судебный пристав-исполнитель мог лично в этом убедиться при осмотре. При этом в приложении к актам исполнительных действий не указано на то, что всё имущество находится в разобранном состоянии, неукомплектованное, имущество невозможно идентифицировать.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Лазариди О.В. при составлении актов исполнительных действий не привлек к участию в исполнительных действиях специалиста.

Согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (пункт 2 статьи 61).

Поскольку предметом истребования в рамках исполнительного производства выступает многочисленное специализированное сельскохозяйственное имущество, машины, техника, товарно-материальные ценности (детали и агрегаты сельскохозяйственных машин), а у пристава-исполнителя и у сторон исполнительного производства отсутствует соответствующее образование: инженер в области машиностроения, специалист по сельскохозяйственной технике, конкурсный управляющий АО "Равнинное" обратилась в рамках исполнительного производства с заявлением о привлечении специалиста для возможности идентификации имущества, предлагаемого Дмитренко В.И. к передаче с имуществом, перечисленным в исполнительном листе.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Лазариди О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста (получено конкурсным управляющим АО "Равнинное" 06.10.2020).

В настоящее время, постановление судебного пристава-исполнителя Лазариди О.В. от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста обжалуется в Арбитражном суде Волгоградской области, дело N А12- 26094/2020.

С 25 сентября 2020 года осуществляются мероприятия исполнительного производства по передаче имущества от Должника Дмитренко Д.И.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что привезенные для передачи объекты на территорию по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19 (территория по данному адресу не принадлежит ни АО "Равнинное", ни конкурсному управляющему), поскольку в основной части являются металлоломом.

Между тем, судебным приставом исполнителем не принимались меры к установлению соответствия указанного в определении суда имущества и имущества, представленного к передаче.

Доказательств обратного в апелляционный суд не представлено.

Конкурсному управляющему не передано дорогостоящее оборудование, модульно-посевной комплекс 2017 года выпуска стоимостью 1 500 000 руб. В проведении розыскных мероприятий в отношении данного имущества конкурсному управляющему отказано. При этом взыскатель указывал судебному приставу-исполнителю места возможного нахождения сокрытого имущества должника.

Судом первой инстанции были исследованы фотоматериалы частично переданного Дмитренко В.И. имущества (его частей). Из пояснений в суде конкурсного управляющего следует, что фактическое состояние, предлагаемого к передаче имущества, представляет из себя вышедшие из строя изделия из металла, элементы офисной мебели и т.д., которое невозможно отнести к имуществу и товарно-материальным ценностям, указанным в определении суда об истребовании имущества.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, в его задачи не входит проверка и идентификация передаваемого имущества, имущество находилось в состоянии, бывшем в употреблении. При этом, в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель не смог пояснить суду и представить документальное подтверждение тому, что должник по исполнительному производству обладает всем указанным в определении суда имуществом, товарно-материальными ценностями и готов их передать в соответствии с исполнительным документом конкурсному управляющему должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения доводы судебного пристава-исполнителя и Дмитренко В.И. о том, что Черкесова О.И. умышленно и безосновательно уклонилась от приема имущества должника.

Также судом учтено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лазариди О.В. исполнительное производство находилось менее 2-месячного срока, установленного законом для проведения всего комплекса процессуальных действий и не являющегося пресекательным.

Следовательно, возможность совершения в дальнейшем исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и удовлетворения интересов взыскателя, не утрачена.

Доводы о не участии Черкесовой О.И. во всех процессуальных действиях, не свидетельствуют об уклонении взыскателя от получения имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры административного воздействия к взыскателю, при наличии оснований. В последующем исключить возможность уведомления конкурсного управляющего должника о явке на проведение процессуальных действий посредством направления не судебным приставом-исполнителем, а должником (Дмитренко В.И.) соответствующих уведомлений о явке.

При этом, доказательств наличия всего перечня имущества, документов, товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя должника для передачи взыскателю, равно как изъятие всего имущества для передачи взыскателю, судебным приставом исполнителем не представлено.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Материалами дела не установлено вышеуказанных оснований для прекращения исполнительного производства.

Как правильно указано судом первой инстанции, прекращение исполнительного производства исключает возможность повторного предъявления к принудительному взысканию исполнительного документа.

С учетом возникшего конфликта интересов должника и взыскателя, несогласия конкурсного управляющего с действиями судебного пристава - исполнителя, обжалованием действий и актов судебного пристава-исполнителя, при отсутствии доказательств наличия у Дмитренко В.И. всего имущества и документов, указанных в определении суда об истребовании, оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава исполнителя Лазариди О.В. о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие Дмитренко В.И. с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина