Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-725/20 по делу N А38-9018/2017

г. Владимир

26 января 2021 г.

Дело N А38-9018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судеи? Волгинои? О.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовои? А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Рытикова Артема Евгеньевича Поздеева Константина Владимировича, Терентьева Михаила Александровича, Нехожинои? Анны Александровны, Кузнецова Евгения Юрьевича

наопределение Арбитражного суда Республики Марии? Эл от02.10.2020 по делу N А38-9018/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Рытикова Артема Евгеньевича Поздеева Константина Владимировича о взыскании с Рытиковои? Татьяны Васильевны убытков в размере 450 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рытикова Артема Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника Поздеев Константин Владимирович (далее- финансовый управляющий)с заявлением о взыскании с Рытиковои? Татьяны Васильевны убытков в размере 450 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника, Терентьев Михаил Александрович, Нехожина Анна Александровна, Кузнецов Евгений Юрьевич обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника считает, что судом неправильно истолкован закон, что привело к не применению закона, подлежащего применению, а также необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу финансовый управляющий повторно со ссылкой на новое доказательство, просит довзыскать действительную стоимость автомобиля путем нового самостоятельного требования к ответчику о взыскании убытков, последующим изменением стоимости автомобиля.Данный вывод суда финансовый управляющий считает необоснованным. Так, финансовым управляющим заявлено требование о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости автомобиля в результате заключения должником и ответчиком недействительного договора. Правовая природа заявленных требований финансового управляющего основана на положениях ст. 15 и ст. 1105 ГК РФ, в то время как последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества основаны на положениях ст. 167 ГК РФ и специальных норм закона о банкротстве. Таким образом, требования о применении последствий недействительности сделки и требования о взыскании убытков, вытекающие из ст. 61.6 закона о банкротстве и ст. 1105 ГК РФ имеют разные правовые основания.

Терентьев Михаил Александрович, Нехожина Анна Александровна и Кузнецов Евгений Юрьевич в своей апелляционной жалобе указали, что действующее законодательство позволяет взыскать не только действительную стоимость имущества на момент заключения сделки, но и убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества.При рассмотрении данного спора судом не был выяснен вопрос о наличии/отсутствии убытков. По мнению заявителей, для этот суду надлежало установить следующие обстоятельства: сколько стоило ТС на дату заключения договора дарения между Рытиковым А.Е. и Рытиковой Т.В. с учетом непогашенного кредита и неснятого залога ТС? Как изменилась стоимость спорного ТС после полного погашения кредита и снятия обременения в виде залога? Произошло ли увеличении стоимости спорного транспортного средства, и какова его стоимость на дату выплаты Рытиковой Т.В. денежных средств в конкурсную массу.Но в нарушении ст. 65 АПК РФ судом при рассмотрении спора были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.Признавая доводы конкурсного кредитора Нехожиной А.А. несостоятельными, суд указал, что не представлено доказательств изменения действительной стоимости ТС в связи со снятием обременения. Между тем, судом было отказано конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости спорного транспортного средства, что фактически лишило кредитора представить доказательства в обосновании своей позиции. Таким образом считают, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков судом неправильного был истолкован закон, что привело к вынесению незаконного определения.

Рытикова Татьяна Васильевна в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего выразила несогласие с ее доводами, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 Рытиков А.Е. (даритель) и Рытикова Т.В. (одаряемый) заключили договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность спорный автомобиль: Mazda СХ-5, год выпуска 2014, государственный номерной знак Р 496 ВТ 12 RUS, а одаряемый принял в дар указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2017 принято заявление должника, Рытикова А.Е., о признании его банкротом. Определением от 26.10.2017 заявление Рытикова А.Е. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Минкин Ш.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2017 Рытиков А.Е. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздеев К.В.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Поздеев К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, гражданке Рытиковой Татьяне Васильевне (матери должника), о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля от 05.02.2015 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019 признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 05.02.2015, заключенный между Рытиковым Артёмом Евгеньевичем и Рытиковой Татьяной Васильевной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рытиковой Т.В. в конкурсную массу гражданина Рытикова А.Е. денежных средств в размере 750 000 руб.

Ответчиком, Рытиковой Т.В., определение суда исполнено, в сентябре 2019 года в конкурсную массу уплачены денежные средства в размере 750 000 руб.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также на положения статьи 1105 ГК РФ, полагая, что действующее гражданское законодательство позволяет взыскать с приобретателя по сделке, признанной судом недействительной, не только действительную стоимость этого имущества на момент заключения оспариваемой сделки, но и убытки в связи с последующим изменением стоимости имущества, являющегося предметом сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное финансовым управляющим заявление по существу направлено на пересмотр ранее вынесенного судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Поздеев К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, гражданке Рытиковой Татьяне Васильевне (матери должника), о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля от 05.02.2015 и применении последствий ее недействительности. При этом финансовый управляющий направил в адрес ответчика Рытиковой Т.В. предложение о возврате имущества в конкурсную массу, которое было ей получено 11.04.2018.

По результатам рассмотрения обособленного спора вынесено определение арбитражного суда от 25.04.2019, согласно которому признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 05.02.2015, заключенный между Рытиковым Артёмом Евгеньевичем (должником) и Рытиковой Татьяной Васильевной (матерью должника); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рытиковой Т.В. в конкурсную массу гражданина Рытикова А.Е. денежных средств в размере 750 000 руб., поскольку автомобиль в натуре у ответчика отсутствовал в связи с дальнейшей его продажей. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

В сентябре 2019 года Рытикова Т.В. уплатила в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 750 000 руб.

Основанием для удовлетворения требований явилось установление судом того факта, что спорное транспортное средство не выбывало из фактического владения должника Рытикова А.Е., договор дарения являлся мнимой сделкой, был заключен с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, автомобиль был получен ответчиком безвозмездно, сделка признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом финансовый управляющий не заявлял виндикационных требований о возврате имущества в конкурсную массу (после оспариваемой сделки подаренный матери должника автомобиль был неоднократно перепродан). В связи с невозможностью реализации реституционных требований (имущество выбыло из владения ответчика), отсутствием в конкурсной массе денежных средств для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, учитывая тот факт, что мать должника в результате дальнейшей продажи автомобиля получила денежные средства в размере 750 000 руб. и не отрицала указанного факта, финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки заявил требование о взыскании с ответчика действительной стоимости автомобиля в размере 750 000 руб. Никто из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении обособленного спора не возражал против указанной стоимости автомобиля, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд при вынесении итогового судебного акта требования финансового управляющего удовлетворил, фактически обязал ответчика уплатить действительную стоимость автомобиля в размере 750 000 руб., определенную исходя из цены продажи автомобиля матерью должника гражданину Иванову Н.А. При этом судом установлено, что 05.03.2019 (в процессе оспаривания договора дарения) Иванов Н.А. продал спорное транспортное средство Зарницыну А.А. по цене 740 000 руб.

По своей гражданско-правовой природе взыскание с ответчика действительной стоимости отсутствующего у последнего имущества является взысканием с ответчика убытков, связанных с невозможностью исполнения реституционного обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статья 393 ГК РФ).

Ответчик исполнил определение суда, денежные средства в размере 750 000 руб. поступили в конкурсную массу, были распределены финансовым управляющим должника.

Спустя четыре месяца (04.03.2020) финансовым управляющим было подано новое заявление о взыскании с того же ответчика Рытиковой Т.В. в пользу того же лица (в конкурсную массу Рытикова А.Е.) в рамках уже рассмотренной судом сделки убытков, связанных с изменением действительной стоимости автомобиля, возникшей с момента получения ответчиком требования финансового управляющего о добровольном возврате имущества в конкурсную массу (11.04.2018) и до момента исполнения судебного акта о взыскании действительной стоимости автомобиля (сентября 2019 года).

Заявителем приведены ссылки на положения статьи 1105 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

К заявлению в качестве доказательства изменения в сторону увеличения стоимости имущества приложено экспертное заключение о рыночной стоимости АМТС N 34А-19 от 30.08.2019, согласно которому на 05.03.2019 (на момент отчуждения автомобиля Ивановым Н.А. Зарницину А.А.) спорный автомобиль стоил 1 200 000 руб. При этом при проведении указанной оценки автомобиль даже не был представлен для осмотра оценщику, выводы о рыночной стоимости транспортного средства были сделаны без учета его состояния.

В судебном акте о признании сделки недействительной отражено, что согласно экспертному заключению от 29.03.2018 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 000 000 руб.

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 25.04.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует, что финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки заявил о взыскании с ответчика, безвозмездно получившего данный автомобиль, в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 750 000 руб., полученных ответчиком от дальнейшей продажи автомобиля. При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности финансовый управляющий был вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, между тем не воспользовался указанной возможностью.

Применяя последствие недействительности сделки, суд также учел, что факт передачи Ивановым Н.А. ответчику Рытиковой Т.В. денежных средств в сумме 750 тыс. руб. в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2018 не оспаривался сторонами указанной сделки, судебным актом установлено, что в последующем имущество было продано Ивановым Н.А. Зарницыну А.А. по цене 740 тыс. руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по существу финансовый управляющий повторно со ссылкой на новое доказательство, полученное им после вступления в законную силу судебного акта (экспертное заключение), просит довзыскать действительную стоимость автомобиля путем предъявления нового самостоятельного требования к ответчику о взыскании убытков, связанных с последующим изменением действительной стоимости автомобиля.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сама по себе ссылка финансового управляющего на новое доказательство и новый размер действительной стоимости автомобиля по состоянию на 05.03.2019 не образует предмет нового спора. Наличие новых и дополнительных доказательств по ранее рассмотренному спору не может быть основанием для взыскания убытков; предъявленное финансовым управляющим заявление по существу направлено на пересмотр ранее вынесенного судебного акта, который возможен лишь в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным кодексом.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в процессе рассмотрения данного обособленного спора финансовым управляющим Поздеевым А.С. не представлены надлежащие доказательства изменения действительной стоимости транспортного средства с момента вступления определения суда от 25.04.2019 в законную силу (17.05.2019) до момента фактической уплаты денежных средств ответчиком в конкурсную массу (сентябрь 2019 года). Экспертное заключение, представленное финансовым управляющим, составлено без осмотра транспортного средства, опираясь на информацию заказчика о том, что объект оценки находился в хорошем состоянии, указанное заключение не является отчетом оценщика, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к данному виду деятельности. В связи с изложенным суд критически отнесся к указанному доказательству поделу.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ИП Ноговицыным С.С. 24.07.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на 05.03.2019 составляет 769 000 руб. Указанный отчет составлен после осмотра транспортного средства. Финансовым управляющим и кредиторами заявлено о недостоверности представленного ответчиком отчета об оценке, между тем никто из них не заявил ходатайство о проведении экспертизы данного отчета.

Доводы о том, что на момент заключения договора дарения (т.е. на февраль 2015 года) стоимость транспортного средства, приобретенного 27.09.2014 за 1,3 млн. руб. и обремененного залогом, составляла 739 020 руб., а после, в связи со снятием обременения, к 5 марта 2019 года увеличилась до 1,2 млн. руб. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, о необходимости возмещения убытков в соответствующем размере Рытикова Т.В. узнала с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, исполнила судебный акт, тем самым возместила причиненные убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марии? Эл от02.10.2020 по делу N А38-9018/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Рытикова Артема Евгеньевича Поздеева Константина Владимировича, Терентьева Михаила Александровича, Нехожинои? Анны Александровны, Кузнецова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис