Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-4755/19 по делу N А71-24893/2018

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А71-24893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель Администрации Чайковского городского округа г. Чайковский: Голышева О.С., паспорт, доверенность от 22.12.2020;

иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Чайковского городского округа г.Чайковский

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Администрации Чайковского городского округа г. Чайковский о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-24893/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ИП Ахметгареев Руслан Рифович,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Пермский край, г.Очер (ИНН: 5904191781, ОГРН: 1085904014020) (далее ООО "Стройпроект" - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" Воткинский район п.Новый, (далее ООО "Стройтехнология" - должник).

Определением суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-24893/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 (резолютивная часть оглашена 05.03.2019) в отношении ООО "Стройтехнология" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жданов Анатолий Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 (резолютивная часть) ООО "Стройтехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов Анатолий Павлович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Стройтехнология" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 сентября 2019 года за N 167.

04.12.2019 года (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики), Администрация Чайковского городского округа г.Чайковского (далее - Администрация Чайковского ГО) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнология" задолженности в размере 963 033 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.12.2019 требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ахметгареев Руслан Рифович.

В судебном заседании 25.08.2020 судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении суммы требования до 465 092 руб. 61 коп. (пени).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 года в восстановлении Администрации Чайковского городского округа пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" отказано. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" задолженности в размере 465 092 руб. 61 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Чайковского городского округа (далее также - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что по результатам открытого аукциона в электронной форме 15.08.2016 между администрацией Сосновского сельского поселения (правопреемник - администрация Чайковского городского округа согласно Закону Пермского края от 28 мая 2018 г. N 237-ПК "О преобразовании поселений, входящих в состав Чайковского муниципального района, путем объединения с Чайковским городским округом и о внесении изменений в Закон Пермского края "О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ) и ООО "Стройтехнология" заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение ООО "Стройтехнология" работ по строительству объекта "распределительные газопроводы д. Дедушкино, Чайковский район, Пермский край. Датой окончания работ является - 15.12.2016. В настоящее время объект не построен, работы по строительству не сданы. Администрацией была произведена предоплата по контракту за счет средств бюджета Сосновского сельского поселения и средств Чайковского муниципального района в общей сумме 1 492 760,00 руб. Таким образом, ООО "Стройтехнология" не исполнило взятые на себя обязательства по муниципальному контракту, не приступило в срок к строительству объекта, не построило данный объект. Настоящее дело рассмотрено в производстве Арбитражного суда Пермского края N А50-5267/2017 по исковому заявлению администрации Чайковского городского округа к ООО "Стройтехнология" о взыскании 767 001 руб. 59 коп. пени, 162 580 руб. 09 коп суммы неосновательного обогащения, 33 451 руб. 85 коп. проценты за уклонение от возврата денежных средств. Отмечает, что администрация города Чайковского является правопреемником взыскателя - администрации Сосновского сельского поселения. Указывает, что в обоснование своих требований Администрация Чайковского городского округа был представлен расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательства ООО "Стройтехнология" за период с 16.12.2026 по 27.03.2017 гг. Кроме того, отмечает, что согласно заключению эксперта N 132/10-3/2019 от 04.12.2019 по результатам проведения строительно- технической экспертизы по делу N А50- 5267/2017 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ выполнялись за пределами периода действия муниципального контракта. Требования к складированию и хранению строительных товаров и оборудования ООО "Стротехнология" не соблюдены. Экспертизой установлен факт нарушения ООО "Стротехнология" условий муниципального контракта.

До судебного заседания в материалы дела от индивидуального предпринимателя Ахметгареева Р.Р. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Чайковского городского округа г.Чайковский доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года между администрацией Сосновского сельского поселения (далее - Заказчик) и ООО "Стройтехнология" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0856300008416000082-0216963-02 (далее - контракт). Согласно п.2.1 Контракта, муниципального контракта N 0856300008416000082-0216963-02 вступает в действие с момента его заключения и действует по 31.12.2016 года, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Предметом муниципального контракта N 0856300008416000082-0216963-02 являлось выполнение ООО "Стройтехнология" работ по строительству объекта Распределительные газопроводы д, Дедушкино, Чайковский район, Пермский край (далее - объект), общей стоимостью 7 047 785,20 руб., без НДС, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями Контракта.

27.03.2017 года названый контракт расторгнут в связи с нарушением его условий, на основании и в порядке Федерального 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных муниципального контракта, о чем должник уведомлен 15.02.2017.

Согласно пункту 3.5.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком по безналичному расчету на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами, с представлением счет-фактуры (счета), в соответствии с календарным графиком производства работ в следующие сроки:

- в течение 10 календарных дней за счет средств из бюджета Сосновского сельского поселения;

- в течение 10 календарных дней со дня поступления в бюджет Сосновского сельского поселения средств софинансирования из бюджета Чайковского муниципального района;

- оставшуюся сумму в течение 30 календарных дней со дня поступления в бюджет Сосновского сельского поселения средств софинансирования из бюджета Пермского края и после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС- 11), акта итоговой проверки, полученной в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пеней, штрафов) (п.7.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, указанной п.7.2 контракта.

В случае просрочки исполнения и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, при расчетах по контракту Заказчик вправе уменьшить подлежащую сумму к оплате на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа) (п.7.5 контракта).

Администрация, считая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в соответствии с условиями договора исчислил неустойку в размере 465 092 руб. 61 коп. (пени за период с 16.12.2016 по 27.03.2017).

Одновременно с подачей требования Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При проверке обоснованности требований о включении в реестр в числе прочего следует учитывать срок подачи заявления.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2019.

Заявление кредитора направлено в суд 04.12.2019 через электронную систему "Мой Арбитр", то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявителем указано, на то, что в Арбитражном суде Пермского крае рассматривается дело N А50-5267/2017 по иску Администрация Чайковского ГО к ООО "Стройтехнология" о взыскании денежных средств по муниципальному контракту N 0856300008416000082-0216963-02 от 15.08.2016. В ходе рассмотрения которого представителем ООО "Стройтехнология" был срыт факт признания общества настоятельным (банкротом).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2019, сведения являются общедоступными, в связи с чем Администрация Чайковского ГО, являясь кредитором и проявив должную степень заботливости и осмотрительности могла и должна была узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Как верно указывает суд первой инстанции, требование представлено в суд 04.12.2019, следовательно, срок на его предъявление пропущен и согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 возможность его восстановления не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Администрации Чайковского ГО следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Ссылаясь на то, что при исполнении договоров подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, Администрация Чайковского ГО произвело начисление договорной неустойки по муниципальному контракту N 0856300008416000082-0216963-02.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Наличие оснований для взыскания договорной неустойки в процессе рассмотрения требования оспорена третьим лицом ИП Ахметгареевым Р.Р. (правопреемник ООО "Стройтехнология" по спорному контракту), который указал на то, что вина подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ отсутствует в связи с задержкой исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 4 месяца со дня заключения контракта, то есть до 15.12.2016.

В силу пункта 5.1.8 контракта подрядчик обязан немедленно извещать Заказчика при обнаружении:

- работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для качественного выполнения работ;

- не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок. При выявлении данных обстоятельств Подрядчик до получения от Заказчика (его уполномоченного представителя) соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ.

ООО "Стройтехнология" письмом N 86 от 14.11.2016 уведомило Администрацию Чайковского ГО о выявленных недостатках на объекте строительства (т. 2 л.д. 136).

Недостатки зафиксированы в протоколах технического совещания от 22.09.2019, 14.11.2016 (т 2. л.д. 137-138), участниками которых были эксплуатирующие организации, подрядчик и Глава администрации Сосновского сельского поселения, по результатам которых принято решение внести изменения в проект.

Таким образом, в силу положений контракта ООО "Стройтехнология" не могло продолжить выполнение работ до устранения выявленных недостатков.

Исходя из того, что техническая документация (проект) был не доработан имеет не учтенные в технической документации работы, ООО "Стройтехнология" было вынуждено приостановить выполнение работ (данный довод так же подтвержден судебными актами по делу N А50- 5267/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, привлекая подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания договорной неустойки, суд должен установить не только факт просрочки исполнения обязательства, но и проверить обстоятельства наличия вины подрядчика, просрочки кредитора. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств устранения недостатков и направление в адрес ООО "Стройтехнология" технической документации с внесенными изменениями (п.5.1.8 контракта) Администрацией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация не доказала наличие вины ООО "Стройтехнология" (подрядчика) в несоблюдении сроков выполнения работ для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, поскольку подрядчик выполнял взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, и со стороны заказчика претензий не было.

Далее при производстве работ по строительству объекта "Распределительные газопроводы д. Дедушкино, Чайковский район, Пермский край", были выявлены обстоятельства не позволяющие подрядчику выполнять работы, о чем ООО "Стройтехнология" неоднократно уведомляла Администрацию Сосновского сельского поселения. ( письмо N 86 от 14.11.2016 г.)

Суть объективных обстоятельств состояло в том, что проведение работ не возможно по причине того, что техническая документация (проект) не доработана и имела не учтенные в технической документации следующие работы:

1. По улице Садовая, от ПКО/3+48 до ПКО/3+92.5 кабель связи проходит по оси строящегося газопровода на глубине 0.7. метра, соответственно требуется перенос оси газопровода, либо линии кабеля.

2. По улице Садовая, водопроводные подводы к домам N 5,N 27 и ПКЗ/З +48 находятся на глубине заложения строящегося газопровода 1,2 метра, соответственно требуется либо перенос оси газопровода, либо перенос водопроводных подводов.

3. По улице Садовая, от ПКЗ/З +48 до ПК2/3+58.5 водопровод проходит по оси строящегося газопровода соответственно требуется либо перенос оси газопровода, либо перенос водопровода.

4. По улице Садовая, подвод газопровода к д.N 17 от ПК 15+42 до Т.47 проходит возле опоры ЛЭП на расстоянии менее 0.3 метра соответственно требуется перенос оси газопровода, с внесением изменений в проект.

5. По улице Садовая, ПК 15+42 до ПК 14 +43 расстояние по проекту 99 метров, фактически 60 м. из аз расхождения в расстояниях невозможно определить подвод к участку от ПК14+95,5 до т.46.

6. По улице 40 лет Победы, УП 7/1 (ПК1\1+52.5) и кран подземной установки ПК 1/1+55.0) по проекту проходят по септику жилого дома, соответственно требуется перенос оси газопровода.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исходя из норм Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, ООО "Стройтехнология" не имело право выполнять работы с отступление от проектной документации (проекта). По данному вопросу проводилось техническое совещание, участниками которого были эксплуатирующие организации, подрядчик и Глава администрации Сосновского сельского поселения, по результатам которого принято решение внести изменения в проект, и только после внесения изменений в проект, выполнение работ возможно продолжить.

До внесения изменений в проект, ООО "Стройтехнология" законно приостановила выполнение работ по муниципальному контракту N 08563000008416000082-0216963-2 от 15.08.2016, до устранения причин приостановки.

Исходя из выше изложенного ООО "Стройтехнология" добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, согласно условий муниципального контракта N 0856300008416000082-0216963-02, а приостановление работ и срыв сроков строительства произошёл в целом по вине Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по делу N А71-24893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова