Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-64452/20 по делу N А40-331278/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-331278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофРесурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-331278/19

по иску ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ООО "ПрофРесурс" (ИНН 7707385083, ОГРН 1177746489315)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 15.04.2019, диплом ВСВ 1087583 от 07.07.2006;

от ответчика: Чернышев Д.Н. по доверенности от 16.12.2019, диплом АВС 0071073 от 28.06.1997,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрофРесурс" о взыскании задолженности в размере 9 478 157 руб. 19 коп., неустойки в размере 9 446 040 руб. 27 коп. по договору аренды от 27/09/2018 N Н16-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ПрофРесурс" задолженности в размере 8 984 259 руб. 84 коп. и неустойки в размере 1 339 683 руб. 82 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ПАО Сбербанк (арендодатель) и ООО "Профресурс" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N Н16-2018, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 6 321,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.16.

Согласно п.2.1 договора аренды передача помещения оформляется актом приема-передачи помещения в аренду, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон с подробным описанием состояния помещения и инженерного оборудования на момент передачи.

Помещение и инженерное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2018 и акту разграничения эксплуатационной ответственности б\н от 23.10.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

Ввиду неоднократного нарушения условий договора по п.п.3.3.3, 4.11 договора арендодатель отказался от договора аренды от 27.09.2018 N Н16-2018.

Таким образом, договор аренды с 01.03.2019 считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке на основании п.3.3.17 и 6.4 договора аренды.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.10.2018 по 01.03.2019 в размере 9 478 157 руб. 19 коп. с учетом обеспечительного платежа.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 04.10.2018 по 04.12.2019 в размере 9 446 040 руб. 27 коп., на основании п.5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты арендной платы ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки в оплате.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 478 157 руб. 19 коп., задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 3 148 680 руб. 09 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 3 148 680 руб. 09 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом неверно определена дата начала пользования помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в материалах дела имеется акт приема передачи помещения от 22.10.2018.

Таким образом, задолженность по арендной плате обоснованно рассчитывается с 22.10.2018, то есть со дня, когда истец фактически начал пользоваться помещением, доказательств того, что у арендатора отсутствовала возможность в пользовании арендуемым помещением с 22.10.2018 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определен квартал для начисления арендной платы за пользование помещением апелляционным судом отклоняются как основанный на неверном толковании условий договора и норм права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-331278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко