Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-17662/20 по делу N А41-40952/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-904/19 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-40952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Вербецкого А.В. - Вербецкая Л.А., доверенность N 77 А В 9657555 от 24.12.2018;

от Вербецкого И.В. - Вербецкая Л.А., доверенность N 77 А В 2864207 от 13.12.2016;

от Андриянова Г.И. - Панюк И.В., доверенность N 77 А Г 4189218;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вербецкого Ивана Васильевича и Вербецкого Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-40952/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41- 40952/16 в отношении Вербецкого Василия Ивановича (20.07.1949 года рождения, уроженца с. Шумилов Бершадского района Винницкой области, зарегистрированного по адресу: 142144, Московская область, Подольский район, д. Булатово, ул. Светлая, дом 36, ИНН 772641859224, СНИЛС 020-820-148 93) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Шестакова Антонина Алексеевна. Сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Арбитражный суд Московской области определением от 17.07.2017 по делу N А41-40952/16 завершил процедуру реализации имущества гражданина Вербецкого Василия Ивановича, освободил Вербецкого Василия Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства и перечислил Шестаковой Антонины Алексеевне с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении Вербецкого Василия Ивановича в размере 10 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А41-40952/16 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-40952/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 04.07.2018 N А41-40952/16 финансовым управляющим Вербецкого Василия Ивановича утвержден Москаленко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-40952/16 арбитражный управляющий Москаленко Владимир Иванович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Вербецкого Василия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-40952/16 финансовым управляющим должника Вербецкого Василия Ивановича утвержден Минаев Александр Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в суд с уточненным заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая, участок 2А, заключенный между Вербецким Алексеем Васильевичем и Вербецким Иваном Васильевичем;

- признать недействительный договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая, участок 2 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:31:0040401:1628, общей площадью 409,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, г. Чехов, ул. Открытая, д. 2, заключенный между Вербецким Алексеем Васильевичем и Вербецким Иваном Васильевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Вербецкого Василия Ивановича земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, жилого дома с кадастровым номером 50:31:0040401:1628.

Андриянов Геннадий Иванович также обратился в суд с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая, участок 2А, заключенный между Вербецким Алексеем Васильевичем и Вербецким Иваном Васильевичем;

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая, участок 2 с 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:31:0040401:1628, общей площадью 409,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, г. Чехов, ул. Открытая, д. 2, заключенный между Вербецким Алексеем Васильевичем и Вербецким Иваном Васильевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Вербецкого Василия Ивановича земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв.м., земельного участка с дастровым номером 50:31:0040401:3186, жилого дома с кадастровым номером 50:31:0040401:1628.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-40952/16 суд определил заявление финансового управляющего объединить в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Андриянова Геннадия Ивановича о признании сделки по договору дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185 и ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186 с ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:31:0040401:1628, заключенной между Вербецким Алексеем Васильевичем и Вербецким Иваном Васильевичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных Андрияновым Геннадием Ивановичем требований отказал.

Заявленные финансовым управляющим требования удовлетворил.

Обязал Вербецкого Ивана Васильевича возвратить в конкурсную массу Вербецкого Василия Ивановича следующее имущество:

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185 общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая, участок 2А;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186 общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая, участок 2;

- 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:31:0040401:1628 площадью 409,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, г. Чехов, ул. Открытая, д. 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вербецкий Иван Васильевич и Вербецкий Алексей Васильевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-40952/16 в отношении Вербецкого Василия Ивановича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 ноября 2016 года.

05.04.2019 Вербецкий Алексей Васильевич и Вербецкий Иван Васильевич заключили договор дарения земельных участков с долей жилого дома в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая, участок 2А;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая, участок 2;

- 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:31:0040401:1628, общей площадью 409,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, г. Чехов, ул. Открытая, д. 2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что по договору дарения должником было отчуждено имущество в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии непогашенной задолженности, в связи с чем упомянутая сделка является недействительной (ничтожной) по смыслу статьи 168 АПК РФ, поскольку совершена в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителей жалобы несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки Должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения Оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы Должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения Должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу

Как ранее установлено судом, 08.04.2015 должником осуществлено отчуждение указанного выше имущества в пользу Вербецкого Алексея Васильевича и Вербецкой Анастасии Васильевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-40952/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, суд определил признать недействительным договор дарения от 08.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая, участок 2А.

Применить последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Вербецкого Василия Ивановича земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая, участок 2А.

Взыскать с Вербецкого Василия Ивановича в пользу Андриянова Геннадий Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-40952/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, суд определил признать недействительным договор дарения от 08.04.2015 г. жилого дома площадью 409,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, г. Чехов, ул. Открытая и земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая.

Применить последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Вербецкого Василия Ивановича жилой дом площадью 409,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, г. Чехов, ул. Открытая и земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая.

Взыскать с Вербецкого Василия Ивановича в пользу Андриянова Геннадий Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В рассматриваемом случае первые сделки (договоры дарения от 08.04.2015 заключенные должником с Вербецкой Анастасией Васильевной, Вербецким Алексеем Васильевичем) оспорены в рамках дела о банкротстве, которые признаны недействительными и спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника Вербецкого Василия Ивановича.

Однако, Вербецкий Алексей Васильевич подарил Вербецкому Ивану Васильевичу 1/2 доли земельных участков, являющихся имуществом должника Вербецкого Василия Ивановича.

Должник, финансовый управляющий вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска.

На основании изложенного, суд вправе переквалифицировать заявленные финансовым управляющим требования в виндикационные.

В соответствии с частью 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из анализа указанных правовых норм, предъявление финансовым управляющим заявления о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника обусловлено целью удовлетворения требований его кредиторов.

Судом установлено, что спорное имущество поступило во владение Вербецкого Ивана Васильевича в результате заключения ряда сделок: договоров дарения от 08.04.2015 спорного имущества и договора дарения от 05.04.2019.

При этом дарение Вербецкому Ивану Васильевичу осуществлено неуправомоченным отчуждателем, так как сделка совершена после признания недействительными договоров дарения от 08.04.2015, заключенных между должником, Вербецким Алексеем Васильевичем и Вербецкой Анастасией Васильевной.

Так, оспариваемый договор заключен в период рассмотрения Арбитражного суда Московского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-40952/16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, а также в период рассмотрения Десятым арбитражным апелляционном судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-40952/16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186 с жилым домом с кадастровым номером 50:31:0040401:1628.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что заключенный договор дарения от 05.04.2019 направлен не на приобретение объектов недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий, с которым закон связывает добросовестность приобретения указанного имущества.

Кроме того, должник приходится отцом Вербецкому Ивану Васильевичу, Вербецкому Алексею Васильевичу и Вербецкой Анастасии Васильевне, то есть указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику, а также друг к другу, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Вербецкий Иван Васильевич, Вербецкий Алексей Васильевич не могли не знать о неправомерности действий по отчуждению спорного имущества.

Из изложенного следует, что договор дарения от 05.04.2019 основан на сделке, признанной арбитражным судом недействительной (договоры дарения от 08.04.2015). Доказательств обратного не представлено, в этой связи, сделка ничтожна, конечный одариваемый является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Законодательством не предусмотрено истребование имущества из незаконного владения иными лицами, помимо собственника имущества либо финансового управляющего собственника имущества, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего подлежит удовлетворению, обязав Вербецкого Ивана Васильевича возвратить в конкурсную массу Вербецкого Василия Ивановича спорное имущество.

Заявители в своей апелляционной жалобе приводят довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения к иску. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позицию.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не были лишены права подать письменные возражения относительно уточнений к иску до истечения указанного судом срока.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел спор по существу, удовлетворив требования финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителей не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-40952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева