Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-68002/20 по делу N А40-61505/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-61505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аврора"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года

по делу N А 40-61505/19, принятое судьей И.А. Беловой,

о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО "Аврора" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

при участии в судебном заседании:

Зиновьева Т.В. (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04 октября 2019 г. в отношении ИП Зиновьевой Татьяны Владимировны (29.11.1967 г.р., место рождения: г.Фрунзе, СНИЛС 149-768-159-28, ИНН 770465030682, ОГРНИП 307770000304620) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (адрес для корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 г.

Решением суда от 20.05.2020 г. Индивидуальный Предприниматель Зиновьева Татьяна Владимировна (29.11.1967 г.р., место рождения: г.Фрунзе, СНИЛС 149-768-159-28, ИНН 770465030682, ОГРНИП 307770000304620) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (адрес для корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.05.2020 г.

Судом рассматривалось требование ООО "Аврора" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 923 265 руб.

Должник просил приостановить производство по требованию до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Аврора".

Представитель заявителя ООО "Доменовед" возражал.

Финансовый управляющий и представитель ПАО Сбербанк каждый в отдельности поддержали ходатайство о приостановлении производства по требованию.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.143 АПК РФ, приостановил производство по рассмотрению требования ООО "Аврора" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аврора" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос о включении требований ООО "Аврора" по существу.

В обоснование своей позиции ООО "Аврора" указывает, что ИП Зиновьева Т.А. обратилась с вышеуказанным заявлением лишь для того, чтоб признать сделки заявителя недействительными, что в нарушении положений ст. 10 ПС РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны финансового управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий оспаривает сделки, которые были совершены по истечении срока, предусмотренного для оспаривания подозрительных сделок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-61505/19-101-73 ИП признаны недействительными сделки Должника - договор аренды от 15.09.2015 года между Должником и ООО "А и Партнеры", договор аренды от 02.02.2016 года между Должником и ООО "А и Партнеры", договор оказания услуг от 01.09.2015 года между Должником и ООО "АВРОРА" (ООО "ДОМЕНОВЕД").

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зиновьеву Т.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2020 г. поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, а именно:

1. Договор аренды от 15.09.2015 г. между Должником и ООО "А и Партнеры";

2. Договор аренды от 02.02.2016 г. между должником и ООО "А и Партнеры";

3. Договор оказания услуг от 01.09.2015 г. между должником и ООО "АВРОРА" (ООО "ДОМЕНОВЕД"), судебное заседание назначено на 03 декабря 2020 г.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым на основании ст. 143 АПК РФ приостановить производство по требованию ООО "Аврора" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы заявлены по существу иного спора, который не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, рассмотрение которого до рассмотрения спора об оспаривании сделок может привести к принятию взаимоисключающих решений.

Кроме того, требование апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Аврора" по существу судом апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, не соответствует положениям процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-61505/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров