Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-13864/20 по делу N А76-9677/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3005/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-9677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-9677/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Фортум" - Прохорова Е.И. (доверенность от 07.09.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - Владимирцева С.Р. (доверенность N 04/21 от 25.01.2021, диплом).

Публичное акционерное общество "ФОРТУМ" (далее - истец, ПАО "ФОРТУМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "СтройКомплекс") о взыскании неустойки в размере 542 799 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 21.12.2017 N 3 к договору подряда от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - т.3 л.д.14-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 108 559 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 856 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 19 410 руб.

ООО "СтройКомплекс" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы, содержащиеся в принятом судом заключении эксперта, полагает их некорректными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта указано, что работы в целом предусмотрены условиями дополнительного соглашения к договору подряда, тогда как суд, сославшись на это экспертное заключение, указал на то, что основная часть замечаний к работам входила в объем дополнительного соглашения к договору. Также ссылается на то, что эксперт указал, что замечания истца предусмотрены заданием на проектирование, тогда как таким заданием не предусмотрены те действия, по которым истец высказал замечания. Полагает, что требования истца об устранении недостатков работ являются требованиями о выполнении дополнительных работ, не охваченных договором. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса. Также, ссылается на подписанный сторонами акт от 10.09.2018, которым стороны согласовали факт выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению надлежащим образом и в оговоренные сроки. Помимо этого ответчик указывает на то, что истец неоднократно корректировал исходные данные, что увеличило сроки работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом произведено неверное распределение судебных расходов на оплату услуг эксперта и госпошлины (без применения принципа пропорциональности).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФОРТУМ" (подрядчик) и ООО "СтройКомплекс" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829 (т.1 л.д.12-21), в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по корректировке проекта N 855-11/И/12/6859 "Техническое перевооружение. Перевод Челябинской ТЭЦ-2 промышленное сжигание непроектного Шоптыкольского угля марки Д" Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "ФОРТУМ" в 2016-2017 годах (пункт 2.1 договора). Цена проектных работ по договору является твердой и составляет 4780000 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик вправе при обнаружении недостатков в работе требовать их устранения в согласованные сторонами сроки, что не должно влиять на конечный срок выполнения работ (пункт 4.6.5 договора). В случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.12.2017 N 3 к указанному договору (т.1 л.д.47-48), в соответствии с которым, стороны согласовали дополнительные работы по корректировке проекта N 855-11/И/12/6859 "Техническое перевооружение. Перевод Челябинской ТЭЦ-2 промышленное сжигание непроектного Шоптыкольского угля марки Д" Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "ФОРТУМ", в соответствии с Приложением N1 к соглашению, которое одновременно является приложением N1.3 к договору подряда (пункты 1 и 1.1 соглашения). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что срок начала выполнения дополнительных работ - дата подписания сторонами соглашения, срок завершения выполнения дополнительных работ - 70 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения. Цена работ, предусмотренных Приложением N1.3 к договору, является твердой и составляет 2 359 998 руб. (пункт 4 соглашения).

Письмом от 09.06.2018 ответчик в рамках дополнительного соглашения N 3 по корректировке проекта направил истцу откорректированную рабочую документацию (т.2 л.д.112).

Письмом от 28.06.2018 N АТЭЦ/1953 истец направил ответчику замечания к корректировке проекта N 855-11/И/12/6859, с указанием на необходимость предоставления отредактированной документации в полном объеме в десятидневный срок с даты получения указанного письма (т.2 л.д.117-124). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407124987089, размещенной на официальном сайте Почта России, письмо от 28.06.2018 NАТЭЦ/1953 выслано назад отправителю по истечении срока хранения 15.07.2018. В этой связи истец определил окончательный срок для устранения недостатков (10 дней с момента получения требования) - 26.07.2018.

Фактически работы по корректировке проекта сданы ответчиком по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2018 N 2 (т.2 л.д.56).

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.12.2017 N 3, в связи, с чем им начислена штрафная неустойка.

Претензией от 26.09.2018 N ВП-00-074/3044 истец потребовал оплаты неустойки в размере 2 053 198 руб. 26 коп. (т.1 л.д.8-11).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании договорной неустойки в указанном размере.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до 542 799 руб. 54 коп., рассчитав неустойку в соответствии с пунктом 11.3 договора за период с 27.07.2018 по 10.09.2018, исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению N 3 (т.3 л.д.14-17).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ, однако, посчитал размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора на выполнение проектных работ от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017 N 3, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным. По поводу заключенности договора спор у сторон отсутствует.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями договора (пункт 11.3) установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала или окончания выполнения проектных работ в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от цены проектных работ, за каждый день просрочки.

То есть условие о неустойке в договоре согласовано.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3 к договору подряда, срок выполнения предусмотренных этим соглашением дополнительных работ по корректировке проекта на сумму 2 359 998 руб. составляет 70 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения, то есть - 20.03.2018.

Письмом от 09.06.2018 ответчик в рамках дополнительного соглашения N 3 направил истцу откорректированную рабочую документацию.

Письмом от 28.06.2018 N АТЭЦ/1953 истец направил ответчику замечания к корректировке проекта, с указанием на необходимость предоставления отредактированной документации в полном объеме в десятидневный срок с даты получения указанного письма. Действия истца в этой части соответствуют пункту 4.6.5 договора.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407124987089, размещенной на официальном сайте Почта России, письмо от 28.06.2018 N АТЭЦ/1953 возвращено отправителю по истечении срока хранения 15.07.2018. В этой связи истец обоснованно определил окончательный срок для устранения недостатков (10 дней с момента получения требования) - 26.07.2018.

Фактически работы по корректировке проекта сданы ответчиком по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2018 N 2 (т.2 л.д.56), то есть с нарушением установленного срока.

В этой связи истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 11.3 договора за период с 27.07.2018 по 10.09.2018, исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению N 3.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что требования истца устранить недостатки результата работ являются, по своей сути, требованием о выполнении дополнительных работ не входящих в предмет договора подряда.

В этой связи определением суда первой инстанции от 23.12.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: Относятся ли работы, выполненные ответчиком по корректировке проектной документации согласно замечаниям истца в письмах от 12.07.2018 N АТЭЦ/1244, от 26.06.2018 NАТЭЦ/1953 к работам, предусмотренным условиям дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3 к договору подряда от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829?

В соответствии с заключением эксперта от 22.07.2020 N 274/2020 (т.5 л.д.20-46), работы, выполненные ответчиком по корректировке проектной документации согласно замечаниям истца в письмах от 12.07.2018 N АТЭЦ/1244, от 26.06.2018 N АТЭЦ/1953 в целом относятся к работам, предусмотренным условиям дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3 к договору подряда от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829, при этом основная часть замечаний входила в объем дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3 к договору подряда от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829.

С учетом указанного заключения эксперта суд первой инстанции отклонил довод ответчик о неотносимости работ по устранению указанных истцом замечаний к работам, предусмотренным договором подряда и дополнительным соглашением от 21.12.2017 N 3.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.5 л.д.74-75), мотивированное противоречивостью, неясностью и неполнотой заключения эксперта от 22.07.2020 N 274/2020. В удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Так, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы и непротиворечивы, а приведенные в ходатайстве возражения ответчика сводятся к критике формулировок эксперта, не затрагивая правильность оценки экспертом фактических обстоятельств. В этой связи суд правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела первичных документов и заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и о наличии оснований для применения к нему договорной меры ответственности в виде неустойки.

Ответчик ссылается на акт сдачи-приемки проектной документации от 10.09.2018, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял проектную документацию по договору и дополнительному соглашению N 3, при этом, проектная документация соответствует условиям договора, замечаний в отношении нее у заказчика не имеется (т.1 л.д.65). Однако, содержание указанного акта не противоречит приведенным выше выводам о несвоевременности выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению N 3, а потому ссылка ответчика на этот акт не принимается судом во внимание.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пять раз до 108559 руб.91 коп., исходя из ставки 0,1% (вместо предусмотренной договором ставки 0,5%), ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к рассматриваемому требованию, является превышение размера договорной неустойки, определяемой исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки выполнения работ (составляет 182,5% годовых) над средневзвешенной ставкой процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела установлено, что неустойка в размере 0,1% (или 36,5% годовых) является обычно принятой в деловом обороте и не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в пять раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом суд учитывает отсутствие возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе.

Таким образом, спор рассмотрен по существу судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При распределении понесенных истцом судебных расходов по делу в виде оплаты услуг эксперта (в размере 70000 руб.) и оплаты госпошлины, соответствующей уточненному размеру исковых требований (в размере 13856 руб.) суд первой инстанции не применил предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов, с чем не согласен податель апелляционной жалобы (по мнению ответчика, частичное удовлетворение иска свидетельствует о необходимости возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Однако, позиция суда первой инстанции в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-9677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина