Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11194/20 по делу N А27-17383/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1208/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-17383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "ТалдинскоеКыргайское" (07ап-11194/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 по делу N А27-17383/2020, по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "ТалдинскоеКыргайское" (с.Большая Талда, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 31.03.2020 N 6 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Валеев Р.Р., представитель по доверенности от 20.11.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Круппа О.М., представитель по доверенности от 13.08.2020, удостоверение; Денисюк А.В., представитель по доверенности от 13.08.2020, удостоверение; Крень Ю.С., представитель по доверенности от 24.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 31.03.2020 в части: - доначисления суммы НДПИ за 2016 год в сумме 158 970 рублей, за 2017 год в сумме 9 996 177 рублей, всего в сумме 10 155 147 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; - доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 681565,80 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 68156,58 рублей (с учетом уточненного размера требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение от 31.03.2020 N 6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной инспекции ФНС N11 по Кемеровской области в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 68156,58 рублей, начисления соответствующего размера пени на сумму налога на прибыль за 2016 год в размере 681565,80 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, просит принять в отмененной части новый судебный акт.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил Арбитражного процессуального, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от налогового органа о смене наименования, просит указывать в качестве заинтересованного лица по настоящему делу Межрайонную ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая изменение в части наименования налогового органа, что подтверждается приказом ФНС России от 12.08.2020, выпиской из ЕГРЮЛ, полагает необходимым заявление удовлетворить переименовать по настоящему делу заинтересованное лицо на Межрайонную ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2016-2017 гг.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что АО "ШТК" в нарушение статьи 341, пункта 1 статьи 342 НК РФ неправомерно применило ставку 0 рублей к объему сверхнормативных потерь, отраженных в уточненных декларациях по НДПИ декабрь 2016 г., декабрь 2017 г., что повлекло неполную уплату НДПИ.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2020 N 6, не согласившись с которым, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований частично, суд первой инстанции суд исходил из того, что осуществляя добычу полезных ископаемых Общество должно соблюдать все правила и предписания по отчетности в отношении добытого полезного ископаемого и произведенных потерь при его добыче.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого им полезного ископаемого, как стоимость полезного ископаемого, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В соответствии со статьей 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определятся налогоплательщиком самостоятельно, прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Пунктом 3 статьи 339 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговая база подлежит определению по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Положения статьи 341 НК РФ налоговым периодом для НДПИ определяют календарный месяц.

Следовательно, налоговая база по НДПИ налогоплательщиком должна определяться ежемесячно и в силу статьи 339 НК РФ с обязательным определением размера фактических потерь прямым методом.

Таким образом, из указанных положений НК РФ следует, что утвержденный норматив потерь следует применять к текущему налоговому периоду, а фактические потери, превышающие утвержденный норматив потерь, являются сверхнормативными потерями.

В рассматриваемом случае, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в первичных налоговых декларациях по НДПИ за налоговые периоды 2016, 2017 гг. фактические потери полезного ископаемого учитывались при определении количества добытого полезного ископаемого и отражались только в налоговых декларациях за декабрь 2016 г. и декабрь 2017 г. в размере, определенном расчетным путем по итогам года. По другим налоговым периодам (с января по ноябрь) количество фактических потерь за налоговый период налогоплательщиком не определялось и не отражалось в декларациях.

Далее в ходе проверки, налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2016, 2017 гг., в которых количество потерь распределено налогоплательщиком помесячно путем расчета пропорционально количеству добытого полезного ископаемого в каждом налоговом периоде (пропорционально - так как плательщиком прямой метод определения фактических потерь полезного ископаемого по итогам каждого налогового периода не велся).

Так как прямой метод определения фактических потерь не велся, то налогоплательщик в каждом налоговом периоде не располагал достоверными сведениями об объеме фактических потерь.

Отсутствие достоверных данных о фактических потерях не позволяет достоверно установить объем нормативных и сверхнормативных потерь.

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений об объеме фактических потерь, полученных по результатам измерений и подтвержденных документально, у налогоплательщика не имелось правовых оснований для применения пониженной налоговой ставки в части потерь, объем которых установлен расчетным путем.

После окончания выездной проверки налогоплательщик вновь представлены уточненные налоговые декларации с новым пакетом первичных документов.

Однако размер фактических потерь, указанных в окончательных уточненных налоговых декларациях по НДПИ за периоды 2016 года и 2017 года, не соответствует размеру потерь полезных ископаемых, списанных Обществом по итогам 2016 года и 2017 года с государственного баланса запасов полезных ископаемых, указанных в формах N 5-ГР и N 11-ШРП, следовательно, Обществом занижена налоговая база по НДПИ за декабрь 2016 года и декабрь 2017 года путем не включения в нее сверхнормативных потерь полезного ископаемого, подлежащих обложению по налоговой ставке, установленной подпунктом 15 пункта 2 статьи 342 НК РФ.

Таким образом, Обществом в уточненных налоговых декларациях по НДПИ за налоговые периоды 2016 и 2017 годов, часть потерь в размере 5 154 тонн за 2016 год и 273 598 тонн за 2017 год, списанных Обществом с государственного баланса запасов за эти же периоды, не были задекларированы и не были отражены в расчетах количества фактических потерь по налоговым периодам 2016 и 2017 годов, представленных Обществом, то данные потери являются сверхнормативными потерями угля.

Согласно подпункту 4 пункта 12 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 17.09.1997 N 28, запасы полезных ископаемых, списываемые с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организаций по добыче полезных ископаемых в случаях их оставления в недрах из-за неправильного ведения горных работ, в том числе из-за неполноты выемки по площади и мощности, подработки (надработки) сближенных пластов, залежей, жил, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых или их участков, несвоевременного списания, преждевременного погашения горных выработок и др., не включенные в нормативы потерь, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами Госгортехнадзора России, относятся к сверхнормативным потерям.

При этом Общество не опровергло отсутствие в декабре 2016 г. и декабре 2017 г. сверхнормативных потерь угля, в виде списанных с государственного баланса запасов, в качестве фактических потерь, но не отраженных в уточненных налоговых декларациях по НДПИ за декабрь 2016 г., декабрь 2017 г.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены взаимосвязанные доводы Общества со ссылками на представленные уточненные налоговые декларации по НДПИ и корректирующие формы учета добычи полезного ископаемого и фактических потерь.

Уточненные налоговые декларации и корректирующие формы содержат сведения о распределении фактических потерь помесячно путем расчета пропорционально количеству добытого полезного ископаемого в каждом налоговом периоде.

Такое распределение фактических потерь не является соблюдением прямого метода учета, не соответствует учетной политики Общества.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа, что не использование в рассматриваемом периоде прямого метода учета подтверждается свидетельскими показаниями главного маркшейдера Общества Бобрикова В.Е. (протокол допроса N 221 от 26.09.2019). Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя Общества о вызове и повторном допросе указанного лица, поскольку представленный суду протокол допроса содержит четкий, не двусмысленный вопрос и полученный на него ответ. Оснований не принимать в качестве доказательства по делу представленный протокол допроса не имеется. У суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности фиксации показаний данного лица, при наличии в протоколе допроса свидетельства с его стороны о верности отражения его показаний. Более того, суд признал, что не имеется расхождений между показаниями Бобрикова В.Е. и представленными для исследования показаниями главного маркшейдера ООО "НПЦ ВостНИИ" Цыганкова С.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае Обществом не обеспечено своевременного подсчета и учета фактических потерь полезного ископаемого по мере развития горной выработки, как того предписывает законодательство РФ в сфере недропользования и руководящие инструкции по учету потерь угля в недрах при добыче. Положения налогового законодательства РФ относительно исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых не находятся в противоречии с нормами законодательства РФ в сфере недропользования.

Поскольку недра являются государственной собственностью и их использование осуществляется в интересах народов Российской Федерации, является недопустимым низкий учетный контроль в отношении объема добываемого полезного ископаемого, а также учета фактических потерь при его добыче. Расчетный метод исчисления в рассматриваемом случае также не допустим. Осуществляя добычу полезных ископаемых Общество должно соблюдать все правила и предписания по отчетности в отношении добытого полезного ископаемого и произведенных потерь при его добыче. Не соблюдение данных предписаний влечет утрату права на принятие к учету объема фактических потерь, которые Обществом в соответствующий месяц не взяты на контроль и в отношении которых не составлена предписанная отчетность.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что фактические потери, отраженные в уточненных налоговых декларациях, в полном объеме были отражены как в журналах фактических потерь, так и в формах статистической отчетности, поскольку скорректированные формы статистической отчетности 11-ШРП и 5-ГР не были приняты Кемеровским филиалом ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу".

Данные, содержащиеся в скорректированных формах статистической отчетности 11-ШРП и 5-ГР, не соответствуют количеству добытого полезного ископаемого и фактических потерь, списанных с государственного баланса и баланса предприятия.

Общество не представило данные о внесении изменений в государственный баланс запасов полезных ископаемых.

Кроме того, из информации Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", имеющейся в налоговом органе, следует, что в адрес Общества было направлено письмо от 24.03.2020 N Р-02-302 о невозможности внесения изменений в Госбалансы (уголь) за 2016 и 2017 годы, следовательно, заявителю отказано во внесении изменений в государственный баланс.

По доводам общества, инспекцией фактически произведен расчет сверхнормативных потерь не из данных о фактических потерях, содержащихся в формах 5-ГР и 11-ШРП, а из разницы между фактическими потерями, отраженными в первичных налоговых декларациях по НДПИ за 2016 и 2017 годы и уточненных налоговых декларациях.

Между тем, согласно пояснениям Инспекции, данные, отраженные в формах статистической отчетности 5-ГР и 11-ШРП (первоначальные), соответствуют данным указанным в первичных налоговых декларациях по НДПИ, а именно количеству добытого полезного ископаемого и фактических потерь, списанных с государственного баланса и баланса предприятия.

При проведении проверки налоговый орган руководствовался данными уточненных налоговых деклараций по НДПИ и данными статистической отчетности формы 5-ГР и 11-ШРП, на основании которых происходит списание с государственного баланса и баланса предприятия.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

С целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых, который должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых (статья 31 Закона о недрах).

Поскольку из изложенного следует, что запасы полезного ископаемого, должны быть учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых, под расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, следует понимать количество запасов полезного ископаемого, которое было списано с государственного баланса по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

заявление налогового органа о смене наименования в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить, указать по настоящему делу в качестве заинтересованного лица - Межрайонную ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 по делу N А27-17383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "ТалдинскоеКыргайское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина