Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-14430/24 по делу N А40-202088/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-202088/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 по делу N А40-202088/23

по иску ИП Овчинникова Руслана Вячеславовича (ИНН: 710708211340) и ИП Таргонской Валентины Владимировны (ИНН: 366513101611)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786)

третье лицо: ООО "ЛАКИ ХОЛДИНГ ГРУП"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился; извещен; от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 27.09.2023, диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005; от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Овчинников Руслан Вячеславович и ИП Таргонская Валентина Владимировна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Овчинникова Р.В. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 15.06.2020 N 760ТЛ-ЛХГ/02/2020, от 06.10.2020 N 405ТЛ-ЛХГ/04/2020 в размере 647 630,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 31.08.2023 в размере 8 002,22 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.09.2023 г. по день фактической оплаты, о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Таргонской В.В. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 15.06.2020 N 760ТЛ-ЛХГ/02/2020, от 06.10.2020 N 405ТЛ-ЛХГ/04/2020 в размере 348 724,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 31.08.2023 в размере 4 308,89 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.09.2023 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786) в пользу ИП Овчинникова Руслана Вячеславовича (ИНН: 710708211340) взысканы денежные средства 1 393 150 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 176 930 руб. 07 коп. начисленных процентов по состоянию на 16.11.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 16 113 руб., с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786) в пользу ИП Таргонской Валентины Владимировны (ИНН: 366513101611) взысканы денежные средства 750 157 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 95 270 руб. 03 коп. начисленных процентов по состоянию на 16.11.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 10 061 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцы явку представителей не обеспечили, судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛАКИ ХОЛДИНГ ГРУП" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2020 N 760ТЛ-ЛХГ/02/2020, от 16.06.2020 N 749ТЛ-ЛХГ/01/2020, от 15.06.2020 N 799ТЛ-ЛХГ/03/2020, от 06.10.2020 N 405ТЛ-ЛХГ/04/2020, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем согласно акту изъятия предмета, и впоследствии реализованы.

04.07.2023 года между ООО "ЛАКИ ХОЛДИНГ ГРУП" (цедент) и ИП Овчинниковым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 04/07/2023, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора лизинга, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.07.2023 года между ИП Таргонской Валентиной Владимировной (исполнитель) и ИП Овчинниковым Р.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, на основании которого заказчик передал исполнителю 35 % прав лизингополучателя в части получения с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанных договоров лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.06.2020 N 760ТЛ-ЛХГ/02/2020 следует, что общая сумма договора составляет 863 735 руб.

Сумма аванса составляет 71 890 руб.

Аванс без учета субсидии составляет 161 752,50 руб.

Цена предмета лизинга составляет 718 900 руб.

Сумма финансирования составляет 582 891,30 руб.

Плата за финансирование составляет 7,07% годовых.

Плата за финансирование фактическая составляет 80 275,63 руб.

Пени составляют 29 648,32 руб.

Расходы на хранение составляют 7 451,92 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей составляет 444 265 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составляет 900 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 643 997 руб. 83 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 16.06.2020 N 749ТЛ-ЛХГ/01/2020 следует, что общая сумма договора составляет 2 123 888 руб.

Сумма аванса составляет 180 400 руб.

Аванс без учета субсидии составляет 405 900 руб.

Цена предмета лизинга составляет 1 804 000 руб.

Сумма финансирования составляет 1 398 100 руб.

Плата за финансирование составляет 6,30% годовых.

Плата за финансирование фактическая составляет 91 217,40 руб.

Пени составляют 39 794,94 руб.

Плата за несвоевременный возврат имущества составляет 18 040 руб.

Расходы на хранение составляют 10 080 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей составляет 329 128 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составляет 1 340 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 111 895 руб. 66 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.06.2020 N 799ТЛ-ЛХГ/03/2020 следует, что общая сумма договора составляет 3 505 019 руб.

Сумма аванса составляет 146 450 руб.

Аванс без учета субсидии составляет 512 575 руб.

Цена предмета лизинга составляет 2 929 000 руб.

Сумма финансирования составляет 2 494 550,90 руб.

Плата за финансирование составляет 6,30% годовых.

Плата за финансирование фактическая составляет 311 131,32 руб.

Пени составляют 143 152,42 руб.

Плата за несвоевременный возврат имущества составляет 2 929 руб.

Расходы на хранение составляют 9 316,67 руб.

Расходы на страхование составляют 7 420,18 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей составляет 1 537 460,95 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составляет 1 900 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 483 800 руб. 82 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06.10.2020 N 405ТЛ-ЛХГ/04/2020 следует, что общая сумма договора составляет 2 246 760 руб.

Сумма финансирования составляет 1 669 500 руб.

Плата за финансирование составляет 11,64% годовых.

Плата за финансирование фактическая составляет 324 770,35 руб.

Пени составляют 84 304,45 руб.

Плата за несвоевременный возврат имущества составляет 9 900 руб.

Расходы на хранение составляют 1 676,60 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей составляет 943 765 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составляет 2 050 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 903 613 руб. 60 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".

Общая сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга составила 2 143 307,91 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцами расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 07.06.2022 по 16.11.2023 составляет 272 200,11 руб.

Проверяя расчеты истцов и возражения ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 по делу N А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

На момент заключения договоров цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договоров лизинга прекращены в связи с расторжением ООО "РЕСО-Лизинг" договоров лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ПС РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), доказательств чему, ответчиком не предоставлено.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

При этом, ответчиком не представлено правовых обоснований, в связи с чем личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п.2 ст.388 ГК РФ), учитывая что фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а истцы заявляют исковые требования, которые фактически не связаны с неисполнением ООО "РЕСО-лизинг" своих договорных обязательств как лизингодателя по договорам лизинга.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, уступка права предусматривает встречное предоставление в виде оказания согласованных сторонами юридических услуг.

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06.10.2020 N 405ТЛ-ЛХГ/04/2020 следует, что цена приобретения имущества составляет 1 650 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 82 500 руб.

Затраты на страхование составили 102 000 руб.

Сумма финансирования составляет 1 669 500 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 2 348 760 руб.

Плата за финансирование составляет 11,64% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1121 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 610 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 324 770,35 руб.

Сумма пени составляет 84 304,45 руб.

Плата за несвоевременный возврат имущества составляет 9 900 руб.

Расходы на хранение составляют 1 676,60 руб.

Платежи по договору лизинга составили 1 026 265 руб.

Стоимость доли, выкупленной лизингополучателем составила 895 645 руб.

Таким образом, из представленного расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 250 741 руб. 40 коп. и является неосновательным обогащением ООО "РЕСО-Лизинг".

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 16.06.2020 N 749ТЛ-ЛХГ/01/2020 следует, что цена приобретения имущества составляет 1 804 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 405 900 руб.

Затраты на страхование составили 0 руб.

Сумма финансирования составляет 1 623 600 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 2 123 888 руб.

Плата за финансирование составляет 6,30% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1141 день.

Срок фактического пользования финансированием составляет 378 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 105 929,89 руб.

Сумма пени составляет 39 794,94 руб.

Плата за несвоевременный возврат имущества составляет 18 040 руб.

Расходы на хранение составляют 10 080 руб.

Платежи по договору лизинга составили 509 528 руб.

Стоимость доли, выкупленной лизингополучателем составила 321 466 руб.

Таким образом, из представленного расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 1 146 850 руб. 83 коп. и является неосновательным обогащением ООО "РЕСО-Лизинг".

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.06.2020 N 760ТЛ-ЛХГ/02/2020 следует, что цена приобретения имущества составляет 718 900 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 71 890 руб.

Затраты на страхование составили 25 743,80 руб.

Сумма финансирования составляет 672 75,80 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 889 478,80 руб.

Плата за финансирование составляет 7,07% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1111 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 711 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 92 651,47 руб.

Сумма пени составляет 29 648,32 руб.

Плата за несвоевременный возврат имущества составляет 0 руб.

Расходы на хранение составляют 7 451,92 руб.

Платежи по договору лизинга составили 516 155 руб.

Стоимость доли, выкупленной лизингополучателем составила 522 270 руб.

Таким образом, из представленного расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 164 029 руб. 49 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.06.2020 N 799ТЛ-ЛХГ/03/2020 следует, что цена приобретения имущества составляет 2 929 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 146 450 руб.

Затраты на страхование составили 78 125,90 руб.

Сумма финансирования составляет 2 860 675,90 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 3 583 144,90 руб.

Плата за финансирование составляет 6,43% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1143 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 708 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 356 796,04 руб.

Сумма пени составляет 143 152,42 руб.

Плата за несвоевременный возврат имущества составляет 2 929 руб.

Расходы на хранение составляют 9 316,67 руб.

Расходы на дополнительное страхование составили 7 412,18 руб.

Платежи по договору лизинга составили 1 683 910,95 руб.

Стоимость доли, выкупленной лизингополучателем составила 893 000 руб.

Таким образом, из представленного расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 934 988 руб. 90 коп. и является неосновательным обогащением ООО "РЕСО-Лизинг".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты ответчика являются неверными, поскольку лизингодателем не учитывается в расчета аванс с учетом предоставленной субсидии. Кроме того, ответчиком неверно определяется цена возвращенного предмета лизинга.

Ответчик включает в расчет сальдо по каждому договору лизинга финансирование, которое рассчитывает по формуле: стоимость предмета лизинга - фактический аванс с учетом скидки.

Однако в приложении N 1 к каждому договору лизинга указано, что лизингополучателю предоставляется скидка, которая представляет собой субсидию из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций, Постановление Правительства РФ от 08.05.2020 N 649).

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя должен рассчитываться как стоимость предмета лизинга - (аванс фактический + скидка (субсидия)).

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество не доказало обстоятельства в части злоупотребления прав. Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга), и доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы в части неверного расчета сальдо истцами основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 по делу N А40-202088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко