Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-19804/20 по делу N А41-77933/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-9464/16 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-77933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-77933/15

о несостоятельности (банкротстве) Курченко К.Ю.

при участии в судебном заседании:

от АУ Червонцева Р.А. - Кириллов М.-Д.С. по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-77933/15 Курченко Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Роман Александрович, член СРО СОАУ "МЕРКУРИЙ" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, офис 201)

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 процедура реализации имущества в отношении Курченко К.Ю. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

01.08.2019 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета кредитору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 производство по жалобе ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2029 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Червонцева Р.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" ссылается на бездействие арбитражного управляющего Червонцева Р.А., выразившееся в непредоставлении отчета ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ", чем, как полагает заявитель, грубо нарушены права и законные его интересы как кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Следовательно, итоговый отчет по результатам процедуры конкурсного производства финансовый управляющий направляет в арбитражный суд.

Арбитражный суд назначает судебное заседание по вопросу о завершении процедуры банкротства гражданина, в котором вправе принять участие все лица, участвующие в деле о банкротстве, предварительно ознакомившись как с отчетом финансового управляющего, так и с иными материалами дела.

Поскольку с момента назначения Червонцева Р.А. управляющим в деле о банкротстве (19.04.19) и до его завершения (30.05.19) прошло менее 1 квартала, правила абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не применяются.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-77933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2020 N 591526. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк