Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-4867/20 по делу N А63-23191/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-3997/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А63-23191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-23191/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "КОНТАКТ", г. Армавир, (ИНН 2372003615 ОГРН 1122372002818) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", с. Кочубеевское, (ИНН 2610000157 ОГРН 1022600765175) о взыскании задолженности и встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "КОНТАКТ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства по государственному контракту, с привлечением к участию в дело общества с ограниченной ответственностью "Молтехснаб комплект", г. Екатеринбург (ИНН 6686054449, ОГРН 1146686015178), при участии в судебном заседании в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "КОНТАКТ" Домбровского А.Н. (по доверенности от 05.12.2019), в режиме веб-конференции представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" Сенченко О.В. (доверенность N 22 от 22.06.2020), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Молтехснаб комплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "КОНТАКТ" (далее - ООО ТПК "КОНТАКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы (далее - ФКУ ИК N 2, учреждение) о взыскании 1 596 руб. 98 коп. пеней за нарушение срока оплаты товара за период с 18.10.2019 по 30.12.2019 и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2020 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ФКУ ИК N 2 к ООО ТПК "КОНТАКТ" о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 1 471 руб. 77 коп. по государственному контракту от 11.07.2019 N 140 за 71 день просрочки замены товара (за период с 17.10.2019 по 26.12.2019) и штрафа в размере 9 950 руб. за ненадлежащее исполнения обязательства по государственному контракту от 11.07.2019 N 140.

Определением от 24.08.2020 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью "Молтехснаб комплект" (далее - ООО "Молтехснаб комплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности учреждением факта нарушения обществом условий контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК "КОНТАКТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что недостатки поставленного товара являлись заводским браком за который общество ответственности не несет.

В отзыве на апелляционную жалобу, учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 21.01.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 11.07.2019 по итогам электронного аукциона ФКУ ИК N 2 (заказчик) и ООО ТПК "КОНТАКТ" (поставщик) заключили государственный контракт N 140 на поставку роторно-пульсационного аппарата (диспергатора) РПА-5,0/20К5-5,5/2 с кожухом (далее - товар РПА, диспергатор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар РПА, а заказчик обязуется принять и оплатить принятый товар (том 1 л. д. 15-19).

Согласно пункту 2.1, местом поставки является - Ставропольский край, с. Кочубееское, ул. Станционная, д. 11.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставщик поставляет товар на склад заказчика единовременно в течение сорока дней с момента заключения контракта.

Приемка товара осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поставки товара и оформляется документами о приемке, которые подписываются заказчиком (пункт 4.7 контракта).

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен поставщиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления несоответствия товара (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, общая сумма контракта, подлежащая перечислению за поставленный заказчику товар составляет 99 500 руб., в том числе 20 % НДС.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата товара производиться по факту поставки товара РПА в срок не более чем 30 (тридцать) дней с даты подписания документа о приемке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 18.09.2019 поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2019 N 1234 и актом приема - передачи от 19.09.2019, подписанные и скрепленные печатями организаций (том 1 л. д. 22-23).

07.10.2019 учреждение установило факт скрытого недостатка товара, который возможно обнаружить лишь при его эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 07.10.2019 (том 1 л. д. 40). Из акта следует, что недостатки выразились в следующем: при подаче рабочей среду во входной патрубок аппарата слышится значительный шум металлического происхождения; рабочая среда из выходного патрубка не поступает; срабатывает трехфазный автоматический выключатель.

Заказчик в претензии от 08.10.2019 N 26/2-105402 сообщил поставщику, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта N 140 (том 1 л. д. 38-39). В претензии учреждение предлагало обществу в добровольном порядке выплатить штраф в сумме 9 950 руб., сославшись на пункт 7.8. контракта N 140.

09.10.2019 товар РПА передан заказчиком поставщику для его замены на товар, соответствующий условиям контракта, что подтверждается актом о выявленных недостатках товара от 07.10.2019, накладной от 08.10.2019 N 00000001 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (том 1 л. д. 40, 53 оборот).

В ответе на претензию N 38 от 21.10.2019, общество пояснило, что завод-изготовитель перед отправкой потребителю проводит испытания каждого своего оборудования и испытание поставленной установки РПА-5,0/20К5-5,5/2 с кожухом производилось в том числе.

По запросу ООО "ТПК "Контакт" от 16.10.2019 исх. N 37 "О неисправности товара" ООО "МТС комплект" (поставщик по договору поставки от 20.06.2019 N 2468, заключенному с ООО "ТПК "Контакт" (покупатель) произвело диагностику диспергатора, в ходе которой установлена неисправность электродвигателя марки 5 АИ 5,5/3000 100 L зав. N NTK-2019021674. Электродвигатель был отправлен на завод-изготовитель ООО "ЭЛКОМ" для проведения экспертизы. Получив заключение от завода-изготовителя, определившего заводской брак, ООО "Молтехснаб комплект" произвело замену электродвигателя на диспергаторе 5 АИ 5,5/3000 100 L зав. N NTK-2019021674 на электродвигатель марки 5 АИ 5,5/3000 100 L зав. N GU- 19027558 (том 2 л. д. 65).

01.11.2019 исх. N 39 общество потребовало от учреждения произвести оплату товара РПА (том 1 л. д. 43 оборот, 44).

18.11.2019 учреждение направило в адрес общества ответ на претензию N 26/2-11787, согласно которому просило оплатить неустойку, за просрочку замены поставленного товара ненадлежащего качества (том 1 л. д. 99 оборот -101).

26.12.2019 ФКУ ИК N 2 осуществило приемку товара, что подтверждается актом о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, актом приема - передачи от 26.12.2019, приходным ордером на приемку материальных ценностей от 26.12.2019 (том 1 л. д. 56, 90, 90 оборот).

Платежным поручением N 204514 от 31.12.2019 учреждение оплатило 99 500 руб. за поставленный товар (том 1 л. л. 57).

Полагая, что учреждением несвоевременно произведена оплата товара, общество обратилось в суд.

ФКУ ИК N 2 обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, из которых следует, что общество осуществило поставку товара со скрытыми недостатками, а его замена была произведена не своевременно.

Отказывая в удовлетворении иска общества и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор поставки товаров для государственных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 учреждение установило факт скрытого недостатка товара, который возможно обнаружить лишь при его эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 07.10.2019 (том 1 л. д. 40).

Заказчик в претензии от 08.10.2019 N 26/2-105402 сообщил поставщику, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта N 140 (том 1 л. д. 38-39).

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен поставщиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления несоответствия товара (пункт 4.8 контракта).

Замена товара РПА имел место лишь 26.12.2019.

Поскольку факт несвоевременной замены некачественного товара судом установлен, учреждение правомерно заявило требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 контракта).

Согласно расчета учреждения, сумма неустойки составила 1 471 руб. 77 коп. за период с 17.10.2019 по 26.12.2019 (том 1 л. д. 137).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с ООО ТПК "КОНТАКТ" штрафа.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта, что составляет 9 950 руб., согласно пункту 7.8 контракта.

По смыслу приведенной нормы права основанием для взыскания с должника штрафа выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом.

Как верно посчитал суд первой инстанции, исполнителем допущено нарушение государственного контракта N 140 от 11.07.2019.

Следовательно, заказчик правомерно начислили обществу штраф.

Довод апеллянта, что недостатки товара являются гарантийными и получены в результате эксплуатации товара отклоняется, поскольку дефект товара подтвержден заводом-изготовителем согласно акта технической проверки от 13.11.2019 (том 2 л. д. 79).

Довод общества о том, что замена двигателя РПА произведена по желанию завода-изготовителя, не подтверждается материалами дела и противоречит акту технической проверки от 13.11.2019 завода-изготовителя (том 2 л. д. 79).

Поскольку сумма пени, начисленная обществом, рассчитывалась на стоимость некачественного товара, то пени в размере 1 596 руб. 98 коп. не подлежат взысканию с учреждения.

Довод общества о том, что учреждением не доказан факт поставки некачественного товара, поскольку, по мнению заявителя, не являются заводским браком, в связи с чем у заказчика не имеется оснований для удержания денежных средств за поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, обществом не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обществом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводов, изложенных в исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-23191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов