Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-2905/19 по делу N А27-6036/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-1102/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-6036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АФК" Бокаревой Елены Алексеевны (N 07АП-2905/19 (2)) на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу N А27-6036/2018 о несостоятельности (банкротстве) Титова Сергея Ивановича (Кемеровская обл., г. АнжероСудженск, ул. Топкинская, 12-48; ИНН 420504294681, СНИЛС N 033-492-944-60) по заявлению ЗАО "АФК" об установлении размера требований кредитора должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "АФК": Зрюев В.И. (доверенность от 18.01.2021);

от финансового управляющего: Пиминов М.А. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) должник - Титов Сергей Иванович, дата рождения: 01.01.1960, зарегистрированный по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Топкинская, 12-48; место рождения: с. Чкалова Ленинск-Кузнецкого р-на Кемеровской обл., ИНН 420504294681, СНИЛС N 033-492-944-60 (далее - Титов С.И., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич, являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих". Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.05.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.08.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества "АФК", город Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее - ЗАО "АФК"), ОГРН 1054246018848 ИНН 4246005341 зарегистрированного по адресу: 652472, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Тульская, д. 9) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов. Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 4 619 741 533,24 рублей. Кроме того, заявитель просил не распределять среди кредиторов вырученные денежные средства от реализации имущества должника, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до принятия соответствующего судебного акта апелляционной инстанции о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А27-2068-41/2016.

Определением от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) требование ЗАО "АФК" признано заявленным с пропуском срока, предусмотренного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для включения требований в реестр требований кредиторов должника, отказано ЗАО "АФК", в восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника; требования ЗАО "АФК" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина Титова С.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению ЗАО "АФК" в части установления размера заявленных требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в деле N А27-2068/2016 о банкротстве ЗАО "АФК", город Анжеро-Судженск Кемеровской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ЗАО "АФК" в части запрета финансовому управляющему должника распределять полученные от реализации имущества Титова С.И. денежные средства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в деле N А27-2068/2016 о банкротстве ЗАО "АФК", город Анжеро-Судженск Кемеровской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

ЗАО "АФК" в лице конкурсного управляющего Бокаревой Елены Алексеевны не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ЗАО "АФК" заявление было подано сразу после получения информации о банкротстве Титова С.И. Ссылается на неполучение соответствующего уведомления от финансового управляющего. С позиции заявителя основания для отказа в восстановления срока отсутствовали, поскольку заявление о привлечении Титова С.И. в рамках дела о банкротстве ЗАО "АФК" не рассмотрено.

От финансового управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил апелляционную жалобу удовлетворить, финансовый управляющий имуществом Титова С.И. Титова С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство Титова С.И. об отложении судебного заседания поступило после судебного заседания и объявления резолютивной части, что следует из Картотеки Арбитражных Дел, соответственно, не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом должник ни об ознакомлении с материалами в дела в режиме удаленного доступа, ни о своем участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, не заявлял.

Каких-либо оснований для отложения судебного заседания на его начало, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое заявление на требовании к Титову С.И. как к контролирующему ЗАО "АФК" лицу, чьи действия повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "АФК" в полном объеме.

Так, в рамках дела N А27-2068/2016 о банкротстве ЗАО "АФК" 01.08.2019 кредиторами заявителя инициировано судебное разбирательство по вопросу о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АФК" в размере 4 619 741 533, 24 рублей. По состоянию на текущую дату заявление о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, предварительное судебное заседание отложено на 11.03.2021.

Отказывая ЗАО "АФК" в восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, и признавая требования ЗАО "АФК", подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина Титова С.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, ЗАО "АФК" обратился в суд 07.08.2020 после закрытия реестра, то есть с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве для предъявления своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего по подаче заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении контролирующего лица к ответственности, предусмотрена положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, о необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника гражданина, нормативное закрепление такой обязанности направлено на своевременную защиту прав кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре, поскольку ожидание судебного акта, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утраты возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного должнику, за счет имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На момент открытия реестра Титова С.И. кредитор ЗАО "АФК" не имел возможности обратиться с требованием, поскольку указанное требование только возникло в силу наличия обстоятельств в ином деле - банкротстве ЗАО "АФК", в котором подано заявление о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование управляющего в деле о банкротстве контролирующего должника лица подается на основании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления.

Между тем в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему Общества должно быть известно о банкротстве контролирующего лица, не подтверждает безусловно, и не может подтверждать объективную возможность предъявления требования в двухмесячный срок.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382 (8).

На дату рассмотрения ходатайства предварительное заседание по рассмотрению заявления о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности не было завершено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что вопрос о восстановлении срока подлежал разрешению судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы апеллянта, полагает, что в рассматриваемой ситуации вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника является преждевременным.

В остальной части основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В части приостановления производства по заявлению ЗАО "АФК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, до рассмотрения вопроса о привлечения Титова С.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении заявленного ходатайства конкурсного управляющего в этой части, суд обоснованно исходил из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц.

В данном случае требование конкурсного управляющего о не распределении среди кредиторов вырученных денежных средств от реализации имущества должника, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до принятия соответствующего судебного акта апелляционной инстанции о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А27-2068-41/2016, фактически является требованием об обеспечительной мере, которая препятствуют реализации финансовым управляющим своих обязанностей по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств, влияет на ход дела о банкротстве, срок проведения процедуры банкротства, тем самым нарушает принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Между тем, при наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов ЗАО "АФК", конкурсный управляющий не лишен права обратится с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав необходимость их принятия.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, привело к неправильному применению норм права, что является основанием для отмены судебного акта в части.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, суду первой инстанции следует с достоверностью определить момент осведомленности конкурсного управляющего о появлении у возможности обращения с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, обязанности обратится с соответствующим заявлением; установить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска ЗАО "АФК" срока для обращения с требование о включении в реестр требования кредиторов, с учетом поведения контролирующего должника лица, раскрытия или сокрытия такой информации в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "АФК" Титовым С.И. и финансовым управляющим имуществом Титова С.И., и с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6036/2018 отменить в части признания требования закрытого акционерного общества "АФК", город АнжероСудженск Кемеровской области заявленными с пропуском срока, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения требований в реестр требований кредиторов должника, отказа закрытому акционерному обществу "АФК", город Анжеро-Судженск Кемеровской области в восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, признании требования закрытого акционерного общества "АФК", город АнжероСудженск Кемеровской области подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина Титова Сергея Ивановича, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6036/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АФК" Бокаревой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина