Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 06АП-6847/20 по делу N А73-4633/2017

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 06АП-6847/20

г. Хабаровск

01 февраля 2021 г.

А73-4633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Кобец Инны Анатольевны: Суркова С.А., представитель по доверенности от 05.07.2017 N 27АА0799447.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную публичного акционерного общества "МТС-Банк", Кобец Инны Анатольевны

на определение от 26.11.2020

по делу N А73-4633/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (вх. N 83081(11)

о включении требования в размере 279 700 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов Кобец Инны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 12.04.2017 принято заявление ПАО "МТС-Банк" о признании Кобец И.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А73-4633/2017.

Определением от 26.01.2018 г. (резолютивная часть от 25.01.2018 г.) по делу N А73-4633/2017 заявление ПАО "МТС-Банк" признано обоснованным, в отношении Кобец И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слесарев С.А. - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

16.07.2020 ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов Кобец И.А. требования в размере требования в размере 279 700 руб. 82 коп., из них: 268 594 руб. 66 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 6 065 710 руб. 76 коп., 11 106 руб. 16 коп. - проценты, начисленные на сумму процентов 250 812 руб. 07 коп.

Определением суда от 26.11.2020 требования ПАО "МТС-Банк" в размере 268 594 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк", Кобец И.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требование в полном объеме (ПАО "МТС-Банк"), отменить и в удовлетворении заявления отказать (Кобец И.А.).

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ПАО "МТС-Банк" указывает на то, что в данном случае проценты были рассчитаны на просроченные проценты в связи с неисполнением решением суда, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что проценты, начисленные на просроченные проценты, это сложные проценты, является ошибочным.

В жалобе Кобец И.А. указывает на нарушение судом норм материального права (взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместо неустойки, предусмотренной кредитным договором N Ф-012/179 от 22.12.2009) и процессуального права (суд одновременно изменил предмет и основание заявленных требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв уточнение ПАО "МТС-Банк").

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.12.2020.

В судебном заседании суда представитель Кобец И.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт. А так же выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк".

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд поступило требование ПАО "МТС-Банк", в котором предметом требования является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 559 401 руб. 65 коп, правовым основанием является: кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ф-012/179 от 22.12.2009, заключенный с ООО "Винар", в обеспечение которого между Кобец И.А. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор поручительства от 22.12.2009 N 305, на основании которых должнику была рассчитана неустойка за период с 16.07.2017 по 22.01.2018.

Кроме того, 05.10.2020 года кредитором заявлено об уточнении требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, а именно: кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 276 665 руб. 66 коп (предмет требования), составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 22.01.2018 в связи с просрочкой исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2015 по делу N 2-3/2015; которое в судебном заседании 24.11.2020 было уточнено до 279 700 руб. 82 коп.

ИП Кобец в апелляционной жалобе указав, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований кредитора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянта, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

ИП Кобец указал, что кредитор изменил одновременно основание или предмет иска. Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что фактически кредитор уточнил лишь основания требования.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к рассматриваемой ситуации предметом заявления является включение требования кредитора в реестр. Основанием для заявления требований явилось не исполнение должником решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2015 по делу N 2-3/2015.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами районного суда, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ"Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, принимая во внимание, что судебные постановления принимают общеобязательный характер после вступления в законную силу (статей 13, 210 ГК РФ), правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами районного суда, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что установленные решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2015 по делу N 2-3/15 и определением от 23.03.2016 Хабаровского краевого суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, являются правильными.

Доказательств частичного или полного погашения долга в спорный период в суде первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявитель рассчитал сумму процентов за период с 16.07.2017 по 22.01.2018 в размере 279 700 руб. 82 коп.

Указанные проценты рассчитаны кредитором на всю сумму долга, установленную решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2015 по делу N 2-3/15 и определением от 23.03.2016 Хабаровского краевого суда.

Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности за предыдущий период, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Подобный запрет распространяется также и на судебное решение о взыскании с должника процентов по статье 395 ГК РФ, которое он не исполнил.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, в данном случае начисление Кобец И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным. Следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части верным и обоснованным.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила 268 594 руб. 66 коп.

Расчет суда первой инстанции коллегией судей перепроверен, является верным.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" было опубликовано 29.09.2018

ПАО "МТС-Банк" обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов 16.07.2020, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требования ПАО "МТС-Банк" в размере 268 594 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет имущества должника-гражданина Кобец И.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2020 по делу N А73-4633/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МТС-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 936971 от 09.12.2020.

Возвратить Кобец Инне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2020

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова