Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-6397/20

г. Воронеж

1 февраля 2021 г.

А08-3361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Морозовой Дины Ивановны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Морозовой Дины Ивановны

на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу от 29.09.2020 по делу N А08-3361/2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Ткаченко Натальи Олеговны (ИНН 310259195986, ОГРНИП 319312300035734, адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Чапаева, д. 28, кв. 196),

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 гражданин РФ Морозова Дина Ивановна (далее - Морозова Д.И., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Ткаченко Натальи Олеговны (далее - Ткаченко Н.О., должник) несостоятельной (банкротом).

08.06.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А08-3361/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 заявление Морозовой Д.И. о признании Ткаченко Н.О. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А08-3361/2020 прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным определением, Морозова Д.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обосновании жалобы Морозова Д.И. указывала на то, что судом не дана оценка тому, что частью задолженности являются не пени за неисполнение обязательства в срок, а проценты за пользование займом. По мнению заявителя жалобы, должна учитываться вся сумма требований, в частности, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Ткаченко Н.О. возбуждено по заявлению Морозовой Д.И. в связи с наличием просроченной задолженности в размере 756 448 руб. 38 коп. (следует из уточненного заявления).

В обоснование заявления Морозова Д.И. ссылалась на следующие обстоятельства.

17.04.2015 между Морозовой Д.И. (займодавец) и Ткаченко Н.О. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 16.04.2017 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % от суммы займа в год, что составляет 120 000 руб. (т. 1 л.д. 19 - 20).

Договор займа от 17.04.2015 Ткаченко Н.О. исполнен не был.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.02.2020 по делу N 2-499/2020, вступившим в законную силу 31.03.2020, с Ткаченко Н.О. в пользу Морозовой Д.И. взысканы задолженность по договору займа от 17.04.2015 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2015 по 16.04.2017 в размере 120 000 руб., проценты (пени) за неисполнение обязательства в срок в размере 160 109 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 622 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 21 - 24, 38 - 41).

07.10.2016 между Морозовой Д.И. (займодавец) и Ткаченко Н.О. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 18.04.2017 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % от суммы займа в год, что составляет 10 617 руб. 26 коп. В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (т. 2 л.д. 130).

При этом, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2016 Морозова Д.И. не обращалась.

В связи с непогашением задолженности Морозова Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Ткаченко Н.О. несостоятельной (банкротом), включением в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 756 448 руб. 38 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 16.04.2017 по договору от 17.04.2015, 160 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 16.12.2019 по договору от 17.04.2015, 10 617 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 18.04.2017 по договору от 07.10.2016, 65 721 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 18.04.2017 по договору от 07.10.2016 (т. 2 л.д. 85 - 88).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.02.2020 по делу N 2-499/2020, вступившим в законную силу 31.03.2020, с Ткаченко Н.О. в пользу Морозовой Д.И. взысканы задолженность по договору займа от 17.04.2015 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2015 по 16.04.2017 в размере 120 000 руб., проценты (пени) за неисполнение обязательства в срок в размере 160 109 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 622 руб. 13 коп.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, требования заявителя составляют менее необходимой суммы для определения наличия признаков банкротства должника, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При этом проценты (пени) за неисполнение обязательства в срок в размере 160 109 руб. 59 коп. являются штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что прямо следует из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.02.2020 по делу N 2-499/2020.

Иная трактовка заявителем жалобы указанных процентов не подтверждена каким-либо правовым обоснованием.

Из материалов дела, в частности, апелляционной жалобы следует, что Морозова Д.И. не обращалась в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании с Ткаченко Н.О. задолженности по договору займа от 07.10.2016.

Между тем, Морозова Д.И. полагает, что задолженность по договору займа от 07.10.2016 подлежит учету для признания должника банкротом.

Исходя из п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

При этом материалы дела не содержат доказательств признания должником задолженности перед Ткаченко Н.О. по договору займа от 07.10.2016.

В отзыве на заявление Морозовой Д.И. о признании должника банкротом Ткаченко Н.О. указывает лишь на наличие задолженности перед заявителем по договору займа от 17.04.2015. В отзыве (т. 1 л.д. 53 - 54), равно как и в списке кредиторов и должников гражданина (т. 1 л.д. 57 - 64), упоминание о договоре займа от 07.10.2016 отсутствует.

В связи с чем, требования Морозовой Д.И. о признании Ткаченко Н.О. несостоятельной (банкротом), основанные на договоре займа от 07.10.2016, не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, как исключение для обращения в суд в отсутствие судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве следует, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования Морозовой Д.И. на дату заседания арбитражного суда составляли менее необходимой суммы, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в части требований по договору займа от 07.10.2016, исходя из отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, суд правомерно признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве применительно к статьям 48, 57, 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы несостоятельны по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта по правоотношениями по договору займа от 07.10.2016 или признания Ткаченко Н.О. задолженности по указанному договору, материалы дела не содержат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу N А08-3361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова