Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 15АП-21755/20 по делу N А01-3151/2018

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 15АП-21755/20

город Ростов-на-Дону

31 января 2021 г.

дело N А01-3151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панеша Хизира Нурбиевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 по делу N А01-3151/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Панеша Хазира Нурбиевича о приостановлении проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наш Мурата Гучипсовича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наш Мурата Гучипсовича (далее - должник), Панеш Хизир Нурбиевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Дом.РФ"- однокомнатной квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый N 01:05:0100043:351 (ранее присвоенный условный N 01:05:04:01:0:1661/1/02/02:0058/А), расположенной по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Красная, д. 20, кв. 58, а также торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Российский национальный коммерческий банк", 1) Доли 7/27 в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 01:05:0100026:80, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Перова, д.35, площадью 1753 кв.м. 2) Доли 7/27 в праве собственности на помещение, кадастровый N 01:05:0100026:274, нежилое помещение, адрес Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Перова, д.35, площадью 1077 кв.м., до момента рассмотрения заявления Панеша Хизира Нурбиевича о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 по делу N А01-3151/2018 в удовлетворении ходатайства Панеша Хизира Нурбиевича о приостановлении торгов отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Панеш Хизир Нурбиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Панеш Х.Н. обратился в суд Республики Адыгея с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Наш М.Г. в полном объеме (поступило в суд 09.11.2020). Определением суда от 10.12.2020 указанное заявление удовлетворено. Заявитель отмечает, что имеет намерения, направленные на прекращение производства по делу о банкротстве Наш Мурата Гучипсовича. Заявитель указывает, что проведение торгов и реализация имущества, включенного в конкурсную массу, до рассмотрения по существу заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме нарушает его права и права должника. По мнению заявителя испрашиваемая им обеспечительная мера является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон до рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Панеша Х.Н. подлежит удовлетворению, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не исключает возможности принятия обеспечительных мер по требованию кредитора для обеспечения его интересов, следовательно, Панеш Х.Н. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника, а также запрета регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Наш Мурата Гучипсовича.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2019 по делу N А01-3151/2018 Наш Мурат Гучипсович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наш Мурата Гучипсовича в Арбитражный суд Республики Адыгея 09.11.2020 поступило заявление Панеша Хизира Нурбиевича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.12.2020.

Одновременно с подачей заявления о намерении удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Дом.РФ"- однокомнатной квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый N 01:05:0100043:351 (ранее присвоенный условный N 01:05:04:01:0:1661/1/02/02:0058/А), расположенной по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Красная, д. 20, кв. 58, а также торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Российский национальный коммерческий банк", 1) Доли 7/27 в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 01:05:0100026:80, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Перова, д.35, площадью 1753 кв.м. 2) Доля 7/27 в праве собственности на помещение, кадастровый N 01:05:0100026:274, нежилое помещение, адрес Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Перова, д.35, площадью 1077 кв.м., до момента рассмотрения заявления Наш Мурата Гучипсовича о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Панеш Х.Н. указал, что им в арбитражный суд было подано заявление о намерении погасить все требования кредиторов к должнику. Определением суда от 10.12.2020 удовлетворено заявление Панеша Х.Н. о намерении погасить требования кредиторов в срок до 30.12.2020.

Таким образом, заявление Панеша Х.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника Наш Мурата Гучипсовича до рассмотрения заявления Панеша Хизира Нурбиевича о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме по существу было фактически направлено на обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo).

В случае погашения требований кредиторов третьим лицом проведение торгов может быть признано нецелесообразным, что повлечет за собой негативные последствия.

Так, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, - создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно принятие обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов противоречит ранее вынесенному судом определению об удовлетворении заявления о намерениях Панеша Х.Н. удовлетворить требования кредиторов в полном объеме с целью прекращения процедуры банкротства должника, поскольку фактически ведет к невозможности реализации им данного права и лишает процедуру, установленную статьей 113 Закона о банкротстве, смысла.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов гарантирует возможность реализации принятого по заявлению Панеша Х.М. судебного акта, предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам. В случае обоснованности заявления Панеша Х.М. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, будут восстановлены права кредиторов без реализации имущества Наш М.Г., следовательно, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на имущество к третьим лицам до принятия судебного акта по существу заявления.

Вопреки позиции суда первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая во внимание возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной ситуации приостановить торги.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят незаконный и необоснованный судебный акт. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 следует отменить.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 по делу N А01-3151/2018, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 12.01.2021 Панешу Х.Н. установлен срок для перечисления денежных средств в размере 9 410 095 руб. до 09.02.2021, заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов к должнику в полном объеме отложено до 16.02.2021.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 по делу N А01-3151/2018 отменить.

Заявление Панеша Хазира Нурбиевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Дом.РФ": однокомнатной квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый N 01:05:0100043:351 (ранее присвоенный условный N 01:05:04:01:0:1661/1/02/02:0058/А), расположенной по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Красная, д. 20, кв. 58, а также торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Российский национальный коммерческий банк": 1) Доля 7/27 в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 01:05:0100026:80, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Перова, д.35, площадью 1753 кв.м. 2) Доля 7/27 в праве собственности на помещение, кадастровый N 01:05:0100026:274, нежилое помещение, адрес Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Перова, д.35, площадью 1077 кв.м., до рассмотрения заявления Панеша Хизира Нурбиевича о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко