Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-21742/20 по делу N А53-40356/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2959/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

дело N А53-40356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца - представитель Паутова О.С. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика - представитель Соловьева Н.Ю. по доверенности N 03/081-СТ от 03.12.2020, удостоверение N 061925 от 19.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Деметра" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-40356/2019

по иску ООО "Деметра"

к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц - Сухомлинова В.А., Назарько Г.Н., Сухомлинова Н.А.

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившихся в погашении записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600011:1312 и 61:01:0600011:1313 правом аренды в пользу общества по договору от 19.03.2007 N 1, а также о возложении на управление обязанности восстановить записи об обременении данных участков правом аренды.

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сухомлинов В.А., Назарько Г.Н. и Сухомлинов Н.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления о снятии обременения в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600011:1312 и 61:01:0600011:1313. На уполномоченный орган возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении данных участков правом аренды в пользу общества на основании договора от 19.03.2007 N 1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2020 по делу N А53-40356/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А53-40356/2019 оставлены без изменения.

ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в размере 120000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции), с Назарько Г.Н. в размере 50000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

Определением от 08.12.2020 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу ООО "Деметра" взыскано 55000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С Назарько Г.Н. в пользу ООО "Деметра" взыскано 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории дела, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 80000 рублей (40000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции). С Управления взыскано 55000 рублей, с Назарько Г.Н. - 25000 рублей исходя из того, кем инициирована процедура обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Деметра" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежала снижению. Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. При рассмотрении дела истцу отказано в принятии обеспечительных мер определением от 09.11.2019, договор купли-продажи с Назарько Г.Н. заключен 12.11.2019 и в тот же день зарегистрирован.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в отношении ООО "Деметра" решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-39969/2019 открыто конкурсное производство, общество признано несостоятельным (банкротом), заявление о возмещении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, взысканная с управления сумма расходов не отвечает принципам относимости и соразмерности. Судом первой инстанции необоснованно возмещены расходы на оплату услуг представителя, которые заключаются в анализе представленных по спору документов, юридических консультаций. Подготовка процессуальных документов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, их подготовка не является технически сложной.

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 40-41) Управлением снят довод о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства как ошибочный.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы,.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц - Сухомлинова В.А., Назарько Г.Н., Сухомлинова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в размере 120000 рублей, в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде заявлено о взыскании с Назарько Г.Н. расходов в размере 50000 рублей

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 11 от 05.11.2019, заключенный между ООО "Деметра" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Оплот" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, указанных в разделе 3 настоящего договора с целью представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании незаконными действий Росреестра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

Между ООО "Деметра" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Оплот" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 7 от 15.06.2020, предметом которого является представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-40356/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

Между ООО "Деметра" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Оплот" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 11 от 24.08.2020, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-40356/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей.

Кроме того, между ООО "Деметра" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паутовой О.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 09.10.2020, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-40356/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

Платежными поручениями N 1447 от 26.12.2019, N 394 от 10.07.2020,N 781 от 15.10.2020, N 816 от 19.10.2020 ООО "Деметра" произведена оплата услуг по названным выше договорам в общей сумме 170000 рублей.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что взысканная с управления сумма расходов не отвечает принципам относимости и соразмерности. Судом первой инстанции необоснованно возмещены расходы на оплату услуг представителя, которые заключаются в анализе представленных по спору документов, юридических консультаций. Подготовка процессуальных документов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, их подготовка не является технически сложной.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ООО "Деметра" Паутовой О.С. подготовлено заявление (т. 1 л.д. 4), заявление о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 7-8), пояснения (т. 1 л.д. 79, 81).

Представителем истца Кожевниковым К.А. подготовлены пояснения (т. 1 л.д. 71, 116).

Представитель Кожевников К.А. участвовал в предварительном судебном заседании 18.12.2019 (т. 1 л.д. 78-79). Представитель истца Деменский Е.И. участвовал в судебных заседаниях 04.02.2020, 10.03.2020, 26.05.2020 (т. 1 л.д. 113, 122, 143).

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Паутовой О.С. подготовлен отзыв на апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 45-48).

Представитель Паутова О.С. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020 (т. 2 л.д. 54-55).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Паутовой О.С. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 89-92).

Представитель Паутова О.С. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2020 (т. 2 л.д. 106-107).

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Управлением при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлены.

Вместе с тем, в связи с явно чрезмерным размером предъявленных к взысканию расходов, с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории дела, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 80000 рублей (40000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Деметра" о том, что при рассмотрении дела истцу отказано в принятии обеспечительных мер определением от 09.11.2019, договор купли-продажи с Назарько Г.Н. заключен 12.11.2019 и в тот же день зарегистрирован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 40-41) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит не принимать во внимание доводы относительно того, что в отношении ООО "Деметра" решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-39969/2019 открыто конкурсное производство, общество признано несостоятельным (банкротом), заявление о возмещении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, в связи с допущенной ошибкой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-40356/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.