Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14575/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А75-7260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14575/2020) общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7260/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" (ОГРН 1068601011500, ИНН 8601029256) о взыскании 9 558 099 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - АО "УТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш") о взыскании 7 686 884 руб. 90 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 344 (далее - договор), 1 871 215 руб. 08 коп. неустойки.

Решением 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Иртыш" в пользу АО "УТС" взыскано 7 686 884 руб. 90 коп. задолженности, 1 871 215 руб.

08 коп. неустойки, а также 70 791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО "УТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 761 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иртыш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) размер неустойки подлежит уменьшению в два раза, поскольку в данном случае задолженность ООО "Иртыш" перед истцом возникла виду низкой платежеспособности населения за потребленные ресурсы, а размер взысканных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 01.03.2017), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя, указанные в приложениях N 2, 3, 4, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с договором, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

За просрочку оплаты или неоплату по договору исполнитель коммунальных услуг обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств в периоды с января 2018 года по февраль 2019 года, с июня по декабрь 2019 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), сведениями по потребленной воде, ведомостями учета параметров на отопление, счетами-фактурами (том 1 л.д. 64-69, 71-82, 84-89, 91-96, 98-103, 105-108, 110-113, 115-119, 121-130, 132-136, 137-143, 145-150, том 2 л.д.1-4, 6-10, 12-16, 18-25).

Истец обратился к ответчику с претензиями, в которых потребовал оплатить задолженность (том 1 л.д. 70, 85, 90, 97, 104, 107, 114, 120, 131, 137, 144, том 2 л.д. 5, 11, 17, 27). Получение претензий ответчиком подтверждается соответствующими отметками на них и подписями представителя последнего.

Вместе с тем обязательства по оплате полученных коммунальных ресурсов надлежащим образом ответчиком не исполнены, оплата произведена частично.

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленные с января 2018 года по февраль 2019 года, с июня по декабрь 2019 года, ресурсы составляет 7 686 884 руб. 90 коп.

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 64, 66, 65, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с января 2018 года по февраль 2019 года, с июня по декабрь 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

При этом судом первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскав таковую в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке ответчику коммунальных ресурсов, ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате со стороны ответчика, подтверждаются материалами дела (акты выполненных работ (услуг), сведения по потребленной воде, ведомости учета параметров на отопление, счета-фактуры (том 1 л.д. 64-69, 71-82, 84-89, 91-96, 98-103, 105-108, 110-113, 115-119, 121-130, 132-136, 137-143, 145-150, том 2 л.д.1-4, 6-10, 12-16, 18-25) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленных ресурсов, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере в размере 1 871 215 руб. 08 коп., начисленной за период с 16.02.2018 по 05.04.2020.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, который не превышает исчисленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Оснований для применения судом иного размера неустойки для цели применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должником не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Доказательств отсутствия в рассматриваемом случае негативных последствий для истца с учетом специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности и длительности периода неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла ввиду низкой платежеспособности населения за потребленные ресурсы, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не превышающий исчисленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не может являться несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что таковой размер является обычно применяемой мерой ответственности в рамках аналогичных правоотношений, при его определении законодателем учтен статус потребителя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление N 81).

При таких обстоятельствах оснований полагать определенную истцом и взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, на необходимость представления которых указано в определении апелляционного суда от 22.12.2020, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (ОГРН 1068601011500, ИНН 8601029256) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина