Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-75717/20 по делу N А40-178424/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-5066/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-178424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-178424/20,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (ОГРН: 1117746814173, ИНН: 7724807867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" (ОГРН: 1077746383241, ИНН: 7733596683)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыпелев С.Н. по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика: Байкова Н.В. по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" о взыскании суммы штрафа за нарушение условий контракта N 0173200001419000130 от 01.04.2019 в размере 4.788.092 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", являющееся заказчиком (истец) и общество с ограниченной ответственностью "СУ СПЕЦСТРОЙ", являющиеся подрядчиком (ответчик), заключили контракт N 0173200001419000130 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, ЮАО, Пешеходная зона от д.1 до д.26 по Коломенской набережной.

Цена контракта составляет 159.603.096 руб. 25 коп.

Работы ответчиком выполнены 23.10.2019 г., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 технического задания, подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в полном объеме, указанном в приложении 1 "Перечень объектов закупки" к техническому заданию, в том числе на используемые материалы. В случае обнаружения дефектов, допущенных по вине подрядчика и выявленных в гарантийный период, подрядчик устраняет их за свой счет в установленный заказчиком срок.

Гарантийный срок на выполненные работы (ремонт) составляет не менее 2 (двух) лет с момента приемки объекта комиссией заказчика и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4).

На основании ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст.722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

19.08.2020 г. в ходе проведения комиссионного обследования территории по адресу: г. Москва, ЮАО, Пешеходная зона от д.1 до д.26 по Коломенской набережной, выявлены следующие недостатки: разрушение основания бортового камня в объеме 27 пог.м.; разрушение и просадка основания под тротуарами с плиточным покрытием в объеме 32 кв.м.; разрушение бетонных плит крупноформатных - 4шт.; отклонение от проектного положения по вертикальной оси опор наружного освещения-2шт.; разрушение лакокрасочного покрытия урн - 2шт.; Многочисленные трещины и отслоения штукатурного слоя на ротондах - 2шт. По результатам проверки составлен акт.

19.08.2020 г. в адрес ответчика направлено требование об устранении замечаний (письмо N 2исх-1526/20/2) в срок до 24.08.2020 г.

По состоянию на 27.08.2020 г. замечания не устранены, ответчик на объект не явился, заказчиком составлен акт с фотоматериалами.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф в размере 798.015 рублей 48 копеек.

Согласно п. 11.3.1. контракта, соблюдение претензионного порядка ограниченно сроком не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии ответчиком. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Истец 27.08.2020 г. направил претензию с требованием в течение 7 (семи) календарных дней устранить выявленные замечания и оплатить штраф из расчета: 798.015, 48 копеек. * 6 фактов нарушения = 4 788 092, 88 руб.

Между тем, ответ на претензию не последовал, оплата задолженности не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 4.788.092 руб. 88 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на трактовку п.7.3 контракта на основании, которого в трактовке ответчика за нарушение гарантийных обязательств ответчик не несет ответственности.

Данный пункт контракта исключает возможность взыскания штрафа за просрочку обязательств по исполнению контракта, а также за просрочку гарантийных обязательств при их выполнении, т.е. в случае если бы ответчик приступил к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств и не уложился в установленные сроки, то к нему были бы применены требования о взыскании пени за просрочку обязательств. В данном же случае ответчик дважды проигнорировал требования истца о выполнении гарантийных обязательств.

Недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, более того ответчик к устранению недостатков не приступил, не смотря на то что взыскание штрафа не освобождает ответчика от обязательств устранения недостатков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции указанное требование, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

В части требования рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчик ссылается на то, что суд не предоставил ему возможности представить свою позицию по делу.

Однако у ответчика было достаточно времени для представления своей позиции по делу. Ответчик был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, соответственно основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-178424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова