Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72273/20 по делу N А40-116531/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-9902/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-116531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-116531/20,

по иску ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1157746220433)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (ОГРН 5147746417320)

о взыскании 6 132 593,44 руб.,

по встречному иску о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутовой А.Л. по доверенности от 13.02.2020,

от ответчика: Резина Ж.В. по доверенности от 12.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК "Империал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 132 593 руб. 44 коп.

ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "СГК "Империал" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 231/18-44 от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в адрес ответчика не был направлен полный комплект документов о приемке выполненных работ для подписания и оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 231/18-44 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Южнопортовый (среди СМП).

Так, истец выполнил свои обязательства и в соответствии с п. 4.1 договора письмом от 26.12.2019 г. N 214/2 предоставило полный комплект документов о приемке выполненных работ для подписания и оплаты заказчиком.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку работ, подписывает Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ.

Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако до настоящего времени результаты работ заказчиком не приняты, акты сдачи-приемки работ не подписаны, мотивированный отказ и заключение экспертизы с обоснованием не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В целях погашения задолженности во внесудебном порядке истцом было направлено претензионное письмо ответчику от 06.06.2020 N 275 с требованием:

- о подписании Акта сдачи-приемки результата выполненных работ КС-2;

- об оплате.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Несмотря на принятые истцом меры для внесудебного урегулирования возникшего спора, ответчик необоснованно уклоняется от подписания указанных выше документов и выполнения обязательств по оплате.

Ответчик не подписан Акт сдачи-приемки работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 г. N 1 на сумму 6 132 593,44 руб. за выполненные работы по адресам: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 12; ул. 1-я Дубровская, д. 3; ул. 5-я Кожуховская, д. 24, к. 1; ул. Крутицкий Вал, д. 5; ул. Трофимова, д. 27; ул. Трофимова, д. 32-2; ул. Трофимова, д. 34; ул. Трофимова, д. 36-4; Южнопортовый проезд, д. 27; Южнопортовый проезд, д. 27-2; 2-я ул. Машиностроения, дом 9; Шарикоподшипниковская улица, дом 36/18.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

В обоснование доводов встречного иска ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" указаоо, что ООО "СГК "Империал" ненадлежащим образом выполняло обязательства.

В соответствии с п. 5.4.1 договора, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно пункту 3.1, сроки выполнения Работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1): с 01.02.2019 г. по 25.12.2019.

Ссылается, что в соответствии с претензиями от 06.09.2019, 08.11.2019 и 14.05.2020 ООО "СГК "Империал" обязательства не выполнило.

Однако как видно из данных претензий и материалов дела, доказательства направления в адрес ООО "СГК "Империал" претензии от 14.05.2020 ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" не представлено, и на данную дату работы были уже выполнены, что подтверждается направлением в адрес ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" письмом от 26.12.2019 N 217/2, с предоставлением полного комплекта документов о приемке выполненных работ для подписания и оплаты заказчиком.

Что касается претензии исх. б/н от 08.11.2018, то также не подтверждается ее вручение ООО "СГК "Империал", поскольку претензия вручена неизвестному лицу (М.В. Тюрина), ее отношение к ООО "СГК "Империал" не подтверждено.

Также ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" указало, что по состоянию на 17.08.2020 г. обязательства надлежащим образом не выполнены, что опровергается указанными выше обстоятельствами.

По мнению ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", на основании п. 8.1.1.3, п. 8.1.1.1, п.п. 12.1-12.2 необходимо расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 231/18-44 от 26.12.2018 отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.22-6.2.24 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, в адрес ООО "СГК "Империал" не поступало предложений ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" о расторжении контракта, в связи с чем, истцом не соблюден установленный законом порядок обращения в суд с заявленным исковым требованием.

Пунктом 8.1.1.3 контракта, на который ссылается ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", установлен иной (внесудебный) порядок расторжения контракта, в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе Заказчика.

Согласно пункту 8.3 Контракта, расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с требованиями частей 12-13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом споре, требования частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком не соблюдены.

Кроме того, изложенные доводы встречного иска противоречат положениям контракта в той части, что не содержат указания на конкретные нарушения подрядчиком СНиП по видам работ и материалам, не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) подрядчика и выявленными недостатками, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами недостатков выполненных подрядчиком работ, использованных материалов и оборудования.

Как следствие, отсутствие надлежащих доказательств виновности подрядчика, указанные выше доводы не могут служить основанием для расторжения контракта в судебном порядке, поскольку не подтверждают фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным, доводы истца по встречному иску о нарушении ответчиком по встречному иску условий контракта являются субъективным оценочным мнением, не основанным на фактах, и соответственно, необоснованным и незаконным, сделанным вследствие неверного толкования условий контракта и норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не был направлен полный комплект документов о приемке выполненных работ для подписания и оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "СГК "Империал" выполнило свои обязательства и в соответствии с пунктом 4.1 Контракта письмом от 26.12.2019 N 217/2 ("N 214/2" в решении суда является опечаткой) предоставил полный пакет документов о приемке выполненных работ для подписания и оплаты Заказчиком.

Направление и вручение данного письма ответчику подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления 30 декабря 2019 года.

Предположения и доводы ответчика о недоказанности наличия в почтовом отправлении полного комплекта отчетной документации согласно Контракту, носят субъективный оценочный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в определенный Контрактом срок, ответчиком не был направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием на несоответствие комплекта отчетной документации требованиям Контракта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-116531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк