Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-379/21 по делу N А46-6466/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-1664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-6466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-379/2021) участника общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Петрова Сергея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-6466/2020 (судья Колмогорова А. Е.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1155543002394, ИНН 5504014442, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 72, кв. 10) Петрова Сергея Вячеславовича к Ярошко Дмитрию Вадимовичу, Ярошко Вадиму Анатольевичу и Овчаренко Евгению Владимировичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (ОГРН 1125543036057, ИНН 5504232289, г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, к. 1, кв. 15) в лице конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисовича, о взыскании 4 541 736 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - представитель Зайцев С. А. (по доверенности от 12.05.2020), директор Петров С. В. (решение единственного участника от 04.06.2018),

от участника общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Петрова Сергея Вячеславовича - представитель Зайцев С. А. (по доверенности от 24.12.2020 N 55/44-н/55-2020-3-547),

от Ярошко Вадима Анатольевича - представитель Шарапова Е. Г. (по доверенности от 19.10.2020),

от Ярошко Дмитрия Вадимовича - представитель Дрейзер А. А. (по доверенности от 19.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") Петров Сергей Вячеславович (далее - Петров С. В.) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Ярошко Дмитрию Вадимовичу (далее - Ярошко Д. В.), Ярошко Вадиму Анатольевичу (далее - Ярошко В. А.) и директору ООО "Мастер" Овчаренко Евгению Владимировичу (далее - Овчаренко Е. В.) о взыскании 4 541 736 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" в лице конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисович.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6466/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, участник ООО "Мастер" Петров С. В., ООО "Мастер" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В силу прямого указания закона (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) участники корпорации вправе требовать возмещения причинённых корпорации убытков. Представительство участника (как лица, инициировавшего иск) от имени и в интересах юридического лица по корпоративному спору является разновидностью представительства (на основании закона). Вывод суда об отсутствии у Петрова С. В. полномочий на представление интересов общества является ошибочным и не основанным на законе.

В рассматриваемом случае причинение корпорации убытков со стороны Овчаренко Е. В. (бывшего директора ООО "Мастер") и Ярошко В. А., Ярошко Д. В. (контролировавших общество лиц, имеющих фактическую возможность определять действия общества) обусловлено совершением договора купли-продажи единственного ликвидного имущества и выплате арендных платежей в размере, сопоставимом с объёмом полной доходности юридического лица по сдаче в аренду имущества третьему лицу, что означает утрату основной части активов общества и, как следствие, влечёт пропорциональное уменьшение действительной стоимости долей каждого из его участников; у инициатора иска имеется юридический интерес во взыскании с указанных лиц убытков. Полагает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что требование (претензия) о взыскании убытков предъявлена ответчикам ООО "Мастер", что не соответствует корпоративному характеру данного спора. Данная претензия подписана участником ООО "Мастер" (представителем ООО "Мастер" на основании закона) и директором ООО "Мастер". Кроме того, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида споров не требуется. По мнению апеллянта, ошибочным и не основанным на законе является вывод суда относительно вопроса уплаты государственной пошлины ООО "Мастер"; уплата государственной пошлины ООО "Мастер" по исковому заявлению, инициированному участником, является надлежащей. Считает, что фактически мотивировочная часть обжалуемого судебного акта противоречит его резолютивной части: признавая ООО "Мастер" истцом, а Петрова С. В. участником ООО "Мастер", а также соглашаясь с корпоративным характером данного спора, суд после восьми месяцев рассмотрения дела по существу оставил иск без рассмотрения, нарушив фундаментальное право на доступ к правосудию, препятствуя восстановлению и защите прав участника и общества.

В судебном заседании представители участника ООО "Мастер" Петрова С. В., ООО "Мастер" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Ярошко Д. В. в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ярошко В. А. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в представленном суду исковом заявлении истцом поименовано ООО "Мастер" в лице представителя (участника) Петрова С. В.; иск заявлен к ответчикам: Ярошко Д. В., Ярошко В. А., Овчаренко Е. В.; предметом требований является взыскание в пользу ООО "Мастер" солидарно с ответчиков убытков в размере 4 541 736 руб. 10 коп.

Исковое заявление подписано участником ООО "Мастер" Петровым С. В.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.04.2020 в отношении ООО "Мастер", в которой в качестве директора (лица, имеющего право действовать от имени юридического лица) указан Петров С. В.

В качестве участника общества указан Петров С. В. с долей 100 % в уставном капитале.

В суде первой инстанции от Ярошко В. А. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (исх. от 24.12.2020), в котором указывает, что требование о взыскании убытков заявлено именно юридическим лицом; спор корпоративным не является (на основании выписки из ЕГРЮЛ Петров В. В. является единоличным исполнительным органом ООО "Мастер"; государственная пошлина за подачу иска уплачена обществом; отправителем претензии, копии иска является общество; доверенность на имя Петрова С. В. и документы о высшем юридическом образовании при подаче иска не представлены; активная правовая позиция имеется только у ООО "Мастер" в лице директора Петрова С. В.; участник корпорации в судебных заседаниях участия не принимал, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в защите нарушенного права).

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подписано участником ООО "Мастер" Петровым С. В., при этом требование о взыскании убытков, согласно заявленным требованиям, предъявлено со ссылкой на статью 53.1 ГК РФ и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 44-ФЗ) ООО "Мастер", которым направлены ответчикам претензии и копии иска, а также уплачена в доход бюджета государственная пошлина.

Оставляя заявление без рассмотрения по делу со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ по мотиву отсутствия полномочий на представление интересов ООО "Мастер", суд первой инстанции пришёл к выводу, что участник ООО "Мастер" с требованием о взыскании убытков в суд не обращался, соответственно, истцом в процессуальном и материальном смысле не является.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, отмечая, что при оставлении иска без рассмотрения по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказ в правосудии запрещён (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учётом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В качестве правового обоснования в исковом заявлении приведена ссылка на статьи 53.1, 65.2 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причинённых корпорации убытков (статья 53.1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1), а также об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учётом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Вместе с тем, в вышеуказанном пункте постановления N 25 содержатся разъяснения, согласно которым ответчиком по требованию о возмещении причинённых корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Применительно к спорной ситуации, процессуальное поведение участника ООО "Мастер", в том числе приводимые им доводы по иску, очевидно свидетельствовали об инициировании судебного разбирательства участником общества в интересах последнего. Иного не следовало и из позиции непосредственно ООО "Мастер".

Между тем ни при принятии иска к производству, ни в период длительного рассмотрения спора по настоящему делу, суд первой инстанции не предлагал сторонам оценить процессуальный аспект спора, представить свои пояснения относительного материального (процессуального) истца, что в совокупности с появлением соответствующих возражений по истечении семи календарных месяцев с момента предъявления иска (в судебном заседании 24.11.2020 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на подачу иска ООО "Мастер", уплату государственной пошлины за подачу иска обществом) позволяет констатировать наличие у суда первой инстанции убеждённости в правовой квалификации спорных взаимоотношений и, соответственно, предмете доказывания по иску.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления настоящего иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с платёжным поручением от 06.04.2020 N 12 ООО "Мастер" перечислило в федеральный бюджет 45 709 руб. государственной пошлины за подачу иска.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что плательщиком государственной пошлины признаются организации, физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45, статьи 316 НК РФ распространяется и на отношения по уплате государственной пошлины.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика (со счёта иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В представленном платёжном документе платёжные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за рассмотрение заявления перечислена в федеральный бюджет.

Применительно к обстоятельствам обращения в суд участника общества в интересах последнего и в защиту его прав уплата государственной пошлины обществом не является основанием полагать не соблюдёнными вышеуказанные требования закона.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения по мотивам, приведённым в обжалуемом определении, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе; приводит к ограничению права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6466/2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6466/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова