Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-44066/20 по делу N А40-24142/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-24142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "РИФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. по делу N А40-24142/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 5609071254, ОГРН 1095658001757) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (ИНН 5609046829, ОГРН 1055609050595)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании долга и процентов по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаева В.В. по доверенности от 31 ноября 2020;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗападноАбдулинО" по договору займа N РИЗА-01 от 22.07.2014 г. суммы займа в размере 9 326 000 руб., процентов за пользование займом в размере 492 728,47 руб.; по договору займа N РИЗА-2014 от 14.07.2014 г. суммы займа в размере 9 858 000 руб., процентов за пользование займом в размере 490 457,91 руб.; по договору займа N РЗО-01 от 09.02.2015 г. суммы займа в размере 678 500 руб., процентов за пользование займом в размере 22 060,36 руб., ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу суммы займов в указанном размере в согласованный в договорах срок.

В суде первой инстанции ответчик в представленном отзыве на иск наличие и размер задолженности по договорам займа не оспаривал, подтвердил наличие задолженности и по процентам.

Оценив доводы и сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310, 807 (абз.2п.1), 808(п.2) ГК РФ, Решением от 13.07.2020 Арбитражный суда г. Москвы в удовлетворении иска отказал с указанием на то, что:

- договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств;

- в материалы дела от третьего лица поступили пояснения, в соответствии с которыми по сведениям информационно-аналитической системы "Спарк-Интерфакс" в отношении лиц, участвующих в деле, имеется следующая информация:

* ООО "РИФ" создано в 2009 году и осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом;

* ООО "ЗападноАбдулинО" создано в 2005 году и осуществляет деятельность в области покупки и продажи собственного недвижимого имущества;

* участники судебного разбирательства аффилированы: Полянсков В.В. (ИНН 631905924373) является руководителем как истца, так и ответчика; что подтверждается открытым сведениями, размещенным ЕГРЮЛ;

* "ЗападноАбдулинО" также выступает ответчиком в других арбитражных разбирательствах на общую сумму порядка 464 000 000 руб., истцами в которых являются аффилированные с ним лица;

- в отношении ООО "ЗападноАбдулинО" в арбитражные суды города Москвы и Самары предъявлено девять судебных исков на общую сумму 37 млн. руб. от аффилированных с ООО "ЗападноАбдулинО" компаний ООО "РИФ" (ОГРН 1095658001757), ООО "Фетида" (ОГРН 1045605465113), ООО "Меркурий" (ОГРН 1076311007409); Администрация города Оренбурга предъявила в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление о признании ООО "ЗападноАбдулинО" несостоятельным (банкротом);

- в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Федеральной службы статистики в разделе размещена открытая информация о бухгалтерской отчетности ООО "ЗападноАбдулинО"; среднесписочная численность общества составляет 1 человек, деятельность обществом не ведется, по итогам 2018 года ООО "ЗападноАбдулинО" получило чистый убыток в размере 797 000 руб., по итогам 2017 года чистый убыток составил 111 000 руб.;

- действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения; такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования;

- таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора;

- принимая во внимание, что в отношении ООО "ЗападноАбдулинО" уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также наличие аффилированности между истцом и ответчиком, суд полагает, что в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания наличия между сторонами заемных правоотношений, реальности совершенной сделки, обстоятельств её заключения и исполнения (наличие либо отсутствие первичных бухгалтерских документов, данные банка о перечислении денежных средств);

- с учетом установленных обстоятельств, истец должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, вместе с тем, истцом в материалы дела в качестве доказательств реальности заемных правоотношений между сторонами представлены только договоры займа N РИЗА-01 от 22.07.2014 г., N РИЗА-2014 от 14.07.2014 г., N РЗО-01 от 09.02.2015 г., а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, и иных документов в обоснование заявленных требований истцом не представлено;

- с учетом отсутствия обоснования экономической целесообразности подобного поведения истца, отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по заключенным с истцом договорам, а равно о возможности их исполнения, отсутствия доказательств принятия истцом каких-либо мер для истребования у должника полученных денежных средств, а равно мер по понуждению должника к исполнению принятых на себя в рамках указанных договоров обязательств, суд приходит к выводу о наличии сомнений в отношении действительности правоотношений истца и ответчика;

- с учетом возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) заявленные к ООО "ЗападноАбдулинО" иски от аффилированных лиц в совокупности могут являться способом получения контроля над должником в процедуре банкротства или способом легализации дохода от продажи имущества;

- поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку:

- судом не принято во внимание, что на момент возникновения обязательств и перечисления денежных средств заемщику в 2014 г. вплоть до декабря 2019 г. аффилированности истца и ответчика не имелось; согласно сведениям из ЕГРЮЛ Полянсков В.В. стал директором ООО "РИФ" только 04.12.2019 г. (запись в ЕГРЮЛ 2195658440382), до декабря 2019 г. истец и ответчик имели разных руководителей, поэтому утверждение о том, что факт аффилированности предъявившего требование кредитора возлагает бремя опровержения возражений по аффилированности, не требует доказывания, так как подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в деле;

- в решении суд указал на то, что действующее законодательство не запрещает заключать сделки между аффилированными лицами, вместе с тем, истец не согласен с доводом суда о том, что в данной ситуации на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, поскольку в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 5 308-ЭС16-7060: от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) речь идет о заключении сделок аффилированными лицами, но не об исполнении сделок; исполнение сделок не может быть связано какими либо условностями, так как исполнение договоров является требованием закона (ст. 309, 310 ГК РФ); наличие аффилированности не освобождает стороны договорных обязательств от обращения в суд и взыскания задолженности в установленном порядке;

- законодательство РФ обязывает руководителя общества предпринимать действия, направленные на взыскание фактической задолженности; вступив в должность директора, Полянсков В.В. предпринял указанные действия, направив претензию в адрес должника, а затем исковое заявление;

- отказ от взыскания денежных средств в судебном порядке означает, что истец вынужден будет заплатить налог на прибыль с задолженности, невозможность взыскания которой не будет доказано, поэтому, действуя разумно и добросовестно, директор направил требование должнику;

- судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и не дана оценка факту отсутствия аффилированности на момент заключения сделок, а также не дана правовая оценка, имеющимся в материалах дела документам об отсутствии на момент заключения договоров займа аффилированности между сторонами по делу;

- суд ненадлежащим образом проверил реальность совершения сделок, посчитав что соответствующих доказательств истцом не представлено;

- суд указывает, что иных документов, помимо договоров займа и платежных поручений, в обоснование заявленных требований истцом не представлено, однако, полноценным доказательством реальности операций является наличие в деле платежных документов, подтверждающих перечисление всей суммы займов по сделкам и ответчиком и третьим лицом данные обстоятельства не опровергались, и в деле отсутствуют доказательства, которые бы вызывали сомнения в факте перечисления денежных средств;

- в отсутствие оспаривания факта перечисления денежных средств истец не увидел необходимости предоставления выписок; Запрос выписок по счету для истца связан с определенными трудностями: платежи 2014 -2015 г., поэтому выписки нужно заказывать заблаговременно (за несколько недель в архиве банка и за дополнительную плату); если суд по каким-то причинам посчитал недоказанным факт перечисления, вероятно, должен быть пояснить о своих сомнениях истцу и предоставить дополнительное время на предоставление выписок, чего судом сделано не было;

- о позиции третьего лица истцу стало известно только в судебном заседании 06.07.2020 г.. поэтому для запроса и предоставления банковских выписок объективно требовалось время, тем не менее, суд не предоставил истцу возможность предоставления дополнительных доказательств, а также дополнительных пояснений с учетом письменной позиции третьего лица в обосновании своих исковых требований, разрешив спор по существу в судебном процессе, в котором истцу стало известно о наличии и содержании таких пояснений;

- довод третьего лица о финансовых показателях ответчика именно за 2018 г. является необоснованным в данном случае, поскольку судом не учтено, что сделки заключены в 2014 г. и перечисление денежных средств произошло в 2014-2015 г., обязательства по возврату денежных средств возникли в июле и в декабре 2019 года, требование об оплате заявлено в 2020 г., в связи с чем, финансовая отчетность за 2018 г. не может свидетельствовать о нецелесообразности поведения истца или неисполнении по сделкам;

- ситуация вокруг строительства объекта ответчика общеизвестна, поэтому наличие убытка и долгов застройщика перед кредиторами, возникшие в ходе ведения строительства, напротив, подтверждают реальность возникшей задолженности; выборочность анализируемых показателей только за 2018 г. вызывает сомнения и необоснованна;

- вывод суда о том, что истец не пытался истребовать задолженность, опровергается имеющейся в деле претензией, направленной в адрес ответчика;

- суд не вправе был давать оценку документам, представленным лицом, не участвующим в деле, тем более, ссылаться на доводы этого лица, не проверив их;

- судом не учтено, что из объяснений ответчика, предоставленных в дело, следует, что Администрация г. Оренбург намеренно вводила суд в заблуждение, поскольку в пояснеиях было указано, что задолженность перед администрацией по факту отсутствует, то есть, заявление о банкротстве подано по надуманным основаниям; из картотеки арбитражного суда следовало, что вопрос об обоснованности требований администрации на дату принятия решения рассмотрен не был;

- согласно определению АС Оренбургской области от 13.07.2020 г. по делу о банкротстве А47-3685/2020 следует, что 06.07.2020 г. в материалы дела от должника поступил письменный отзыв, согласно которому - задолженность, являющаяся основаниями для подачи рассматриваемого заявления, погашена в полном объеме, к отзыву приложены платежные документы об оплате задолженности перед Администрацей г.Оренбург, явившейся основанием для обращения с заявлением о признании ООО "ЗападноАбдулинО" несостоятельным (банкротом);

- таким образом, в связи с оплатой ООО "ЗападноАбдулинО" задолженности перед Админстрапей г. Оренбург на момент вынесения решения АС г. Москва оснований для признания ООО "ЗападноАбдулинО" несостоятельным (банкротом) не имелось, производство по делу о признании ООО "ЗападноАбдулинО" несостоятельным (банкротом) подлежало прекращению в порядке ст. 57 АПК РФ, несмотря на это, администрация г. Оренбург неоднократно просила об отложении заседаний (16.07.2020 г. и 13.07.2020 г.) для запроса в свое финансовое управление и установления факта зачисления денежных средств, намерено затягивая процесс рассмотрения своих требований в деле о банкротстве с целью представления внепроцессуальных возражений по настоящему делу, что является злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 АПК РФ;

- факт перечисления денежных средств ответчику судом и лицами, участвующими в деле признан и не оспорен;

- выводы суда противоречат представленным в деле документам и основаны на доказательствах, не относящихся к делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы просил жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расширенных выписок по счету и определение о прекращении производства по делу N А47-3685/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗападноАбдулинО" по основаниям, изложенным в жалобе (приобщены к материалам дела, поскольку данные документы, подтверждают обстоятельства существенные для данного дела);

представители других лиц, в суд не явились, извещались в надлежащем порядке, возражений и ходатайств не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Как следует из представленных истцом документов:

- 22.07.2014 г. между ООО "Риф" (заимодавец) и ООО "ЗападноАбдулинО" (заемщик) был заключен договор процентного займа N РИЗА-01 по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 9 326 000 руб., а заемщик должен был вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором; согласно п. 1.3 договора сумма займа подлежала возврату до 22.07.2019 г.;

- факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 177 от 06.10.2014 г., N 183 от 07.10.2014 г., N 186 от 09.10.2014 г., N 189 от 09.10.2014 г., N217 от 12.11.2014 г., N 192 от 13.10.2014 г., N 194 от 14.10.2014 г., N223 от 20.11.2014 г., N 6 от 20.01.2015 г., N 130 от 22.07.2014 г., N 225 от 24.11.2014 г.;

- ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено до настоящего времени; задолженность ответчика подтверждается также двусторонним актом сверки на 04.02.2020 г.;

- в соответствии с п. 3.1. договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% годовых, которые согласно ст. 809 ГК РФ начисляются по день возврата займа;

- 14.07.2014 г. между ООО "Риф" (заимодавец) и ООО "ЗападноАбдулинО" (заемщик) был заключен договор процентного займа N РИЗА-2014 по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 9 858 000 руб., а заемщик должен был вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором; согласно п. 1.3 договора сумма займа подлежала возврату до 14.07.2019 г.;

- факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 179 от 06.10.2014 г., N185 от 08.10.2014 г., N 188 от 09.10.2014 г., N 222 от 19.11.2014 г., N 141 от 08.08.2014 г., N 214 от 11.11.ю2014г., N 236 от 11.12.2014 г., N 237 от 16.12.2014 г., N 125 от 17.07.2014 г., N 238 от 22.12.2014 г., N 228 от 25.11.2014 г., N229 от 28.11.2014 г., N 234 от 10.12.2014 г.;

- ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено до настоящего времени; задолженность ответчика подтверждается также двусторонним актом сверки от 04.02.2020 г.;

- в соответствии с п. 3.1. договора займа, на сумму займа похож начислению проценты в размере 1% годовых, которые согласно ст. 809 ГК РФ начисляются по день возврата займа;

- 09.02.2015 г. между ООО "Риф" (заимодавец) и ООО "ЗападноАбдулинО" (заемщик) был заключен договор процентного займа N РЗО-01 по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 678 500 руб., а заемщик должен был вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором; согласно п. 1.3 договора сумма займа подлежала возврату до 31.12.2019 г.;

- факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 50 от 07.04.2015 г., N 55 от 10.04.2015 г.,N 46 от 01.04.2015 г., N 199 от 02.12.2015 г., N 14 от 04.02.2016 г., N 56 от 04.04.2018 г., N 58 от 05.04.2018 г., N 60 от 06.04.2018 г., N 64 от 07.05.2015 г., N 48 от 08.04.2016 г., N 13 от 09.02.2015 г., N 50 от 11.04.2016 г., N 87 от 18.06.2015 г., N 28 от 19.02.2015 г., N 26 от 19.02.2016 г., N 9 от 29.01.2016 г., N 9 от 29.01.2018 г., N 10 от 30.01.2018 г., N 12 от 31.01.2018 г.;

- ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено до настоящего времени; задолженность ответчика подтверждается также двусторонним актом сверки на 04.02.2020 г.;

- в соответствии с п. 3.1. договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% годовых, которые согласно ст. 809 ГК РФ начисляются по день возврата займа (иного соглашения с ответчиком не заключалось);

- истцом ответчику была направлена претензия исх. N б/н от 03.01.2020 г. с требованием о погашении задолженности по договору займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены;

- согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: по договору займа N РИЗА-01 от 22.07.2014 г.: сумма займа в размере 9 326 000 руб., проценты за пользование займом в размере 492 728,47 руб.; по договору займа N РИЗА-2014 от 14.07.2014 г.: сумма займа в размере 9 858 000 руб., проценты за пользование займом в размере 490 457,91 руб.; по договору займа N РЗО-01 от 09.02.2015 г.: сумма займа в размере 678 500 руб., проценты за пользование займом в размере 22 060,36 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил оригиналы договоров займа и платежных поручений, заверенных банком, а также расширенные выписки по счёту за периоды выдачи заемных средств, из которых следует, что истец выдал ответчику суммы займов.

Указанные документы соответствующими лицами не оспорены, об их фальсификации не заявлено, никем не опровергнут, тот факта, что перечисление денежных средств состоялось, в связи с чем:

- вывод суда первой инстанции фактически о мнимости договоров займа при таких доказательствах - необоснован и противоречит представленным в дело доказательствам.

Также судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что выводы суда об аффилированности истца и ответчика на момент заключения сделок и перечисления денежных средств - противоречит доказательствам, представленным в деле, а выводы об анализе деятельности ответчика являются некорректными, т.к. эти данные взяты за период 2018 и не соотносятся ни с моментом рассмотрения дела в суде, ни тем более с датой выдачи займов, т.е. через более чем четыре года после заключения и исполнения истцом договора займа.

Кроме того данное обстоятельство никак не влияет на факт выдачи ответчику займа, с учётом того обстоятельства, что заем является реальной сделкой.

Также судебная коллегия учитывает, что в данном случае правовая позиция суда (о мнимости договора займа) является голословной, противоречит нормам ст. 812 ГК РФ, а кроме того, направлена на минимизацию кредиторов по отношению к должнику, при этом, согласно пояснениям представителя, ни истец, ни ответчик не находится на дату рассмотрения жалобы в процедуре банкротства.

Также никем не опровергнуто, что на дату заключения договоров и выдачи займов общества вели хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании сумм займов и процентов за пользование займами в заявленных истцом размерах и поддержанных ответчиком - обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и в силу статей 807-811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расчет процентов соответствует алгоритму их исчисления за заявленный период.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.07.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. по делу N А40-24142/20 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (ИНН 5609046829, ОГРН 1055609050595) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 5609071254, ОГРН 1095658001757)

по договору займа N РИЗА-01 от 22.07.2014 г. сумму займа в размере 9 326 000 (девять миллионов триста двадцать шесть тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 492 728 (четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 47 коп.;

по договору займа N РИЗА-2014 от 14.07.2014 г. сумму займа в размере 9 858 000 (девять миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 490 457 (четыреста девяносто тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 91 коп.;

по договору займа N РЗО-01 от 09.02.2015 г. сумму займа в размере 678 500 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование займом в размере 22 060 (двадцать две тысячи шестьдесят) руб. 36 коп., а также 130 339 (сто тридцать тысяч триста тридцать девять) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина