Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-8384/16 по делу N А45-17362/2015

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-355/20 настоящее постановление отменено

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Сибирская лифтовая компания" (N 07АП-8384/16 (4)), конкурсного управляющего должником Кильчика Артема Анатольевича (N 07АП-8384/16 (5)), Акрамова Вазира Галиаскаровича (N 07АП-8384/16 (6)) на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кладова Л.А.) по делу N А45-17362/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49, ИНН 5406296654, ОГРН 1045402531900) по заявлению конкурсного управляющего должником Кильчика Артема Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц Каримовой Ольги Александровны, Шахворостова Александра Викторовича, Максимова Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Кильчик А.А. (лично), Перфилов А.С. (доверенность от 22.01.2021,сроком на шесть месяцев);

от Каримовой О.А.: Каримова О.А. (лично), Сагательян Г.М. (доверенность от 04.04.2018, сроком на 3 года), Попенин И.В. (доверенность от 10.12.2019 (сроком на 5 лет);

от Шахворостова А.В.: Городецкий А.Г. (доверенность от 04.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (далее - ООО "Старт плюс", должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Каримовой Ольги Александровны (далее - Каримова О.А.), Шахворостова Александра Викторовича (далее - Шахворостов А.В.), Максимова Виктора Николаевича (далее - Максимов В.Н.), последовательно являвшихся руководителями должника, взыскании с них солидарно в пользу должника 56 880 977,70 рублей.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, заявление удовлетворено: Каримова О.А., Шахворостов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; солидарно с Каримовой О.А., Шахворостова А.В. в пользу должника взыскано 56 880 977,70 рублей;

в привлечении к субсидиарной ответственности Максимова В.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17362/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, исследования имеющиеся в деле доказательства и заявленных доводов сторон. При новом рассмотрении указано на необходимость проверки всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, предложить конкурсному управляющему представить обоснование того, как отсутствие документов существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении должника, правильно распределив бремя доказывания, определить, в чём заключалась противоправность цели при передаче полномочий от Каримовой О.А. номинальному директору - Шахворостову А.В., применительно к предмету рассматриваемого спора, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае установления оснований - определить размер ответственности с учётом степени влияния на деятельность общества; разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления. Кроме того, указано на необходимость проверить наличие или отсутствие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности в связи с совершением ими сделок, повлекших негативные последствия для должника (в том числе пропуск срока исковой давности на предъявление требований к контрагентам), оценить, являлось ли целью их совершения причинение вреда интересам ООО "Старт плюс" и кредиторов (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении спора Арбитражный суд Новосибирской области определением от 17.11.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЛК-Сибирская лифтовая компания", конкурсный управляющий Кильчик А.А., Акрамов В.Г. в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба ООО "СЛК-Сибирская лифтовая компания" мотивирована несогласием с вынесенным судебным актом из-за того, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий Кильчик А.А. указывает на то, что действиями Каримовой О.А. по выводу денежных средств был причинен существенный имущественный вред правам кредиторов. Отсутствуют доказательства оказания клининговых услуг различными организациями. Невозможно установить причины отсутствия в бухгалтерской документации дебиторской задолженности в размере 35 290 000 рублей. Каримой О.А. не была передана в полном объеме документация, в связи с этим, конкурсный управляющий не смог проанализировать сделки на предмет их подозрительности, выявить и реализовать имущество должника, проверить соразмерность начисления заработной платы.

Акрамов В.Г. поддерживает жалобу конкурсного управляющего, считает, что Каримова О.А. оказывала влияние на жильцов с целью принятия решения об избрании управляющей компании - ООО "ПД-Восток".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Каримова О.А. просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании Каримова О.А. и её представители поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, представитель Шахворостова А.В. оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, его представитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (материалы уголовного дела) к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как не обоснована уважительность причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Кроме того представленные доказательства протоколы опроса, объяснения не являются допустимыми доказательствами, Необходимость приобщения карточки счёта ООО "ПД-Восток" от 07.11.2017, списка лиц, допущенных к работе в системе ответственных за хранение и использование сертификата и ключа ООО "ПД-Восток" от 07.11.2017, ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.12.2016, в части сведений относительно аффилированности Каримовой О.А. с ООО "ПД-Восток", отсутствует, поскольку соответствующие сведения находятся в открытом доступе в Едином реестре юридических лиц на сайте налоговой службы. В другой части ответ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.12.2016 не содержит иной относимой к данному спору и периоду информации, а также носит информационный характер, требует проверки на основе первичных документов, в связи с чем не может быть приобщены к официальным расследованиям, что следует из текста самого письма.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 отражено, что исходя из последнего бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган (за 2013 год), балансовая стоимость активов должника составляет 61 953 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей - основные средства, 55 345 000 рублей - дебиторская задолженность, 3 450 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты, 1 370 000 рублей - запасы, 188 000 рублей - прочие оборотные активы.

Руководителями должника, осуществляющим в качестве основного вида деятельности управление эксплуатацией жилого фонда, являлись: в период с 2006 года по 29.01.2015 - Каримова О.А., с 29.01.2015 по 25.01.2016 - Шахворостов А.В., с 15.12.2015 по 25.01.2016 - Максимов В.Н.

В материалы дела представлена копия решения участника ООО "Петер Дуссманн-Восток" от 29.01.2015 о принятии в состав участника Шахворостова А.В., с возложением на него обязанностей генерального директора общества с 29.01.2015, а также решение единственного участника общества Максимова В.Н. от 14.12.2015 об освобождении Шахворостова А.В. с 14.12.2015 от исполнения обязанностей директора, и назначении на должность нового генерального директора Максимова В.Н.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на неисполнение контролирующими должника лицами обязанностей по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, по передаче документации должника конкурсному управляющему и совершение сделок, повлекших невозможность исполнения обязательств ООО "Старт плюс" перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств виновного поведения привлекаемых лиц к ответственности, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение Каримовой О.А. как контролирующего должника лица может выражаться не в том, что она не передала бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Таким образом, по смыслу указанного арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

Давая оценку доводу апелляционных жалоб о том, что Каримова О.А. осуществляла вывод денежных средств, основанному на отсутствии доказательств оказания компаниями клининговых услуг, судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции доказательств.

Перечисление денежных средств в адрес ООО "ТВС" в 2013 - 2014 годах носило характер обычной хозяйственной деятельности и подтверждается первичной документацией.

В указанный период денежные средства оплачивались в рамках исполнения обязательств между должником и ООО "ТВС" по договору от 01.01.2013 на оказание услуг по уборке и вывозу снега и крупногабаритного мусора.

Реальность хозяйственных операций и возможность ООО "ТВС" оказать соответствующие услуги, в счет исполнения, которых, перечислялись денежные средства, подтверждается следующим доказательствами, представленными в материалы обособленного спора (том 2, л.д. 29-108):

- актами выполненных работ за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года;

- штатным расписанием ООО "ТВС", трудовыми договорам, подтверждающими наличие у ООО "ТВС" работников;

- паспортами транспортных средств и самоходной машины, подтверждающими наличие у руководителя и учредителя ООО "ТВС" необходимой техники, для оказания услуг.

Определение от 09.08.2016 вынесено по итогам рассмотрения требования ООО "ТВС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая указанное требование ООО "ТВС" суд исследовал и оценил доказательства оказания услуг в только в неоплаченный период - с июня по октябрь 2014 года. Отношения сторон в иные периоды действия договора от 01.01.2013 суд не исследовал и не оценивал. Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТВС" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд лишь констатировал отсутствие доказательств наличия и размера задолженности должника перед ООО "ТВС", но не отсутствие фактических отношений между должником и заявителем по оказанию услуг и их оплате.

ООО "Стройка", ООО "Персона", ООО "Стройсиб" и ООО "Персона" и другие компании, предоставляли должнику рабочий персонал. Необходимость привлечения дополнительных исполнителей связана с тем, что собственного персонала было недостаточно. В управлении компании находилось 114 домов. Сотрудников ООО "Старт плюс" было только в головном офисе 45 человек, однако, требовались дополнительные кадры для уборки жилых домов, а также объектов в городе Новосибирске и в районах Новосибирской области.

Кроме управления жилым фондом организация принимала участие в тендерах (аукционах) на заключение контрактов на предоставление клининговых услуг третьим лицам, в том числе, в Областной больнице, налоговой инспекции, в УВД (ГИБДД, отделы полиции) по Новосибирской области (Купино, Карасук, Татарск) и других организациях.

Все тендеры согласовывались с немецкой стороной, просчитывалась калькуляция.

Сторонние организации предоставляли персонал, который убирал подъезды многоквартирных домов и территорию, осуществлял уборку мусоропроводов там, где собственного персонала было недостаточно. Также эти организации осуществляли и вывоз мусора, сброс, вывоз снега, обеспечивали исполнение должником клининговых услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств в указанные организации за оказанные клининговые услуги, с учетом характера деятельности организации должника, не были опровергнуты, а доказательств того, что услуги не оказывались, либо оказывались иными лицами, не имеется.

Сделки по перечислению денежных средств в указанные организации, не были оспорены. При этом, препятствий для оспаривания сделок, в частности, по перечислению денежных в ООО "Каскад" и в ООО "Стройка", при наличии возможности получения конкурсным управляющим выписки с расчетного счета должника ООО "Старт-плюс", не возникло.

Вопреки доводу апелляционных жалоб о причинении убытков кредиторам ввиду не передачи документации, и, тем самым воспрепятствования конкурсному управляющему по анализу дебиторской задолженности, оспариванию сделок и иных действий, материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что сама по себе не передача документов должника конкурсному управляющему не создала препятствий для выявления имущества должника (в том числе дебиторской задолженности граждан), формирования конкурсной массы для дальнейшего расчета с кредиторами.

23.09.2016 в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 21.09.2016 (сообщение N 1318976).

Согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям на 21.09.2016 у должника имелось следующее имущество и имущественные права: денежные средства на расчетном счете - 3 055 358,38 рублей, дебиторская задолженность граждан - 6 059 873,13 рублей, дебиторская задолженность Мэрии г. Новосибирска - 4 415 331,31 рублей, а/м ГАЗ-2705 Т052ОА54.

Дебиторская задолженность Мэрии г. Новосибирска в последующем была взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45-20001/2016. Решение вступило в законную силу, денежные средства поступили должнику.

Дебиторская задолженность граждан реализована конкурсным управляющим третьему лицу за 645 814 рублей (сообщение в ЕФРСБ N 1891852 от 27.06.2017).

18.07.2017 в ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 17.07.2017 (сообщение N 1941324).

Согласно указанным в публикации сведениям на 17.07.2017 в состав имущества должника были включены 4 транспортных средства: ГАЗ-2705 - 2006 г.в., ГАЗ-2705 - 2010 г.в., ГАЗ-2705 - 2012 г.в., Тойота Марк 2 - 2000 г.в.

Транспортные средства в последующем реализованы конкурсным управляющим третьему лицу за 380 000 рублей (сообщения в ЕФРСБ N 2050468 от 04.09.2017 и N 2072711 от 12.09.2017).

07.06.2018 в ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 06.06.2018 (сообщение N 2762244).

Согласно указанным в публикации сведениям на 06.06.2018 в состав имущества должника включена дебиторская задолженность граждан на сумму 6 223 033,56 рублей.

В последующем дебиторская задолженность граждан на сумму 6 223 033,56 рублей была списана конкурсным управляющим на основании приказа N 1 от 30.07.2018 как безнадежная к взысканию (протокол собрания кредиторов N 15 от 20.09.2018,

Решением от 18.06.2018 по делу А45-36454/2017 конкурсный управляющий взыскал в пользу должника с ООО "ТВС" неосновательное обогащение в размере 3 204 024 рублей.

20.12.2018 по данному делу суд утвердил мировое соглашение, которое ООО "ТВС" исполнило в полном объеме. Денежные средства поступили должнику.

Определением от 07.02.2018 по делу N А45-36457/2017 суд утвердил между должником и ООО "ПД-Восток" мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ПД-Восток" выплатило должнику 1 011 287,50 рублей.

Определением от 02.04.2018 по делу N А45-17362/2015 суд утвердил между должником и ООО "ПД-Восток" мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ПД-Восток" выплатило должнику 209 377,83 рублей.

07.06.2018 должник и ООО "ПД-Восток" заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым ООО "ПД-Восток" выплатило должнику 1 628 679,86 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов должника на 19.10.2020.

Из реестра следует, что в ходе конкурсного производства полностью погашены требования кредиторов второй очереди в размер 119 242,19 рублей, частично погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 16 661 306,47 рублей (24,06 % от общей суммы требований).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие документов не помешало конкурсному управляющему выявить имущество должника (в том числе дебиторскую задолженность граждан), сформировать конкурсную массу, приступить к расчетам с кредиторами.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками многоквартирных домов были выбраны, как Управляющая компания - ООО "ПД-Восток", так и иные управляющие компании: ООО УК "Правый берег", ООО УК "Советская", ГУП "ЖКХ", ООО УК "Октябрьская", а также управляющая организация была определена путем создания ТСЖ (товарищества собственников жилья").

Решения собраний жильцов многоквартирных домов собственниками не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из воли собственников многоквартирных домов об избрании соответствующей управляющей организации.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы Акрамова В.Г. об оказании влияния Каримовой О.А. на жильцов с целью принятия решения об избрании Управляющей компании - ООО "ПД-Восток", не имеет юридического значения, поскольку собственниками решения не оспорены и не отменены.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителями апелляционных жалоб, что до момента передачи документов Шахворостову А.В. в конце января 2015 года производственно-хозяйственная деятельность должника не велась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Каримова О.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В действиях Шахворостова А.В. и Максимова В.К., суд первой инстанции также не нашел признаков доведения организации до банкротства.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом, что производственно-хозяйственная деятельность должника уже не велась, частично имущество возвращено обществу, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что не доказаны обстоятельства виновного поведения привлекаемых лиц к ответственности, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства совершения руководителями должника действий, приведших должника к банкротству, отсутствует причинно-следственная связь между фактом не передачи документации конкурсному управляющему и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются, как документально не подтвержденные, не соответствующие материалам дела, в связи с чем, они не могут являться основанием для их удовлетворения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "СЛК-Сибирская лифтовая компания", ООО "Старт-Плюс".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17362/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Сибирская лифтовая компания", конкурсного управляющего должником Кильчика Артема Анатольевича, Акрамова Вазира Галиаскаровича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Сибирская лифтовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1085 от 01.12.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 20 от 30.11.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина