Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-7684/20 по делу N А43-24192/2019

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-7684/20

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А43-24192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу N А43-24192/2019,

принятое по заявлению Шорина Александра Владимировича о включении задолженности в размере 5 485 450 руб. в реестр требований кредиторов Кириллова Максима Михайловича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Максима Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шорин Александр Владимирович о включении задолженности в размере 5 485 450,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требования Шорина А.В. в размере 5 485 450 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, установил следующую очередность удовлетворения требований: 5 485 450 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шорин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд Ленинского района г.Чебоксары в решении от 01.03.2019 установил, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа по расписке от 24.01.2018 ответчик, Кириллов М.М., передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль AUDI 07рег/нО233ЕУ152.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд, установив, в том числе требования в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. по расписке от 24.01.2018, в которой в качестве залога указан автомобиль, к требованиям кредиторов третьей очереди наравне с другими кредиторами, лишил Шорина А.В. преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 в отношении Кириллова М.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский А.В.

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

В арбитражный суд в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился Шорин А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кириллова М.М.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Чебоксары 01.03.2019 по делу N 2-20/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.06.2019, которым с должника в пользу заявителя взыскана, в том числе сумма основного долга по договору займа от 06 июня 2017 г. в размере 1 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 450, 00 руб.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае задолженность основана на судебном акте, суду не представлено доказательств его исполнения должником, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело о банкротстве.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд, установив, в том числе требования в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. по расписке от 24.01.2018, в которой в качестве залога указан автомобиль, к требованиям кредиторов третьей очереди наравне с другими кредиторами, лишил Шорина А.В. преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае, Шорин А.В. в просительной части заявления от 11.02.2020 просил установить следующую очередность требований: 5 485 450,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Срок для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора и включения его требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, Шориным А.В. пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу N А43-24192/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис