Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-67310/20 по делу N А40-33352/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-12845/19 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-33352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АТЛ ТРЕЙД", Зинухова Романа Федоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года

по делу N А40-33352/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о признании требования кредитора - гр. Зинухова Романа Федоровича в размере 4 443 986 руб. 30 коп., из них: 1 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 236 986 руб. 30 коп. - процентов, 1 707 000 руб. 00 коп. - неустойка

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубин"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТЛ ТРЕЙД" - Санамьянц Т.С. по дов. от 01.03.2020,

от Зинухова Р.Ф. - Короленко А.Р. по дов. от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года должник - ООО "Рубин" (ИНН 7840482514, ОГРН 1129847019895, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019, стр. 52.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года в реестр требований кредиторов должника - ООО "Рубин" включено требование Зинухова Р.Ф. в размере 1 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 236 986 руб. 30 коп. - процентов, 1 707 000 руб. 00 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года по делу N А40-33352/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражным суда Московского округа в постановлении отражено, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции дать оценку всем доводам сторон, в том числе возражениям кредитора, и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судом повторно рассмотрению требование кредитора гр. Зинухова Романа Федоровича.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134-137, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным требование Зинухова Романа Федоровича в размере 1 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 236 986 руб. 30 коп. - процентов, 1 707 000 руб. 00 коп. - неустойка, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АТЛ ТРЕЙД", Зинухов Роман Федорович подали апелляционные жалобы.

ООО "АТЛ ТРЕЙД" просит в удовлетворении требований Зиннухова Р.Ф отказать.

В обоснование своей позиции ООО "АТЛ ТРЕЙД" указывает, что в подтверждение суммы займа была представлена копия приходно-кассового ордера N 4 от 23.05.2014 года. От предоставления оригинала сторона уклонилась, хотя суд неоднократно откладывал заседание и обязывал сторону представить именно оригинал кассового ордера.

Зинухов Р.Ф. ссылается на передачу денежных средств генеральному директору Буткову Глебу Борисовичу, который в свою очередь, вызван судом в качестве свидетеля для допроса.

В судебное заседание свидетель Бутков Г.Б. не явился, но предоставил в материалы дела нотариально заверенное заявление о том, что в период занимаемой им должности генерального директора ООО "Рубин" (03.10.2013 по 18.01.2015) наличные денежные средства от Зинухова Р.Ф. он не получал, а подпись на копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 23.05.2014 ему не принадлежит.

Так же суд первой инстанции не принял во внимание показания Буткова Г.Б. относительно того, что указанный приходно-кассовый ордер он не подписывал. Также Зинухов Р.Ф. уклонился от предоставления в суд оригинала к приходно-кассовому ордеру, хотя 24.12.2019 года оригинал указанного приходно-кассового ордера заверяет нотариус. Также Зинухов Р.Ф. не объяснил, в результате чего был утрачен указанный приходно-кассовый ордер. При этом судом первой инстанции указанный документ истребовался у Зинухова Р.Ф., но так и не был им представлен в материалы дела. Таким образом, в отсутствие первичного документа факт передачи денежных средств Зинуховым Р.Ф. не доказан.

В рамках рассмотрения данного заявления ООО "Атл-Трейд" неоднократно заявляло о пропуске срока исковой давности.

Мавруда И.Б. по факту подписала акт сверки, не проверив факт, а выдавался ли заем в реальности.

Именно на основании указанного акта сверки, выданного Зинухову Р.Ф. по сути аффилированным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности. При этом Зинухов Р.Ф. уклонился от предоставления переписки, или иных сведений, которые бы подтверждали факт обращения Зинухова Р.Ф. с 2015 года за истребованием займа.

При этом как неустойка, так и включенные судом проценты явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом судом не принято во внимание, что имело место недобросовестное поведение и самого Зинухова Р.Ф. по истребованию указанного займа, и в результате чего взысканная неустойка и проценты фактически превысили сумму основного долга (ст. 10 ГК РФ).

Мавруда И.Б., а также единственный участник ООО "Рубин" продают Ильяковой Н.А. за 300 000 рублей, при этом если бы действительно была цель получить экономическую выгоду Зинуховым Р.Ф. и возвратить заем, ООО "Рубин" в лице Мавруды И.Б. и единственного участника Зинухова Р.Ф. могли предъявить исполнительный лист в банк и получить 3 миллиона рублей, как фактически получила Ильякова Н.Л. после предъявления исполнительного листа.

Ответчик просит определение в части отказа во включении требований Зинухова Р.Ф. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рубин" - отменить; включить в третью очередь реестра требований ООО "Рубин" требование Зинухова Р. Ф. в размере 1 500 000 руб. основного долга, 1 236 986,30 руб. процентов, 1 707 000 руб. неустойки.

В обоснование своей позиции Зинухов Роман Федорович указывает, что заем выдавался в мае 2014 года и с учетом того, что Зинухов Р.Ф. являлся единственным участником ООО "Рубин", он располагал сведениями о текущем финансовом состоянии должника.

Правовых оснований для применения финансовых показателей за предшествующий отчетный период (как при оспаривании сделок), в данном случае не имеется.

Кроме того, договор займа N 1 от 23.05.2014 года заключен более чем за 3 года до введения процедуры банкротства ООО "Рубин".

Наличие неисполненного обязательства у ООО "Рубин" по предоставлению ООО "АТЛ Трейд" заемных средств опровергает "корпоративный интерес" Зинухова Р.Ф., так как заключение договора займа N 1 от 23.05.2014 года не проистекало из возможности управления делами в обществе и получения от этого выгоды, а было совершено в условиях необходимости исполнения договорных обязательств ООО "Рубин" по договору займа N Х-20/18 от 26.05.2013 года, на условиях платности за пользование займом.

Так, кредитором в материалы дела представлена претензия N 1 от 11.07.2017 года (получена ООО "Рубин" 11.07.2017 года), согласно которой Зинухов Р.Ф. просит возвратить сумму задолженности по договору займа с учредителем N 1.

Впоследствии, 21.02.2018 года, спустя всего полгода после вручения претензии, ООО "АТЛ Трейд" подало заявление о признании ООО "Рубин" банкротом.

Экономическая целесообразность заключения договора займа N 1 от 23.05.2014 года для Зинухова Р.Ф. следует из процентного характера передаваемых в заем денежных средств.

При этом, привлекая заемные средства от Зинухова Р.Ф. под 20% годовых, общество предоставляло их в заем ООО "АТЛ Трейд" под 21%.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, возражая на доводы апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зинухов Роман Федорович просит включить в реестр требований кредиторов должника 4 443 986 руб. 30 коп., из них: 1 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 236 986 руб. 30 коп. - процентов, 1 707 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Указанная сумма возникла в результате заключения между ООО "Рубин" и Зинуховым Р.Ф. договора займа N 1 от 23.05.2014.

Кредитором указано, что 26 мая 2013 года между ООО "АТЛ Трейд" (заемщик) и ООО "Рубин" (Займодавец) заключен договор займа N Х-20/18 на сумму 1 500 000 рублей. Условиями договора предусмотрена выдача займа под 21 % годовых (то есть под более высокий процент).

Поскольку ООО "АТЛ Трейд" необходимо было предоставить по договору займа от 26.05.2013 заемные денежные средства, 23.05.2014 был заключен договор займа N 1 между ООО "Рубин" и Зинуховым Р.Ф. под 20% годовых, в связи с чем 26.05.2014 Зинуховым Р.Ф. были внесены на счет организации денежные средства в размере 1 500 000 рублей, то есть в рамках заключенного договора.

Представленной в материалы дела выпиской по счету должника в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подтверждается, что 28.05.2014 ООО "Рубин" перечислило денежные средства в размере 1 500 000 рублей в пользу ООО "АТЛ Трейд".

Указанные действия кредитор поясняет тем, что, преследуя экономическую выгоду, указанная сумма денежных средств была снята со счета на вкладе в Банке Хоум Кредит, которые были размещены под более низкий процент - 11% годовых, и предоставил их ООО "Рубин" под 20 % годовых.

Исходя из указанных обстоятельств, заем, полученный у заявителя, был использован должником (как займодавцем) для предоставления денежных средств в рамках другого займа, под больший процент и в рамках договора, который был заключен в 2013 году, то есть до возобновления правоотношений между Зинуховым Р.Ф. и обществом, что исключает корпоративный характер заемных правоотношений и злоупотребление правом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение предоставления денежных средств в качестве займа обществу Зинухов Р.Ф. ссылается на передачу денежных средств генеральному директору Буткову Глебу Борисовичу, который, в свою очередь, вызванный судом в качестве свидетеля для допроса, в судебное заседание не явился, однако предоставил в материалы дела нотариально заверенное заявление о том, что в период занимаемой им должности генерального директора ООО "Рубин" (03.10.2013 по 18.01.2015) наличные денежные средства от Зинухова Р.Ф. он не получал, а подпись на копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 23.05.2014 ему не принадлежит.

Однако из материалов дела следует, что в сопоставимый период Бутковым Г.Б. внесено на счет ООО "Рубин" 1 500 000 рублей (объявление на взнос наличными N 1315 от 25.05.2014, квитанция N 1315 от 26.05.2014, ордер N 1315 от 26.05.2014, выписка из банка), источник происхождения указанных денежных средств ген. директор Бутков Г.Б. в своем заявлении не пояснил.

Также из материалов дела следует, что 31.03.2017 г. должник подписал акт сверки, фактически признав долг.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с доводами Зинухова Р.Ф., поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 23 мая 2014 года указано "Принято от Зинухова Романа Федоровича", "Основание: Договор займа N 1 от 25.05.2014".

Срок возврата займа наступил в 2015 году, однако Зинухов Р.Ф. с иском в суд о взыскании не обращался.

По сути, подписав 3.03.2017 года Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по март 2017 года, должник в лице генерального директора Мавруды И.Б. признал задолженность.

Вместе с тем в рассматриваемом случае следует учитывать, что к началу 2014 г. должник явно обладал признаками неплатежеспособности:

Так, бухгалтерский баланс ООО "Рубин" за 2013 г. содержит сведения об активах и пассивах общества:

Материальные внеоборотные активы - 3 175 000 руб., денежные средства - 110 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 983 000 руб., при наличии значительных пассивов краткосрочные займы - 1 772 000 руб., кредиторский долг - 2 831 000 руб., выручка - 0, прибыль 344 000 руб. (убыток).

бухгалтерский баланс ООО "Рубин" за 2014 г. содержит сведения об активах и пассивах общества:

Материальные внеоборотные активы - 173 500 руб., денежные средства - 241 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 23 408 000 руб., при наличии значительных пассивов краткосрочные займы - 12 072 000 руб., кредиторский долг - 8 590 000 руб., выручка - 21 651 000 руб., прибыль 3 494 000 руб. (убыток).

При этом недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Зинухов Р.Ф. является единственным участником должника.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки. Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Субординация требований учредителей (участников) должника как мера, ограничивающая права кредитора, допустима только в случае, когда она строго необходима. Следует учитывать, что законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего.

Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Однако учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за спорным требованием статус корпоративного либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник не оплачивал проценты по займу, длительное время не возвращал заемные средства, однако кредитор не предпринимал какие-либо меры к его возврату от просрочившего должника, также с учетом анализа финансового состояния находившегося в условиях возрастающей неплатежеспособности, о чем не мог не знать аффилированный с ним кредитор - гр. Зинухов Р.Ф.

К доводу кредитора о том, что заем не имел корпоративный характер, суд первой инстанции относится критически, поскольку условия займа были нерыночные, поскольку просроченный заем после наступления предусмотренного договором сроком (2015 год) был востребован кредитором лишь в деле о банкротстве 29.08.2018 г. путем предъявления рассматриваемого требования.

Сделка по предоставлению должнику заемных средств на исполнение текущих обязательств, оформленная несколькими перечислениями, представляет собой финансирование деятельности общества при его недостаточной капитализации.

Такая природа правоотношений соответствует понятию корпоративных отношений, закрепленных в статье 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо принять во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 10254/10 от 30.11.2010 о том, что требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Заявленные Зинуховым Р.Ф. требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В связи с указанными обстоятельствами, Требование кредитора - гр. Зинухова Романа Федоровича в размере 1 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 236 986 руб. 30 коп. - процентов, 1 707 000 руб. 00 коп. - неустойка суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом установлен факт предоставления кредитором денежных средств должнику.

В сопоставимый период Бутковым Г.Б. внесено на счет ООО "Рубин" 1 500 000 рублей (объявление на взнос наличными N 1315 от 25.05.2014, квитанция N 1315 от 26.05.2014, ордер N 1315 от 26.05.2014, выписка из банка). Источник происхождения указанных денежных средств ген. директор Бутков Г.Б. не пояснил, в суд по требованию суда не явился.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с доводами Зинухова Р.Ф., поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 23 мая 2014 года указано "Принято от Зинухова Романа Федоровича", "Основание: Договор займа N 1 от 25.05.2014".

Также из материалов дела следует, что 31.03.2017 г. должник подписал акт сверки, фактически признав долг. Оснований для вывода о незаконности действий Мавруды И.Б. не имеется.

О фальсификации доказательств не заявлено.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора по ставке 0,1 % в день, несоразмерность которой не доказана.

Доводы кредитора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание баланс на дату, предшествующую дате заключения договора.

Длительное несовершение единственным участником должника действий по взысканию просроченной задолженности обосновано признано как корпоративный характер правоотношений, и его требование не может быть приравнено к требованиям независимых кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-33352/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АТЛ ТРЕЙД" и Зинухова Романа Федоровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина