Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 15АП-21822/20 по делу N А32-27601/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф08-2162/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2021 г.

дело N А32-27601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Семпром": представителя Корнеева А.А.. по доверенности 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Цапок Анжелы Марии на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-27601/2019

по заявлению Цапок Анжелы Марии о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Федора Евгеньевича (ИНН: 235701257150, ОГРНИП: 306235703100016),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Федора Евгеньевича (далее - должник) Цапок Анжела Мария обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Стрельцова Федора Евгеньевича задолженности в размере 34 632 366,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-27601/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии определения суд руководствовался статьями 213.1, 213.24 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цапок Анжела Мария обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность подтверждается письменными доказательствами, в суд были представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя реальной возможности для предоставления займа в указанной сумме (денежные средства около 100 000 000,00 рублей, были получены заявителем в период с 2013 по 2014 от ведения предпринимательской деятельности и продажи имущества, принадлежащего на праве собственности); документы, подтверждающие снятие денежных средств с расчетных счетов заявителя, открытых в ПАО "Сбербанк", в короткий период с 11.08.2017 по 25.09.2017. Заявитель отмечает, что в определении суд указал на аффилированность должника с предприятием "Юг Агротехника" в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на судебные акты 2015, 2019 по делам, в которых заявитель участия не принимал, к рассмотренным правоотношениям отношения не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Семпром" просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы Цапок А.М., оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

От Цапок А.М. к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, участвующего в судебном заседании Кущевского районного суда, назначенном на аналогичную дату.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Заявитель имеет возможность участвовать в судебном процессе как лично, так и посредством своего представителя.

Принимая во внимание, что апелляционный суд является второй инстанцией, которая повторно исследует доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом их достаточности для принятия судебного акта, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Семпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-27601/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 заявление Гарькуши Е.В. о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 заявление о признании Стрельцова Федора Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Требования Гарькуши Е.В. в размере 33 684 250 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 005 рублей.

Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович (ИНН 614002362729, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12684, адрес для направления корреспонденции г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 55 Б), член Ассоциация СРО "МЦПУ", г. Москва.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович. Дата закрытия реестра требований кредиторов 27.08.2020.

23.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Цапок Анжела Мария с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 34 632 366,06 рублей.

Заявление мотивировано наличием задолженности по возврату денежных средств, переданных должнику по расписке от 07.10.2017 о получении денежных средств в размере 19 100 000,00 (девятнадцать миллионов сто тысяч) рублей, со сроком возврата до 01.10.2019; расписке от 07.10.2017 о получении денежных средств в размере 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей со сроком возврата до 01.10.2018. По состоянию на 23.07.2020 должником задолженность не погашена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Учитывая изложенное, наличие расписки о получении денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель основывает свои требования на договорах займа от 07.10.2017, оформленных расписками, на сумму 19 100 000,00 руб. и 13 000 000,00 руб.

В качестве предоставления доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа Цапок А.М. представлены копии расходно-кассового ордера N 12-10 от 11.08.2017, копии расходно-кассового ордера N 4-10 от 28.08.2017, расходно-кассовый ордер N 87 от 25.09.2017, расходно-кассового ордера N 88 от 25.09.2017.

Цапок А.М. указала, что до передачи должнику денежных средств, в период с 11.08.2017 по 25.09.2017 с расчетных счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", ею были сняты денежные средства. Кроме того, денежные средства в крупном размере (более 100 000 000,00 рублей) поступили в ее адрес от ведения предпринимательской деятельности в качестве учредителя ООО "Юг Агротехника" - выплата дивидендов, от продажи земельных долей в праве долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, и от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности:

1) От выплаты ООО "Борей" по утвержденным Ленинградским районным судом мировым соглашениям денежных средств в размере 35 831 800,00 руб. в счет компенсации стоимости земельных долей в земельных участках.

2) От выплаты дивидендов как единственному учредителю ООО "Юг Агротехника" в размере 45 045 000,00 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2013.

3) От продажи в период с сентября по ноябрь 2014 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

4) От продажи в 2014 доли в уставном капитале ООО "Юг Агротехника" в размере 10 000 000,00 рублей. Договор купли - продажи доли в уставном капитале общества от 09.04.2014.

Согласно налоговым декларациям, совокупный доход Цапок А.М. в 2013 году составил 45 395 000 руб.

ООО "Семпром" заявило возражения против требований Цапок А.М., ссылаясь на то, что из представленных расписок не следует, что данные денежные средства были переданы Стрельцову Ф.Е., а учитывая факт наличия гражданского дела в Железнодорожном районном суде, исключает такую возможность.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд отметил, что ООО "Юг Агротехника" в приговоре суда по делу N 1-130/15 от 04.12.2015 указано в качестве предприятия Стрельцова Ф.Е., при этом ранее учредителем предприятия являлась Цапок A.M. (стр. 29 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу NА32-45012/2014).

Кроме того, при рассмотрении указанного спора судом установлено, что договор с участием ООО "Юг Агротехника" на перенайм 7 земельных участков заключен 13.04.2015. Следует отметить, что в соответствии с хронологией отчуждения прав аренды ООО "Юг Агротехника" получало права аренды по договорам перенайма от Тищаева Д.Н. и уступала их в пользу Криштопы С.В., которые также являются аффилироваными лицами. ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" заключало договоры перенайма 25.12.2015 и 16.02.2016, то есть в процедуре банкротства ЗАО "Маяк". На момент заключения спорных сделок функции директора ООО "Юг Агротехника" выполнял Родионов Г.А., который с 28.05.2018 является директором ООО "Агрокомплекс "Кущевский". Таким образом, данные общества также обладают признаками заинтересованности. Из материалов дела следует, что Гарькуша Елена Валентиновна является финансовым директором ООО "Агрокомплекс Кущевский". Его учредителем и владельцем 100% долей является Стрельцов Федор Евгеньевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции, в том числе, правомерно учтен ряд следующих обстоятельств.

Цапок А.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Стрельцову Ф.Е. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ответчик в силу заключенных с ней двух расписок от 09.04.2014 не исполнил перед ней обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расписке N 1 ответчик взял на себя обязательство отдать ей при условии взыскания с ООО "Артекс Агро" в пользу ООО "Юг Агротехника" задолженности в размере 69 215 830,29 рублей, одну третью часть из общей суммы задолженности. При условии взыскания меньшей суммы задолженности ответчик взял на себя обязательства передать ей соответствующую третью часть.

Согласно второй расписке ответчик взял на себя обязательства отдать ей 19 055 000,00 рублей при условии перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Юг Агротехника" на расчетный счет, указанный Стрельцовым Ф.Е. в сумме 20 490 000 рублей.

Цапок А.М. просила суд взыскать со Стрельцова Ф.Е. в ее пользу 42 126 943,43 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела истцом (заявителем по настоящему спору) были даны пояснения, согласно которым она с 2008 года являлась единственным учредителем сельскохозяйственного предприятия ООО "Юг Агротехника". Весной 2014 года к ней обратился ее знакомый Стрельцов Ф.Е. с предложением о продаже предприятия его знакомому Назаренко В.А.

В силу сложившихся обстоятельств ею было принято решение о продаже доли в уставном капитале за 10 000 000,00 рублей. При этом при согласовании выкупной цены была достигнута договоренность, что часть активов предприятия в виде права требования к ООО "Артекс-Агро" и значительные денежные средства, оставшиеся на расчетном счете в банке, остаются на предприятии с целью обеспечения бесперебойной деятельности в период весенних сельскохозяйственных работ.

Также судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 года с ООО "Артекс-Агро" в пользу ООО "Юг Агротехника" была взыскана задолженность по договорам займа N 76 от 03.12.2009 N 5 от 02.04.2010, N 11 от 05.07.2010 г. и N 12 от 27.09.2010 в сумме 69 215 830,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 рублей. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2017 по делу N 2-1391/2017 исковое заявление Цапок А.М. к Стрельцову Ф.Е. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Суд принял во внимание, что в решении суда от 13.09.2017 в качестве гарантий исполнения обязательств по достигнутой договоренности о выкупной цене в обеспечение обязательств Стрельцовым Ф.Е., им были написаны две расписки в отношении двух активов предприятия. Цапок А.М. считает, что поскольку наступили отлагательные условия, ввиду которых Стрельцов Ф.Е. принял на себя обязательства по выплате денежных средств, она вправе требовать от него выплаты денежных средств.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что обращение в суд, невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, а также отказ ответчика в признании исковых требований однозначно должен был оказать влияние на возможность совершения иных сделок.

Совокупность установленных обстоятельств по делу не позволила суду первой инстанции сделать вывод о получении должником денежных средств по распискам, на сумму 19 100 000,00 руб. и 13 000 000,00 руб., поскольку факт реальной передачи денежных средств документально не подтвержден. Доказательств сбережения денежных средств, снятых со своих счетов в разное время, в целях предоставления займа Стрельцову Ф.Е. не представлено, равно как и доказательств получения этих средств должником.

Суд исходил из того, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке. Принято также во внимание, что столь значительные суммы были предоставлены Стрельцову Ф.Е. без заключения договоров займа.

Кроме того в материалы дела не представлены пояснения и доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность предоставления займа Стрельцову Ф.Е. в условиях наличия спора в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону. На дату составления расписок решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2017 по делу N 2-1391/2017 исковое заявление Цапок А.М. к Стрельцову Ф.Е. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорных займов, его экономической целесообразности в условиях все нарастающей задолженности в рамках гражданско-правовых отношений суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, должником не представлены сведения о расходовании указанной суммы денежных средств, финансовый управляющий таковыми сведениями не располагает.

Принято во внимание, что Цапок А.М. до возбуждения дела о банкротстве Стрельцова Ф.Е. о взыскании данной задолженности в претензионном, судебном порядке не обращалась.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений, поскольку представленные им доказательства по делу в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными, в связи с чем, основания для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы о том, что материалами дела не было опровергнуто фактическое получение должником от кредитора суммы займа в размере 34 632 366,06 рублей, не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что кредитор не является по отношению к должнику ни родственником, ни аффилированным лицом, с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеют.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, учитывая непредставление в материалы дела безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое наличие между должником и заявителем правоотношений по предоставлению заемных денежных средств в размере 34 632 366,06 рублей, коллегия судей пришла к выводу, что правовые основания для признания обоснованным требования Цапок Анжелы Марии отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-27601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко