Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-145/21 по делу N А35-8610/2020

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-145/21

г. Воронеж

02 февраля 2021 г.

Дело N А35-8610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Комитета городского хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "МЕБЕЛЬНЫЕ-РЕШЕНИЯ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства города Курска (ОГРН 1204600000131, ИНН 4632262791) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 о прекращении производства по делу N А35-8610/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "МЕБЕЛЬНЫЕ-РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1190280073444, ИНН 0264077750) к Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 8 от 20.05.2020 в размере 4 341 042 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "МЕБЕЛЬНЫЕ-РЕШЕНИЯ" (далее - ООО ТК "МЕБЕЛЬНЫЕ-РЕШЕНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету городского хозяйства города Курска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 8 от 20.05.2020 в размере 4 341 042,10 руб., а также расходов по государственной пошлине.

30.11.2020 от ООО ТК "МЕБЕЛЬНЫЕ-РЕШЕНИЯ" поступило ходатайство, в котором истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска отказался от заявленных требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 производство по делу N А35-8610/2020 прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 705 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него уплаченной истцом государственной пошлины является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Комитета и ООО ТК "МЕБЕЛЬНЫЕ-РЕШЕНИЯ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между ООО ТК "МЕБЕЛЬНЫЕ-РЕШЕНИЯ" (поставщик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 8, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель на объект "Средняя общеобразовательная школа по проспекту Вячеслава Клыкова, 65 г. Курска" (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в приложении N 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 341 042,10 руб.

На основании пункта 2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком с даты подписания заказчиком документа о приемке, товарной накладной или универсального передаточного документа, оформленных в установленном порядке.

Ссылаясь на поставку во исполнение контракта товара, который не был оплачен, истец обратился к ответчику с претензией исх.N 14 от 14.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, указывая на добровольное удовлетворение исковых требований.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отнесение на него судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственные органы не освобождены от возмещения расходов по уплате государственной пошлины лицу, в пользу которых принят судебный акт.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные ООО ТК "МЕБЕЛЬНЫЕ-РЕШЕНИЯ" требования были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, расходы по уплате государственной пошлине, которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, правомерно отнесены на Комитет, так как являются судебными расходами, от несения которых он не освобожден.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 о прекращении производства по делу N А35-8610/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для ее взыскания или возврата не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 150, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу N А35-8610/2020 о прекращении производства по делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный