Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-75308/20 по делу N А40-208446/2018

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-208446/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020

по делу N А40-208446/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе Новикову Владимиру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; о признании недействительной сделкой договор б/н купли-продажи транспортного средства от 04.08.2017 - автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE30D, 2016 года изготовления, VIN X4XWY594400K76447, кузов X34WY594400K76447, двигатель N N57D30A 73739595, Цвет: черный по цене 500 000 руб., заключенный между ООО "Правильные игрушки" и Новиковым Владимиром Николаевичем, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Правильные игрушки"

(ОГРН 1107746188747, ИНН 7734660772)

при участии в судебном заседании:

от а/у ООО "Правильные игрушки" - Ногуманов И.М. дов от 18.10.2020

от Новикова В.Н. - Леженин В.В. дов от 22.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2019 ООО "Правильные игрушки" (ОГРН 1107746188747, ИНН 7734660772) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Балабанова А.А. к Новикову Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 отказано Новикову Владимиру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Признан недействительной сделкой договор б/н купли-продажи транспортного средства от 04.08.2017 - автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE30D, 2016 года изготовления, VIN X4XWY594400K76447, кузов X34WY594400K76447, двигатель N N57D30A 73739595, Цвет: черный по цене 500 000 руб., заключенный между ООО "Правильные игрушки" и Новиковым Владимиром Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новикова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE30D, 2016 года изготовления, VIN X4XWY594400K76447, кузов X34WY594400K76447, двигатель N N57D30A 73739595, Цвет: черный. Восстановить обязательства ООО "Правильные Игрушки" перед Новиковым Владимиром Николаевичем по договору б/н купли-продажи транспортного средства от 04.08.2017 в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-208446/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Правильные игрушки" Балабанова А.А. к Новикову В.Н. полностью, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Правильные игрушки" Балабанова А.А. к Новикову В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Правильные игрушки".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Новиков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал на заявленные ходатайства апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель Новиков В.Н. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между должником и Новиковым Владимиром Николаевичем был заключен договор б/н купли-продажи транспортного марки БМВ Х3 XDRIVE30D, 2016 года изготовления, VIN X4XWY594400K76447, кузов X34WY594400K76447, двигатель N N57D30A 73739595, цвет: черный. Порядок расчета определен в разделе 3 указанного договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора продавец (должник) передает покупателю (ответчик) в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 500 000,00 руб.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда собственником транспортного марки БМВ Х3 XDRIVE30D, 2016 года изготовления, VIN X4XWY594400K76447 является ответчик, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертного учреждения АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз "Ресурс точности". Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость приобретенного по договору от 04.08.2017 купли-продажи автотранспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D, 2016 года выпуска, VIN X4XWY594400K76447, кузов X4XWY594400K76447, двигатель N 57D30A73739595, цвет черный, на 04 августа 2017 года.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2509/А.

Согласно выводу эксперта рыночная стоимость приобретенного по договору от 04.08.2017 купли-продажи автотранспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D, 2016 года выпуска, VIN X4XWY594400K76447, кузов X4XWY594400K76447, двигатель N 57D30A73739595, цвет черный, на 04 августа 2017 года составляет 2 318 631,00 руб.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2017 б/н продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправны и свободный от какихлибо прав третьих лиц и иных обременений (п. 2.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07.08.2017 Новиков В.Н. принял технически исправный автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE30D, 2016 года изготовления, VIN X4XWY594400K76447. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, Новиков В.Н., не имеет

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная же в материалы дела копия акта осмотра транспортного средства от 04.08.2017 подписи ни продавца ООО "Правильные игрушки", ни покупателя Новикова В.Н. не имеет. Доказательства того, что указанные в акте осмотра ИП Шапловой В.А. от 04.08.2017 повреждения имелись на момент передачи спорного транспортного средства, с учетом акта приема- передачи от 07.08.2017, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительных размерах, впоследствии включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ООО "Умница" (заявитель по делу о банкротстве) был включен в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-17864/18-154-127, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, округа от 10.12.2018 с ООО "Правильные игрушки" в пользу ООО "Умница" взыскано 6 629 611,30 руб. - основной долг, 1 747 512,69 руб. - неустойка, 99 836,00 руб. - расходы по госпошлине. При этом основание для обращения ООО "Умница" в суд послужило неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара с 2017 года.

Довод апеллянта о том, что данный автомобиль был продан ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которая фактически является немотивированной, поскольку не содержит доводов по существу спора.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-208446/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев