Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-35354/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А26-12377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35354/2020) ООО "Расчетный центр Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2020 по делу N А26-12377/2019, принятое

по иску ООО "Расчетный центр Водоканал"

к МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район"

3-е лицо: Администрация МО "Беломорский муниципальный район"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Водоканал" (далее - истец, ООО "РЦ Водоканал", Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" Муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - ответчик, МУП "Жилфонд", Предприятие, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 774 756 рублей 45 копеек задолженности по оплате повышающего коэффициента, 81 478 рублей 13 копеек задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению по зданиям общежитий, 1 458 рублей 82 копеек пени за просрочку оплаты по договору по зданиям общежитий, 118 475 рублей 35 копеек пени за просрочку платежей по иным объектам, обслуживаемых МУП "Жилфонд".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования ООО "РЦ Водоканал" удовлетворены частично, с МУП "Жилфонд" в пользу ООО "РЦ Водоканал" взысканы 118 475 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за поставку холодной воды и отведения сточных вод в (из) многоквартирных домов, обслуживаемых МУП "Жилфонд", по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2/2019 от 01.03.2019 за период с 01.05.2019 по 19.03.2020, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с МУП "Жилфонд" в доход федерального бюджета взысканы 1 964 рубля государственной пошлины, с ООО "РЦ Водоканал" в доход федерального бюджета взысканы 30 798 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РЦ Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, повышающий коэффициент является неотъемлемой составляющей платы за коммунальную услугу и должен быть оплачен в ее составе ресурсоснабжающей организации. За период с 01.03.2019 по 31.12.2019 МУП "Жилфонд" не направлены в адрес ООО "РЦ Водоканал" средства от продажи коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента в размере 1 774 756 рублей 45 копеек.

Как полагает истец, суд необоснованно отклонил доводы ООО "РЦ Водоканал" о незаконности принятия решений собственниками жилых помещений в домах по ул. Мерецкова, д. 9 и ул. Воронина, д. 6 о заключении прямых договоров водоснабжения и водоотведения с РСО и незаконно отказал во взыскании соответствующей задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с ответчика.

30.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП "Жилфонд" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РЦ Водоканал", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

21.01.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2019 между ООО "РЦ Водоканал" (Организация ВКХ) и МУП "Жилфонд" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2/2019 (далее - договор N 2/2019), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее-нормативы допустимых сбросов абонентов), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктами 7, 8 данного договора установлено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств абонентом до 25 числа месяца, следующего за истекши расчетным периодом (расчетным месяцем), на основании первичных учетных документов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 45 названного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае истцом заявлено, в том числе требование, требование о взыскании с ответчика 1 774 756 рублей 45 копеек задолженности по оплате повышающего коэффициента, а также 81 478 рублей 13 копеек задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению по зданиям общежитий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.06.2017 N 19506-00/04 указывается, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организаций, которые в том числе могут быть направлены на реализацию по энергосбережению.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности включения истцом в плату за коммунальную услугу повышающего коэффициента, истец не является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем у него отсутствуют основания для взыскания с управляющей организации денежных средств, получаемых последней от населения в оплату повышающего коэффициента при получении коммунальной услуги.

По мнению подателя жалобы, суд также необоснованно отклонил доводы ООО "РЦ Водоканал" о незаконности принятия решений собственниками жилых помещений в домах по ул. Мерецкова, д. 9 и ул. Воронина, д. 6 о заключении прямых договоров водоснабжения и водоотведения с РСО и незаконно отказал о взыскании соответствующей задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с ответчика.

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждается, что собственники нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам г. Беломорск, ул. Мерецкова, д. 9, ул. Воронина, д. 6 заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в обязательном порядке в силу и в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2016 N 354.

Доводы ООО "РЦ Водоканал" о том, что при проведении собрания не были соблюдены требования статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах о заключении собственниками договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями не признавались незаконными либо недействительными.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2020 по делу N А26-12377/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова