Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-10266/20 по делу N А13-10875/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-4831/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А13-10875/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2020 года по делу N А13-10875/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "САНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1023501247593, ИНН 3528015466; адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 9; далее - Общество) о взыскании 13 531 руб. 90 коп. в возмещение затрат в связи с ограничением режима потребления тепловой энергии и его возобновлением.

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 ноября 2020 года с Общества в пользу Газпрома взыскано 11 276 руб. 58 коп. в возмещение затрат в связи с ограничением режима потребления тепловой энергии и его возобновлением, а также 1 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Газпром с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленную Газпромом. Полагает, что в рассматриваемом случае истец оказал ответчику услугу по введению ограничения и восстановлению режима потребления тепловой энергии, соответственно, возник объект налогообложения НДС. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в замене судом предмета иска. В жалобе выразило несогласие с рассмотрением апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Газпромом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Обществом (потребитель) 01.01.2018 заключен договор теплоснабжения N 6243/Э, по условиям которого ТСО обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался ее принимать и оплачивать в объеме и в сроки, согласованные в условиях договора, а также соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

В пункте 5.6 договора стороны установили порядок внесения платы за тепловую энергию и теплоноситель, которая должна производиться ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением денежных средств в кассу ТСО в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ограничение и прекращение подачи тепловой энергии может вводиться, в том числе, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе нарушения сроков предварительной оплаты в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа. Периодом платежа считается промежуток времени, установленный пунктом 5.6 договора, в течение которого потребитель должен произвести очередной платеж (пункт 6.2.1 договора).

Пунктом 6.3 договора на Общество возложена обязанность возмещать Газпрому затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Договор подписан с протоколом разногласий от 24.01.2018, в который Обществом внесены изменения в пункт 6.3 договора, Обществом дополнено, что "в случае самостоятельного отключения потребителем подачи тепловой энергии, теплоносителя, потребитель не оплачивает затраты ТСО по подключению теплоснабжения". Данный протокол разногласий подписан со стороны Газпрома с протоколом согласования разногласий, которым разногласия по пункту 6.3 договора сторонами не урегулированы.

Письмом (предупреждением) от 11.03.2019 истец поставил ответчика в известность о наличии долга за потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2019 года и предупредил о том, что в случае неуплаты указанной задолженности будет вынужден принять меры по ограничению, отключению тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку оплата не произведена, Газпром 01.04.2019 ввел в отношении Общества ограничение режима потребления тепловой энергии.

В связи с оплатой потребленной тепловой энергии режим ее потребления был 01.04.2019 Газпромом восстановлен.

На основании актов оказанных услуг за апрель 2019 года Газпром предъявил Обществу к уплате 13 531 руб. 90 коп. (по 6 765 руб. 95 коп. за ограничение и возобновление с учетом НДС).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты указанной суммы явилось поводом для обращения Газпрома в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы более чем за один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила), порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Пункт 100 Правил предусматривает, что теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею вследствие введения ограничения режима потребления и восстановления такого режима, относится к ситуации, когда указанное ограничение вводится в связи с наличием задолженности потребителя по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 102 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору теплоснабжения или в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для введения ограничения режима потребления тепловой энергии послужило наличие задолженности по ее оплате, которая по состоянию на 10.03.2015 в сумме 438 867 руб. 49 коп. ответчиком не оплачена.

Разделом 6 договора теплоснабжения предусмотрен порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в случае наличия просроченной задолженности по оплате тепловой энергии более чем за один период платежа.

В обоснование предъявляемой суммы истец сослался на калькуляцию понесенных расходов.

Суд первой инстанции правомерно расценил правовую природу таких расходов в качестве убытков истца, и справедливо с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда заключил, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что заявленные к взысканию с Общества денежные средства являются расходами Газпрома в связи с осуществлением ограничения подачи тепловой энергии и ее возобновления силами и средствами самого Газпрома.

Из условий заключенного сторонами договора, из положений действующего законодательства, регулирующего отношения сторон, не следует, что указанные действия Газпрома являются самостоятельным товаром (услугой), реализованным (ой) Обществу. Таким образом, истец имеет право лишь на компенсацию его расходов в виде убытков, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что он оказал ответчику услугу по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер таких расходов (убытков) должен быть определен исходя из суммы расходов без учета НДС.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства отклоняется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Инспекции в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Газпромом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.04.2020 N 1609, от 23.04.2020 N 1857, в счет уплаты государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2020 N 1609, от 23.04.2020 N 1857, в размере 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу Газпромом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2020 года по делу N А13-10875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко