Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-34861/20 по делу N А56-57127/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5730/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-57127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Жвания С.Г. (доверенность от 19.01.2021)

от ответчика: Фассахова И.В. (доверенность от 03.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34861/2020) ООО "Спецстроймаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.10.2020 по делу N А56-57127/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Юграспецмаш-Сервис"

к ООО "Спецстроймаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАСПЕЦМАШ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.11.2019 N 1, 3 384 000 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 11.11.2019 по 20.06.2020, а также 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 15.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки (процентов) произведен неверно, учитывая, что в договоре срок оплаты не определен, обязанность покупателя по оплате товара возникает непосредственно после получения товара, просрочку в оплате следует исчислять с учетом срока перевода денежных средств с 15.11.2019, таким образом, размер санкций за просрочку оплаты товара составляет 3 248 000 рублей, также имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮСМ-Сервис" (продавец) и ООО "Спецстроймаш" (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства от 11.11.2019 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства (Транспортные средства): идентификационный номер (VIN) XIP 432000W0236594, марка модель ТС агрегат ремонтный АР32/40, наименование Урал 4320-30, год выпуска 1998, номер кузова: 48, шасси (рама), N 02365994, цвет кузова (кабины) по паспорту ТС голубой по свидетельству о регистрации ТС - зеленый.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется принять транспортное средство от продавца в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплатить цену транспортного средства в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 3 200 000 рублей.

В силу пункта 3.2.1 договора покупателем производится 100% предварительная оплата транспортного средства. Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение срока оплаты договора, установленного п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты выкупной стоимости товара в установленном порядке и размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, начисление неустойки за просрочку внесения платы с 11.12.2019 соответствует условиям договора, предусматривающим внесение выкупной стоимости по предоплате. Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки является неверным.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, копия определения о принятии искового заявления к производству от 28.07.2020 направлена по юридическому адресу ответчика (187556, Ленинградская область, г. Тихвин, Красавское шоссе, д.1) и получена его представителем 03.08.2020, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-57127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина