Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-8345/20 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-83053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клиницкого М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-83053/19

о несостоятельности (банкротстве) НАО "Можайский дорожник"

при участии в судебном заседании:

от ИП Клиницкого М.А. - Пустынникова Ю.В. по доверенности от 06.11.2020,

от ЗАО "БЕЛПРОМСОЛЬ" - Ходзинская Н.В. по доверенности от 02.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в отношении НАО "Можайский дорожник" (ИНН 5028000105, ОГРН 1025003471008) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019.

ИП Клиницкий Михаил Александрович обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 768 705,83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 отменено, требования ИП Клиницкого М.А. в размере 1 768 705, 83 руб. включены в реестр требований кредиторов НАО "Можайский дорожник" в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть доводы ЗАО "Белпромсоль" об аффилированности сторон и мнимости правоотношений, а также положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В судебном заседании представитель ИП Клиницкого М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Белпромсоль" просил суд оставить обжалуемое определением без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

ООО "ТК-Виктория" направило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Одновременно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Временный управляющий НАО "Можайский дорожник" Смирнов М.Н. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайства ООО "ТК-Виктория", временного управляющего судом удовлетворены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 6 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование ИП Клиницкого М.А. основано на акте сверки взаимных расчетов и договоре на оказание услуг по перевозке грузов от 01.05.2018 N 1.

Первичная документация (акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающая доводы заявителя, представлена в суд апелляционной инстанции в судебное заседание 22.07.2020.

При этом, как следует из договора от 01.05.2018 N 1, акта сверки от 24.12.2019, указанные документы подписаны ИП Клиницким М.А., а со стороны НАО "Можайский дорожник" генеральным директором Клиницким А.Л.

Судебными актами по делу N А41-83053/19 установлено, что Клиницкий М.А. является сыном Клиницкого А.Л.

Кроме того, Клиницкий А.Л., являвшийся генеральным директором и акционером должника (80,10%), и Клиницкий М.А. входили в совет директоров АО "Можайский дорожник".

При таких обстоятельствах по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ИП Клиницкий М.А. и должник являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

При этом сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, в то же время очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, для такой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, договор от 01.05.2018 предусматривает выполнение услуг по перевозке грузов.

Стоимость оказания услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к Договору (п. 1.2). Между тем указанное Приложение суду не представлено.

В качестве доказательств заявленных требований ИП Клиницкий М.А. представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность АО "Можайский дорожник" на 24.12.2019 составляет 1 768 705,83 руб.

Из представленного акта сверки следует, что начальное сальдо составляло 2 154 539,50 руб., в то время как задолженность АО "Можайский дорожник" по представленным суду актам составляла 2 226 798 руб.

Кроме того, в акте сверки также отражены продажи со стороны АО "Можайский дорожник" на сумму 385 833,67 руб., факт совершения которых документально не подтвержден.

Представленный суду акт не позволяет установить период и основания возникновения задолженности.

Также в материалах дела нет доказательств наличия у ИП Клиницкого М.А. транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг по спорному договору.

Перевозка грузов производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами АО "Можайский дорожник".

Представитель ИП Клиницкого М.А. в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде не смог однозначно пояснить, в рамках каких правоотношений сторон образовалась спорная задолженность, при этом неоднократно ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение наличия правоотношений должника и кредитора.

Такое поведение заявителя нельзя признать добросовестным процессуальным поведением стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для ИП Клиницкого М.А. как стороны рассматриваемых правоотношений в случае добросовестности и реального характера сделки не должно составить какого-либо труда представить надлежащие доказательства, опровергающие сомнения в реальном наличии спорной задолженности.

Представленные заявителем в апелляционном суде первичные документы в акте сверки, на котором кредитор обосновывает свои требования, не отражены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также поведение заявителя (непредставление документации суду первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк