Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-6153/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-71452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

по делу N А60-71452/2019

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (ОГРН 1036601760029, ИНН 6628008154)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (далее - ответчик, ООО "Режевской ряд") о признании права собственности на бесхозяйственный объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание, кадастровый номер 66:22:1904031:66, площадь 359,5 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 37.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (резолютивная часть постановления от 05.08.2020) решение суда от 14.04.2020 оставлено без изменения.

14.09.2020 ООО "Режевской ряд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что участие представителя в апелляционной инстанции соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2020 не предполагалось, однако обжалуемое определение от 05.11.2020 содержит вывод об оказанных представителем услугах в судах двух инстанций. Считает, что настоящее дело не требовало от представителя дополнительных, временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2020 между ООО "Режевской ряд" (Доверитель) и адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области Филатовой М.В. (Адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в рассмотрении дела N А60-71452/2019 с учетом следующих действий при выполнении поручения доверителя: ознакомление со всеми представленными доверителем документами и их изучение; выяснение юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела; юридические консультации доверителя по делу, согласование позиций, составление плана работы по делу, разработка правовой позиции; изучение законодательства и судебной практики применительно к предмету и основаниям спора; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суд Свердловской области до вынесения по делу итогового судебного акта (п. 1.1, 1.6).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного доверителем поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 2.2 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ООО "Режевской ряд" представлены акт о выполнении работ от 15.04.2020, в котором указано на то, что работа по оказанию юридической помощи оказана исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 000383 от 15.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 000367 от 25.01.2020 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Режевской ряд" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 30 000 рублей, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Режевской ряд" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2020; акт о выполнении работ от 15.04.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру N 000383 от 15.04.2020 на сумму 10 000 руб. N 000367 от 25.01.2020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 30 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Истец в жалобе указывает, что участие представителя в апелляционной инстанции соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2020 не предполагалось, однако обжалуемое определение от 05.11.2020 содержит вывод об оказанных представителем услугах в судах двух инстанций. Действительно, в соглашении об оказании юридической помощи от 25.01.2020 указано на участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суд Свердловской области до вынесения по делу итогового судебного акта. Оплата юридических услуг произведена до принятия судом апелляционной инстанции постановления, за представительство в суде первой инстанции.

Между тем, выводы суда первой инстанции об участии представителя ответчика в судах двух инстанций не привели к принятию неправильного судебного акта, так как апелляционный суд полагает, что судебные расходы обоснованно взысканы судом с проигравшей стороны в заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной даже с учетом представления интересов в суде первой инстанции.

Явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности применительно к обстоятельствам по настоящему делу не усматривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-71452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова