Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-7048/20 по делу N А39-11857/2019

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А39-11857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича (ОГРНИП 306131417100016, ИНН 132000097968)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020 по делу N А39-11857/2019

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина Новикова Александра Ивановича задолженности в сумме 8 352 023,25 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Новикова Александра Ивановича (далее - Новиков А.И., должник) ИП Борисов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина Новикова А.И. задолженности в сумме 8352023 рубля 25 копеек, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки от 12.01.2017 N 86 и договору беспроцентного займа от 20.05.2019 N 179. Одновременно, заявитель просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога транспортных средств от 12.01.2017, от 03.05.2018 и от 29.12.2018. Также кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику.

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал индивидуальному предпринимателю Борисову Николаю Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника - гражданина Новикова Александра Ивановича. Установил требование кредитора - индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича в сумме 8352023 рубля 25 копеек, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - гражданина Новикова Александра Ивановича. Признал требование кредитора - индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича в сумме 8206023 рубля 25 копеек подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - гражданина Новикова Александра Ивановича, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога транспортных средств от 12.01.2017, от 03.05.2018, от 29.12.2018.

ИП Борисов Н. Н. не согласился с определением суда первой инстанции от 22.09.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о возможности предъявления требования при банкротстве должника - гражданина Новикова А.И. Борисову Н.Н. не могло быть известно ранее даты публикации соответствующих сведений в печатном издании, в связи с чем, установленный срок для закрытия реестра требований кредиторов должен исчисляться с даты этой публикации.

Пропуск срока при подаче заявления о включении требования в реестр вызван объективными причинами, связанными с поздним подписанием со стороны должника акта сверки взаимных расчетов (06.03.2020 г.). Борисов Н.Н. требование подал в суд после того, когда был сформирован весь пакет документов, дающих право на предъявление требования. Поскольку до подписания всех необходимых документов у заявителя отсутствовало право требования к должнику.

Кроме того, требование не заявлено вовремя из-за неуведомления Борисова Н.Н. финансовым управляющим Денисовым Д.А. о необходимости заявить требования в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, срок предъявления требования в реестр должен был исчисляться с даты направления указанного уведомления.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления финансовым управляющим Борисова Н.Н. как кредитора Новикова А.И. о возможности предъявления своих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 100, 142, 213.7, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 309, 310, 329, 334, 454, 486, 506, 516, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 года) по делу N А39-11857/2019 гражданин Новиков Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 25 мая 2019 года, финансовым управляющим утвержден Денисов Д.А.

Определением суда от 26 мая 2020 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 26 октября 2020 года.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231, в ЕФРСБ от 10.12.2019 (сообщение N 4473063).

10.03.2020 кредитор - ИП Борисов Н.Н. обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина Новикова А.И. задолженности в сумме 8352023 рубля 25 копеек, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки от 12.01.2017 N 86 и договору беспроцентного займа от 20.052019 N 179. Одновременно, заявитель просит признать требование обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога транспортных средств от 12.01.2017, от 03.05.2018 и от 29.12.2018. Также кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику.

Судом установлено, что 12 января 2017 года между ИП Борисовым Н.Н. (поставщик) и ИП - главой КФХ Новиковым А.И. (покупатель) заключен договор поставки N 86, в соответствии с которым продавец отдельными партиями на основании заявки покупателя передает в собственность покупателя товар (бензин, топливо), а покупатель, в свою очередь, принимает и оплачивает приобретаемый товар. Наименование, количество товара, сроки, стоимость, согласуются сторонами отдельно на каждую партию товара и фиксируются в товарных накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Как следует из условий договора (раздел 4), покупатель производит оплату товара в течение семи календарных дней после даты отгрузки товара (дата заверки товарной накладной на отпуск товара подписями представителей сторон).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017, с последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год, при условии отсутствия заявления сторон о его расторжении в течение 14 календарных дней до окончания срока действия договора (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Во исполнение условий названного договора, за период с 31.01.2017 по 30.08.2019 продавец передал покупателю товар на сумму 10515381 рубль 65 копеек. Факт передачи товара подтвержден товарными накладными от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 28.04.2017 N 4, от 31.05.2017 N 5, от 30.06.2017 N 6, 31.07.2017 N 7, от 13.08.2017, N 8, от 29.09.2017 N 9, от 31.10.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, от 29.12.2017 N 12, от 31.01.2018 N 13, от 28.02.2018 N 14, от 30.03.2018 N 15, от 30.04.2018 N 16, от 31.05.2018 N 17, от 29.06.2018 N 18, от 31.08.2018 N 19, от 31.08.2018 N 20, от 28.09.2018 N 21, от 31.10.2017, N 22, от 30.11.2018 N 23, от 31.12.2018 N 24, от 29.03.2019 N 31/2, от 30.04.2019 N 41, от 31.05.2019 N 50, от 28.06.2019 N 61, от 31.07.2019 N 71, от 30.08.2019 N 82, подписанными и скрепленными печатями сторон, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене.

Покупатель оплату товара произвел частично, на сумму 246480 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2017 N 89, от 27.04.2018 N 40, от 27.04.2018 N 41, от 29.08.2018 N 88.

Кроме того, ИП Борисовым Н.Н. для включения в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ИП -главой КФХ Новиковым А.И. (заемщиком) обязательств по возврату до 30.12.2019 суммы займа в размере 146000 рублей, переданной ИП Борисовым Н.Н. (займодавцем) на основании договора беспроцентного займа N 179 от 20.05.2019 (пункты 1 и 2 договора займа).

Передача займодавцем денежных средств по договору займа от 20.05.2019 N 179 произведена путем погашения ИП Борисовым Н.Н. кредитных обязательств ИП - главы КФХ Новикова А.И. перед АО "Россельхозбанк" на основании платежного поручения от 20.05.2019 N 179.

ИП - глава КФХ Новиков А.И. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем задолженность по договору займа от 20.05.2019 N 179 составила 146000 рублей.

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества - 27.11.2019, задолженность гражданина Новикова А.И. перед кредитором по договору поставки от 12.01.2017 и договору беспроцентного займа от 20.05.2019 N 179 составила 8352023 рубля 25 копеек, что послужило основанием для обращения ИП Борисова Н.Н. в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (статья 2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Исследовав представленные ИП Борисовым Н.Н. в обоснование заявленного требования документы, суд установил наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заём в сумме 146000 рублей (предоставлены книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 2017 год по 2019 год, согласно которым доход ИП Борисова Н.Н. за 2017 год составил 23319250 рублей, за 2018 год - 12347904 рубля 63 копейки, за 2019 год - 12943106 рублей 68 копеек).

На день рассмотрения настоящего требования доказательств оплаты долга (возврата суммы займа должником не представлено).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, а также установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в части требования по договору беспроцентного займа от 20.05.2019 N 179 в сумме 146000 рублей обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения, определяющие правоотношения по договору купли-продажи, применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признав недоказанным факт исполнения должником обязанности по оплате в полном объеме приобретенного товара по договору поставки от 12.01.2017 N 86, суд правомерно признал требование кредитора - ИП Борисова Н.Н. в сумме 8 206 023 рубля 25 копеек обоснованным и документально подтвержденным.

Разрешая вопрос о наличии залогового обеспечения в отношении заявленных кредитором требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58 от 23.07.2009), кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрение указанного заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Указанный подход применяется в делах о банкротстве граждан.

Из указанных правовых норм в их взаимной связи следует, что пропуск залоговым кредитором срока для обращения в суд с требованием лишает его специальных прав, предоставленных законом залогодержателю.

Судом установлено, что ИП Борисовым Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве, обоснованное поздним подписанием со стороны должника акта сверки взаимных расчетов (по сведениям кредитора акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 подписан ИП - главой КФХ Новиковым А.И. 06.03.2020).

Рассмотрев ходатайство ИП Борисова Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на предъявление своего требования, суд апелляционной инстанции также считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, соблюдая требования пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении гражданина Новикова А.И. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231, в ЕФРСБ от 10.12.2019 (сообщение N 4473063). Реестр требований кредиторов должника - гражданина Новикова А.И. закрыт 14.02.2020.

С заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд лишь 10.03.2020 (сдано в орган почтовой связи 06.03.2020).

Довод кредитора об отсутствии возможности предъявить требование в установленный Законом о банкротстве срок ввиду длительного не подписания должником акта сверки взаимных расчетов, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами (организацией - контрагентом) за определенный период. При этом акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Его составление носит не обязательный, а скорее, вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, судом установлено, что у кредитора имеются документы, удостоверяющие в полном объеме право требования к должнику в заявленной сумме (договоры поставки и беспроцентного займа, товарные накладные, платежные поручения, иное). Кредитором в полном объеме представлена первичная документация, устанавливающая размер и объем как поставленного товара, так и переданного займа, что позволило суду признать установленным факт произведенной поставки и передачи денежных средств должнику. Каких-либо причин, не позволяющих кредитору в пределах установленного срока направить в суд требование, не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности предъявления требования в отсутствие акта сверки взаимных расчетов при наличии у кредитора первичных документов. При этом следует отметить, что представленный акт сверки взаимных расчетов не является по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ надлежащим доказательством наличия долга в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета.

Более того, как установлено судом первой инстанции, со слов представителя кредитора, а также следует из документов, представленных в материалы дела, требование ИП Борисова Н.Н. сформировано 10.02.2020, соответственно той же датой направлено в адрес должника и финансового управляющего (квитанции от 10.02.2020), доказательств, препятствующих также в указанную дату (в пределах двухмесячного срока) направить требование в Арбитражный суд Республики Мордовия, не представлено.

Таким образом, суд не находит уважительности причин пропуска кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку считает, что у ИП Борисова Н.Н. имелась реальная возможность обратиться в суд с настоящим требованием заблаговременно (до закрытия реестра требований кредиторов должника -14.02.2020).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами Закона о банкротстве, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд отказывает в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр, исходя из конкретных обстоятельств спора, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, настоящее требование предъявлено с пропуском срока, установленного статей 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы о том, что о возможности предъявления требования при банкротстве должника - гражданина Новикова А.И. Борисову Н.Н. не могло быть известно ранее даты публикации соответствующих сведений в печатном издании, в связи с чем, установленный срок для закрытия реестра требований кредиторов должен исчисляться с даты этой публикации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и дату публикации сведений о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на предъявление требований заявителем пропущен.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что финансовый управляющий не направил уведомлений в адрес Борисова Н.Н.о банкротстве должника.

Не направление финансовым управляющим уведомления о праве кредитора предъявлять требования к должнику не может быть отнесено в данном случае к исключительному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, требование ИП Борисова Н.Н. сформировано 10.02.2020, той же датой направлено в адрес должника и финансового управляющего (квитанции от 10.02.2020).

Соответственно, кредитору было известно о необходимости обращения в суд с настоящим заявлением, и без уведомления об этом со стороны финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для восстановления срока и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. Требование ИП Борисова Н.Н. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления N 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом, оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что требование ИП Борисова Н.Н. по договору поставки от 12.01.2017 N 86 обеспечено залогом имущества должника по договорам залога транспортных средств от 12.01.2017, от 03.05.2018 и от 29.12.2018.

Как уже было указано, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58 от 23.07.2009).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте Постановления положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункт 4 Постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с изложенным, ИП Борисов Н.Н. не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, в смысле статуса кредитора, заявившего требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника, перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

По истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, и залоговый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом, однако, в этом случае его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с той лишь разницей, что данный кредитор вправе будет претендовать на удовлетворение своего требования за счет выручки от продажи предмета залога первым среди "опоздавших".

При этом, на кредитора не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права для залоговых кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, принимая во внимание документальное обоснование требования и наличие у должника - гражданина Новикова А.И. задолженности перед ИП Борисовым Н.Н., требование кредитора в сумме основного долга 8352023 рубля 25 копеек, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Новикова А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020 по делу N А39-11857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина