Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14133/20 по делу N А76-26594/2015

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сырых Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-26594/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Сырых Александра Валерьевича - Платонова М.Э. (паспорт, доверенность от 15.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (ИНН 7452041502, ОГРН 1057424000138) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (ИНН 7451043289, ОГРН 102740232411).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федурин Игорь Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор общество "Ростехгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Сырых Александра Валерьевича в пользу акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 62 824 048 руб.00 коп.; взыскать с Сырых Александра Валерьевича в пользу должника порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 2 010 708 руб.86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Сырых Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы". Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сырых А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности Марамбея Н.Е., Кирьянова Л.Г. Также Сырых А.В. указывает, что никогда не являлся контролирующим должника лицом и не является аффилированным лицом по отношению к АО "Высокотемпературные строительные материалы".

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Ростехгаз" (вх.N 1892 от 15.01.2021).

Представитель ответчика в судебном заседании 28.01.2021 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отменить определение суда от 02.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Клементьева А.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 4532 от 27.01.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению кредитор просит привлечь Сырых Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ответчик является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Муллит", которое в свою очередь в преддверии банкротства владело 78% акций общества "ВСМ". По мнению заявителя, доведение ответчиком должника до банкротства презюмируется в силу совершения в пользу общества "Муллит" и иных лиц значительных по размеру сделок, направленных на вывод активов. Размер убытков заявитель определяет исходя из размера реституционного требования, установленного судом в пользу должника с общества "Муллит", а размер субсидиарной ответственности - в сумме собственного реестрового требования.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Сырых А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, причинивших вред интересам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве на дату возбуждения дела о банкротстве должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника введено определением от 13.01.2016, правонарушения (обстоятельства), являющиеся основанием для привлечения ответчика, совершены до 01.07.2017, в связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Практически аналогичным образом определялось понятие контролирующего лица в статье 2 Закона о банкротстве (несмотря на многочисленные изменения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Фактически при рассмотрении дела о банкротстве N А76-26594/2015 и настоящего обособленного спора не оспаривается тот факт, что основным лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения обществом должника указания и возможностью определять действия обществ, связанных (созданных) с должником, с которыми должник заключал сделки и которые указаны в заявлении конкурсного управляющего, является единственный руковдитель мажоритарного акционера общества "Муллит" - Сырых Александр Валерьевич.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент введения процедуры внешнего управления в отношении должника) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

ООО "Ростехгаз" также полагает, что следующие действия контролирующего должника лица привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Как указывает заявитель:

1) между обществом "ВСМ" (лицензиат) и ответчиком Сырых В.А. (лицензиар) заключен договор от 18.12.2013 N 1 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование полезной модели. По условиям данного договора ответчик предоставил должнику неисключительную лицензию на использование полезной модели "Ствол дымовой трубы (варианты)", охраняемой патентом N 52426.

Согласно пункту 3.1 договора лицензиату было предоставлено право выпуска технических условий и иной технологической документации, изготовление и использование продукции без ограничения объемов производства, продажу такой продукции и иное введение в хозяйственный оборот. Лицензиар обязался передать лицензиату техническую документацию, необходимую для использования полезной модели.

Срок действия договора был определен сторонами до 18.12.2015, размер вознаграждения, уплачиваемого лицензиару - в сумме 36 000 000 руб. с условием оплаты равными ежеквартальными платежами в течение срока действия договора.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должнику, во исполнение условий договора от 18.12.2013 N 1 общество "ВСМ" уплатило Сырых В.А. денежные средства: 31.12.2013 в сумме 422 000 руб., 17.01.2014 в сумме 1 131 000 руб., 31.01.2014 в сумме 1 117 950 руб., 28.02.2014 в сумме 1 114 050 руб., 30.04.2014 в сумму 1 218 000 руб., 03.06.2014 в сумме 870 000 руб., 03.07.2014 в сумме 2 001 000 руб., 01.08.2014 в сумме 1 367 970 руб., 29.08.2014 в сумме 1 856 580 руб., 30.10.2014 в сумме 1 305 000 руб., 02.10.2014 в сумме 1 305 000 руб., всего в сумме 13 738 550 руб.

В настоящее время вышеуказанная сделка признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017.

При рассмотрении названной сделки суд установил, что по состоянию на 18.12.2013 должник являлся неплатежеспособным, поскольку имел неисполненные обязанности по обязательным платежам - по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, задолженность по которому за период с 01.01.2012 по 17.12.2015 составила 10 663 864 руб. В последующий период должник продолжил накопление неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей. Размер реестровых требований кредиторов по состоянию на 03.11.2017 составил 51 859 684,36 руб.

Сырых Валерий Александрович был признан судом заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку принадлежности к одной группе лиц. При этом суд исходил из того, что сын Сырых В.А. - Сырых Александр Валерьевич (ответчик по настоящему обособленному спору) являлся единственным участником (данный факт также следует из выписки из ЕГРЮЛ - л.д. 51 т. 1) крупного акционера общества "ВСМ" - общества с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - общество - "Муллит"), владеющего 78% акций.

Суд признал указанную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при заключении оспариваемого договора сторонам было известно о том, что объем конструкций, которые должник сможет изготовить и реализовать с использованием предоставленного права на полезную модель в течение оставшегося периода действия исключительного права будет несоизмеримо меньшим по сравнению с той стоимостью, которую должнику следовало уплатить за право использования полезной модели. Установление в договоре размера платы в сумме, превышающий экономически обоснованный размер затрат на использование полезной модели, повлекло необоснованное уменьшение имущества должника, чем причинило вред имущественным правам кредиторов.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Сырых В.А. денежные средства в размере 13 748 550 руб.

Судебный акт о взыскании с Сырых В.А. денежных средств не был исполнен в значительной части (13 668 407 руб. 41 коп.), что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о банкротстве Сырых В.А. (определением от 19.08.2019 по делу А76-18209/2019 в отношении Сырых В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением арбитражного суда от 23.01.2020 Сырых В.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина).

2) между обществом "ВСМ" (продавцом) и обществом "Муллит" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 2 от 25.02.2014, предметом которого стали объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-П:

- нежилое пристроенное здание (производственный корпус N 1 (литер: ГГ1Г4) общей площадью 8784,5 кв.м. (далее - здание производственного корпуса N 1);

- нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта) общей площадью 359,1кв.м (литер:Г-8) (далее - здание крытой автостоянки).

Цена по договору была определена сторонами в 1 459 666 руб., в том числе 1 306 266 руб. за здание производственного корпуса N 1 и 153 400 руб. за здание крытой автостоянки.

По акту от 27.02.2014 недвижимое имущество было передано от продавца к покупателю.

При этом в актах о приеме-передаче основных средств и счетах-фактурах наименование объектов недвижимости отражено как: "сборно-разборный железобетонный склад" и "ж\б настил для стоянки автотранспорта".

Кроме того, договором предусмотрен одновременный переход от продавца к покупателю прав на земельный участок площадью 15 460 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0609001:6, основанных на договоре аренды N 2466-Д-99 от 28.07.1999. Стоимость права аренды, переходящего к покупателю отдельным образом в договоре не выделена.

Названный договор (с учетом дополнительных соглашений) заключен должником и муниципальным образованием на срок до 28.07.2048 с целевым назначением - для эксплуатации производственной базы. Должник и общество "Муллит" оформили договор от 01.04.2014 уступки прав и обязанностей по договору N 2466-Д-99. В последующем общество "Муллит", пользуясь своим правом арендатора земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, выкупило названный земельный участок по цене 3 058 600 руб.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка от 30.05.2017 следует, что по состоянию на указанную дату кадастровая стоимость земельного участка составляла 15 293 000 руб.

Кроме этого между обществом "ВСМ" (продавцом) и обществом "Муллит" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1 от 21.02.2014, предметом которого стало оборудование согласно перечню, согласованному в приложении N 1.

Цена по договору N 1 от 21.02.2014 была определена в размере 4 502 180 руб. 18 коп. Перечень оборудования включал в себя 52 наименования. Кроме этого стороны подписали приложение N 1, содержащее 74 наименования оборудования. Общая цена при этом осталась неизменной.

Из счетов-фактур N 22-25 от 28.02.2014 и актов приема-передачи основных средств от 28.02.2014 следует, что фактически должником ответчику было передано оборудование, поименованное в приложении N 1 - 74 ед. оборудования.

Выписками движения денежных средств по расчетному счету подтверждается факт оплаты оспариваемых сделок в полном объеме на общую сумму 5 961 846 рублей 18 коп.

Определением от 15.02.2019 арбитражный суд по настоящему делу признал недействительными заключенные между обществом "ВСМ" как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Муллит" как покупателем договоры купли-продажи N 1 от 21.02.2014 в отношении оборудования и N 2 от 25.02.2014 в отношении недвижимого имущества нежилого здания производственного корпуса общей площадью 8784,5 кв.м. и нежилого здания крытой автостоянки технологического транспорта общей площадью 359,1 кв.м.

С учетом установленной невозможности возврата имущества суд в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с общества "Муллит" в пользу общества "ВСМ" денежные средства в сумме 62 824 048 руб.

Судом также было установлено, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжил производственную деятельность на производственных мощностях, являвшихся предметом оспариваемых сделок, продолжал исполнять ранее принятые на себя обязательства по оплате газа и электроэнергии, поставляемых на спорные объекты недвижимости и не располагал иными производственными объектами.

В начале 2015 года стороны оформили в отношении имущества со сходным наименованием (нежилое пристроенное здание производственного корпуса площадью 6000 кв.м. с мостовыми кранами) договоры аренды N 01/15 от 12.01.2015 (л.д. 100-109 т. 2).

При рассмотрении обособленного спора суд признал, что совершение оспариваемой сделки имело целью вывод активов должника во избежание обращения на него взыскания в предстоящем банкротстве, вероятность которого для ответчика как контролирующего должника лица с учетом сложившегося порядка хозяйствования, накопления должником задолженности по обязательствам и обязательным платежам являлась очевидной

Общество "Муллит" не оспаривало тот факт, что в момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику по признаку принадлежности к одной группе лиц в силу владения ответчиком 78% акций общества-должника. При этом данный факт, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 (страница 14), не ставился обществом "Муллит" под сомнение и при обжаловании судебного акта.

Данный факт также следует из представленных в материалы дела о банкротстве документов. В частности из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "ВСМ" от 28.06.2013 и сведений регистратора акционерного общества "Независимая регистраторская компания" по состоянию на 01.01.2013, следует что общество "Муллит" не менее, чем в период с 01.01.2013 по 28.06.2013 являлось акционером общества "ВСМ", владеющим 78 % акций (л.д. 128-135 т. 2).

Апелляционный суд считает очевидным, что в результате недобросовестных согласованных действий должника и Сырых А.В. через аффилированных лиц - ООО "Муллит", Сырых В.А. были выведены активы АО "ВСО" - недвижимое имущество и оборудование (стоимостью свыше 70 млн. руб.), в результате продажи объектов недвижимости и оборудования по заниженной стоимости аффилированному лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Судом первой инстанции учтено, что Сырых А.В. выступал фактическим выгодоприобретателем от совершения вышеуказанных сделок.

В результате совершения данных сделок должник фактически лишился всего оборудования, в том числе недвижимого имущества, которые были задействованы в основной деятельности общества. В результате совершения вышеуказанных сделок должник не получил надлежащего встреченного исполнения, соответствующие сделки были признаны судом недействительными, а с учетом того, что ООО "Муллит" в последующем реализовало спорное имущество третьим лицам, суд взыскал с ООО "Муллит" в пользу должника стоимость соответствующего имущества. При этом взысканные судом денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, в отношении общества "Муллит" инициирована процедура банкротства. Совершение данных сделок безусловно причинило вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении требований к ответчику Сырых В.А., в отношении которого также введена процедура банкротства, судебный акт о применении последствий недействительности сделки не исполнен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным факт наличия правовых оснований для привлечения генерального директора ООО "Муллит" Сырых А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Все вышеперечисленные сделки нельзя квалифицировать, как совершенные в пределах обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что не доказано, что они совершены в условиях обычного предпринимательского риска. Судом первой инстанции учтено, что размер не исполненных обязательств составляет свыше 50 млн. руб., размер ущерба от вышеназванных сделок является значительным, а доказательств того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов, не представлено.

Таким образом, суд посчитал, что в рассматриваемом деле представлены достаточные доказательства для привлечения Сырых А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в настоящее время формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности ответчика не представляется возможным по обязательствам должника, судом выносится определение о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника (пункты 7, 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недоказанным факт наличие правовых оснований для привлечения Сырых Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достаточных оснований для удовлетворения жалобы Сырых А.В. не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выделения требований к ответчикам Марамбею Н.Е. и Кирьянову Л.Г. в отдельные обособленные споры не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рамках рассматриваемого спора кредитором предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности одного ответчика - Сырых А.В., что следует из просительной части заявления (том 1, л.д. 24).

Доводы о том, что ответчик не относится к контролирующим должника лицам, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами, с учетом того, что Сырых А.В. являлся конечным выгодоприобретателем спорных сделок, а также указанными нормами Закона о банкротстве.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырых Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина