Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-66258/20 по делу N А40-111048/2018

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-111048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОКФОЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-111048/18, вынесенное судьей Е.В.Усачевой, об отказе ООО "РОКФОЛ" в лице конкурсного управляющего Черного М.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной операции по снятию гражданином Фоломеевым Евгением Вячеславовичем 28.07.2017 года наличных денежных средств в размере 7 769 000, 00 руб. со счета 40817810910000000590 в АКБ "Держава" (ПАО) и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоломеева Е.В.,

при участии в судебном заседании: От Фоломеева Е.В.- Цатурян Е.А. дов.от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. Фоломеев Евгений Вячеславович (27.10.1976 г.р., адрес - 125364, г. Москва, проезд Досфлота, д. 3, кв. 222) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Афян Арег Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "РОКФОЛ" в лице конкурсного управляющего Черного М.В. о признании сделки должника недействительной - операции по снятию гражданином Фоломеевым Евгением Вячеславовичем 28.07.2017 года наличных денежных средств в размере 7 769 000 рублей 00 копеек со счета 40817810910000000590 в АКБ "Держава" (ПАО), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РОКФОЛ"о признании сделки должника недействительной - операции по снятию гражданином Фоломеевым Евгением Вячеславовичем 28.07.2017 года наличных денежных средств в размере 7 769 000,00 руб. со счета 40817810910000000590 в АКБ "Держава" (ПАО) и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РОКФОЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Фоломеева Евгения Вячеславовича возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим гражданина Фоломеева Е.В. - Афяном А.С. 19 июня 2020 года была направлена в адрес ООО "РОКФОЛ" выписка по банковскому счету гр-на Фоломеева Е.В. N 4081781091000000059 за период с 12.07.2017 года по 18.01.2019 года.

При анализе вышеуказанной выписки, ООО "РОКФОЛ" было установлено, что 28.07.2017 года денежные средства в размере 7 769 000, 00 руб. сняты со счета гражданином Фоломеевым Е.В. При этом, в качестве назначения платежа по операции было указано на следующее "Расход по счету 40817810910000000590 вкладчика Фоломеева Е.В.".

ООО "РОКФОЛ" считает, что указанная операция по снятию денежных средств отвечает признакам недействительности сделки по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку были совершена 28.07.2017 г., то есть в пределах, установленного периода подозрительности (заявление о признании Фоломеева Е.В. несостоятельным (банкротом) принято 24.05.2018).

Вопреки требованиям Закона и разъяснениям Пленума ВАС РФ конкурсным управляющий не ссылается ни на одно из обстоятельств, наличие которых должно быть доказано оспаривающим сделку лицом.

Как указано выше, на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 28.07.2017 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по настоящему делу), в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, осведомленность ответчика о цели причинения вреда интересам кредиторов должника.

Вместе с тем, в рамках данного обособленного спора, заявитель не указывает, кто является ответчиком.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено, что снятие наличных денежных средств было обусловлено необходимостью удовлетворения личных нужд должника. Личные нужды включают в себя расходы на обучение детей, коммунальные платежи и иные расходы на содержание жилья (дома), расходы на питание членов семьи, на бензин.

Из материалов дела следует, что Е.В. Фоломеев снял денежные средства для оплаты расходов по обустройству жилого помещения, находящего по адресу: Московская область, город Химки, мкр. Новогорск, ул. Олимпийская, д. 17, кв. 63 с целью его последующей продажи, что фактически увеличиваем продажную стоимость данного помещения. Информация о продаже объекта размещена на сайте по адресу https://khimki.cian.ru/sale/suburban/169905986/.

Для квартиры разработан полностью весь пакет проектной документации для строительства и перепланировки, разработан альбом архитектурных решений, который был согласован и утвержден в работу эксплуатирующей организацией. В ходе выполненных общестроительных и инженерных работ были обустроены 3 жилых полноценных этажа и 1 технический цокольный. Выполнена черновая отделка с готовностью на 90% (инженерные сети все разведены без оконечных устройств), состояние перед чистовой отделкой.

В результате закрытия счета большая часть снятой суммы пошла на покрытие расходов по выполнению строительно-монтажных работ, другая часть была израсходована на приобретение продуктов питания, содержание двух несовершеннолетних детей. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо опри-знаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причине-ния вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено в материалы обособленного спора доказательств, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как вложение денежных средств в ремонтные работы было обусловлено увеличением инвестиционной привлекательности объекта недвижимости неопределенному кругу лиц. Впоследствии данный объект как было сказано выше был выставлен на торги. Также Е.В. Фоломеевым предпринимались действия по получению согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк) на совершение сделки купли-продажи, однако так как банк не дал очевидного согласия на продажу, покупатель отказался от приобретения объекта недвижимости. Кроме того, в сделке отсутствует другая сторона, которая знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-111048/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОКФОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик