Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16164/20 по делу N А60-31420/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2695/21 настоящее постановление отменено

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-31420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Южалкина С.В. паспорт, по доверенности от 03.02.2020, диплом,

от ответчика: Бикмулин М.Г. паспорт, по доверенности от 22.07.2020 N 1, копия диплома в материалах дела;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина" и истца общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский Электромеханический завод "ЭнергоДизель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года по делу N А60-31420/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский Электромеханический завод "ЭнергоДизель" (ИНН 6670462883, ОГРН 1186658000473)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энерго" (ИНН 6678097840, ОГРН 1186658091069)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина"

о взыскании 2 766 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод "ЭнергоДизель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энерго" с иском о взыскании долга в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 1 от 06.03.2019, неустойку в сумме 266 200 руб. на основании п. 5.5 договора за период с 06.05.2019 по 03.06.2020, процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст.395 ГК РФ с 04.06.2030 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки; товарная накладная N 20 от 12.03.2019 не подтверждает факт исполнения обязательств по договору поставки, поскольку договор поставки не предусматривал обязательства ответчика доставить товар напрямую в адрес третьего лица; у ООО "ПК Энерго" отсутствовали основания поставлять товар в адрес третьего лица; суд не предпринял меры для установления факта реальности поставки преобразователей средних частот (ПСЧ-50) в адрес третьего лица (суд отказал в вызове свидетеля Ф.С. Фогилевой); при наличии сомнений относительно представленных ответчиком доказательств суд не принял доводы истца о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств УПД N 19 от 12.03.2019 и ТН N 20 от 12.03.2020.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, истец считает, что они противоречат обстоятельствам дела в связи с тем, что условия договора поставки N 1 от 06.03.2019 и спецификации N 1 от 06.03.2019 не предполагают возможность передачи товара, минуя покупателя (договор предусматривает уведомление покупателя, спецификацией предусмотрен самовывоз со склада продавца); истец считает, что суд нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела, в частности необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля Фирстовой Ф.С.; необоснованно принял копию служебной записки от 12.03.2019, которая является недопустимым и недостоверным доказательством; не дал оценку отзыву третьего лица, конкурсный управляющий которого отрицает наличие поставки продукции в рамках договора поставки N 1 от 06.03.2019; истец считает невозможным установить лицо, которое от имени третьего лица приняло товар; по мнению истца, печать не является бесспорным доказательством факта передачи товара; полагает, что суд не оценил процессуальное поведение ответчика, который не раскрыл доказательства и не представил оригиналы документов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзывах, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу истца дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверена личность и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЭМЗ ЭнергоДизель" (покупатель) и ООО "ПК Энерго" (продавец) 06 марта 2019 года заключен Договор поставки N 1 (далее договор), по которому ответчик ООО "ПК Энерго" принял обязательство продать, а покупатель ООО "БЭМЗ ЭнергоДизель" оплатить и принять товар, технические характеристики которого, комплектация, а также индивидуальные условия поставки, в т.ч. количество, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

По условиям договора стороны определили, что цена товара и общая сумма договора определяется сторонами и указывается в Спецификации к договору (п.4.1 договора).

Оплата товара осуществляется в рассрочку на условиях, оговоренных в Спецификации к настоящему договору (п.4.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях оговоренных сторонами в Спецификации к настоящему договору.

Отгрузочные реквизиты, срок и условия поставки определяются в Спецификации к настоящему договору (п.3.2 договора).

Согласно Спецификации N 1 от 06 марта 2019 года к договору поставки N1 от 06 марта 2019 стороны согласовали для поставки товар, поименованный "Материалы (ПСЧ-50-расшифровка согласно ведомостей) в количестве 11 штук стоимостью 242 000 руб. за единицу, общей стоимостью 2 742 000 руб., включая транспортные расходы в размере 80 000 руб.

Условия оплаты: покупатель обязан оплатить аванс - 70% от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, 30% от общей стоимости товара путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента получения товара (п. 2 Спецификации N 1 от 06 марта 2019 года).

Срок готовности оборудования к отгрузке определен сторонами согласно п.8 Спецификации N 1 от 06 марта 2019 года - до 7 календарных дней с момента получения аванса.

Поставка оборудования согласно условий договора и Спецификации N 1 осуществляется путем самовывоза со склада продавца.

ООО "БЭМЗ ЭнергоДизель", как покупатель, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику ООО "ПК Энерго" на основании выставленного счета на оплату N 26 от 5 марта 2019 года денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение N 220 от 07.03.2019 на сумму 1863400 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за ПСЧ-50 по счету 26 от 05.03.2019" и платежное поручение N459 от 29.04.2019 на сумму 556 600 руб. с указанием в назначении платежа "доплата за ПСЧ-50 по счету 26 от 05.03.2019"), включая предоплату транспортных расходов на сумму 80 000 руб. (платежное поручение N 219 от 07.03.2019 с указанием в назначение платежа "оплата за доставку груза по счету 26 от 05.03.2019").

Как указывает истец, ООО "ПК Энерго" в нарушение принятых по договору поставки N 1 от 06 марта 2019 года обязательств оплаченный истцом ООО "БЭМЗ ЭнергоДизель" товар в согласованные договором порядке и сроки до настоящего времени не поставил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости предоплаты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

К отношениям по поставке товаров по общему правилу применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец представил копию договора поставки N 1 от 06.03.2019, заключенного между ООО "ПК Энерго" и ООО "БЭМЗ ЭнергоДизель", Спецификацию N 1 от 06.03.2019, подписанную и скрепленную печатями истца и ответчика.

Ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме по поставке товара в адрес ООО "БЭМЗ", представил в материалы дела копии следующих документов: УПД N 19 от 12.03.2019, товарной накладной N 20 от 12.03.2019, договора N 5 перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.03.2019, счета на оплату N 617 от 06.03.2019, платежных поручений N 1 от 07.03.2019, N 5 от 14.03.2019, служебной записки начальника отдела сбыта ООО "БЭМЗ" N44/20 от 12.03.2019.

В объяснениях, представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик указывает на причины поставки товара именно третьем лицу.

Так, в рамках договоров переработки давальческого сырья ООО "БЭМЗ" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции по заказам ООО "БЭМЗЭнергоДизель". В период договорных отношений сторонами был согласован ряд спецификаций, по которым ООО "БЭМЗ ЭнергоДизель", производило поставку давальческих материалов, а ООО "БЭМЗ" изготавливало и передавало готовую продукцию.

Все приобретаемые в переработку материалы, ООО "БЭМЗ" получало напрямую от предприятий, что также подтверждается спецификацией N 1 от 06.03.2019 к договору поставки N 1 от 06.03.2019, заключенному между ООО "БЭМЗ ЭнергоДизель" и ООО "ПК Энерго". Получателем товара согласно спецификации является именно ООО "БЭМЗ", так как оно являлось переработчиком и именно с ним ООО "БЭМЗ ЭнергоДизель" заключило договор переработки давальческого сырь, для последующей отгрузки конечному Заказчику ООО "СМИавтотранс" (Республика Беларусь).

Согласно пояснениям ответчика, договор с ООО "БЭМЗ" не мог быть заключен, т.к. предприятие не вело производственную деятельность, в штате числились генеральный директор, главный бухгалтер и оно также при необходимости, заключало договор переработки с ООО "БЭМЗ".

Материалами дела подтверждается, что между ООО "БЭМЗ ЭнергоДизель" и ООО "ПК-Энерго" заключен договор на поставку материалов ПСЧ в количестве 11 единиц, с запасом. По факту было оплачено 10 изделий, в спецификации к договору оговарен Грузополучатель - завод переработчик и производитель ПСЧ - ООО "БЭМЗ", а также перевозчик ООО "Автолидер".

Далее, материалами дела подтверждается, что ООО "ПК-Энерго" с целью исполнения обязательства по поставке заключило договор на приобретение материалов ПСЧ с ООО "ДизельМеталлСервис", произвело оплату и осуществило доставку материалов в адрес третьего лица согласованным в спецификации к договору перевозчиком - ООО "Автолидер".

Из материалов дела также следует, что ООО "БЭМЗ" приняло материалы ПСЧ и запустило их в работу согласно договору переработки давальческого сырья. По готовности продукции ООО "БЭМЗ" выписало в адрес ООО "БЭМЗ ЭнергоДизель" акт на оплату услуг по переработке, а также накладную на передачу материалов.

Далее, суд принял во внимание наличие спецификации N 12 от 18.02.2019 к договору N 1007 от 01.10.2018, заключенному между ООО "БЭМЗ" и ООО "БЭМЗЭнергоДизель" на получение конечной продукции в виде преобразователей частоты ПСЧ-60, подписанной Ф.С. Фогилевой.

Также суд учел, что в служебной записке начальника отдела сбыта ООО "БЭМЗ" N 44/20 от 12.03.2019, указано: поступившие на предприятие материалы ПСЧ-50- 10 шт (за номерами N N 170726,17031,170498,170662,170790,170727,170732,170687,170716,161273) от ООО "БЭМЗ-Энергодизель", составить дефектную ведомость, взять в производство по заводскому Заказу 076-023(Бэмз-Энергодизель-СМИ -Автотранс), агрегаты преобразовательные собрать, испытать, укомплектовать ЗИП, упаковать, подготовить комплект документов на ПСЧ-60-10 шт. выпуском на дату сдачи и сдать на СГИ.

По результатам анализа указанных документов суд заключил, что ПСЧ-50, поступившие на предприятие, полностью совпадают по инвентарным номерам с ПСЧ, которые передал ответчик в переработку, истец документального подтверждения о приобретении этого товара у иного поставщика не представил. Далее, путем переработки, бывшим в употреблении ПСЧ, присваивается новый номер и модификация, а именно - ПСЧ-60, который был реализован ООО "СМИ -Автотранс".

Подробно проанализировав вышеперечисленные документы и позиции сторон, оценив их по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам, что универсальный передаточный документ N 19 от 12.03.2019 подтверждает факт исполнения обязательства ООО "ПК Энерго" по поставке товара ПСЧ -50 по спецификации N 1 к договору поставки N 1 от 06.03.2019, товарная накладная N 20 от 12.03.2019 подтверждает факт исполнения ООО "ПК Энерго" обязательства по доставке товара (перевозчик ООО "Автолидер") по указанному выше договору поставки.

Действия истца - ООО "БЭМЗ ЭнергоДизель" по окончательному расчёту по договору поставки (п. 2 спецификации N 1 от 06.03.2019 г. - 30% от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 30 дней с момента получения товара) в виде оплаты 556 600 руб. платежным поручением N 459 от 29.04.2019, с учётом получения товара 12.03.2019, суд расценил как свидетельствующие об исполнении контрагентом своих обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований. Оценивая доказательства по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции не допустил нарушений, дав надлежащую оценку документам и подтверждаемым ими обстоятельствам.

Оспаривая решение суда и ссылаясь на то, что товарная накладная N 20 от 12.03.2019 не подтверждает факт исполнения обязательств по договору поставки, поскольку договор поставки не предусматривал обязательства ответчика доставить товар напрямую в адрес третьего лица; у ООО "ПК Энерго" отсутствовали основания поставлять товар в адрес третьего лица, ООО "БЭМЗ" не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности установить лицо, которое от имени третьего лица приняло товар, и о том, что печать не является бесспорным доказательством факта передачи товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по спорному УПД, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом удостоверения своей подписи печатью, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовало из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ, сторонами не заявлено. Об утери печати третьим лицом не заявлено.

Отклоняя доводы жалоб о недопустимости и недостоверности в качестве доказательства по делу служебной записки от 12.03.2019, апелляционный суд исходит из того, что о фальсификации указанного документа участниками судебного разбирательства также не заявлялось.

Приведенную в жалобе истца ссылку на то, что суд не оценил процессуальное поведение ответчика, который не раскрыл доказательства и не представил оригиналы документов, суд признает несостоятельной, так как в силу статьей, 71, 75 АПК РФ, а также в отсутствие в материалах дела нетождественных копий представленных документов, а также в отсутствие заявления об их фальсификации, суд первой инстанции обоснованно принял соответствующие копии в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылки истца и третьего лица на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Ф.С. Фогилевой являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельскими показаниями отсутствие или наличие обязательств по сделке подтверждено быть не может в силу ст. 161 ГК РФ.

В рассматриваемом случае показаниями указанного лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В целом все доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, без нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству третьему лицу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с третьего лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-31420/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина" (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова