Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-6649/20

город Воронеж

1 февраля 2021 г.

Дело N А64-5613/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А64-5613/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053) к индивидуальному предпринимателю Ледовских Ольге Владимировны (ОГРНИП 310681615800087, ИНН 681000021881) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321933 в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ледовских Ольге Владимировне (далее - ИП Ледовских О.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 321933 в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 220 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 96 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А64-5613/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные ООО "Мармелад Медиа" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ледовских О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А64-5613/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его изменить. По мнению предпринимателя, имеются основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав до 5 000 руб., поскольку использование результата интеллектуальной собственности было однократным, существенных убытков истцу не причинено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что товарный знак по свидетельству РФ N 321933 зарегистрирован 02.03.2007 в отношении товаров, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг (игры, игрушки).

Товарный знак по свидетельству РФ N 321933 ("Крош") представляет собой комбинированное изображение фигурки героя мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" со стилизованной надписью "Смешарики" (над фигуркой), www.Smeshariki.ru под надписью "Смешарики", стилизованной надписью "Крош" (вертикально слева от фигурки), цветовые гаммы изображения желтый, синий, красный, голубой, ярко-голубой, розовый, черный, белый.

ООО "Мармелад Медиа" на основании лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 321933.

31.03.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, рабочий поселок Мучкапский, ул. Базарная, д. 1Б, ответчик реализовал товар - игрушку в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 321933.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены товарный чек от 31.03.2018, чек безналичной оплаты через терминал от 31.03.2018, видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар.

На товарном чеке от 31.03.2018 указано на реализацию товара на сумму 220 руб., дату продажи - 31.03.2018, оттиск печати ИП Ледовских О.В., которая содержит наименование, ИНН и ОГРНИП продавца, чек безналичной оплаты через терминал от 31.03.2018 содержит сведения об идентификационном номере терминала, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на спорный товарный знак, представляющий собой образ героя аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Смешарики", нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара. Основания переоценивать выводы арбитражного суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что спорный товар - игрушка в виде объемной фигуры представлена в виде героя из мультипликационного сериала "Смешарики".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

При этом правообладатель договор на передачу исключительных прав на товарные знаки с ИП Ледовских О.В. не заключал, права на использование товарного знака не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал товарный знак по свидетельству РФ N 321933.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате истцу, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб.

ИП Ледовских О.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 5 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из данной нормы следует, что суды по своему усмотрению в определенных случаях могут снижать размер взыскиваемой компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении предъявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не заявлено мотивированных доводов о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовала возможность по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Кроме того, как указал заявитель, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 по делу N А64-936/2020 установлено нарушение ИП Ледовских О.В. исключительных прав иного правообладателя.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушения должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и тоже же правообладателя, в связи с чем возражения о том, что нарушение исключительных прав ООО "Мармелад Медиа" и акционерного общества "Аэроплан" произошло в один день - 31.03.2018 не влияют на правильность выводов арбитражного суда области. Указанный вывод изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 по делу N А69-3035/2018.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе возражений ответчик вместе с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от 29.04.2019, письма общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" от 19.05.2020 N 03/1698.

Указанные документы не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

В силу изложенного названные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 220 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 96 руб. в возмещение почтовых расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А64-5613/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А64-5613/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева