Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70467/20 по делу N А40-61868/2017

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-61868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным трудового договора N 2017/02 от 03.04.2017. заключенного между должником и Михайловским С.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИНКРОС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "КИНКРОС" (дале - ООО "КИНКРОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным трудового договора N 2017/02 от 03.04.2017, заключенного между должником и Михайловским Сергеем Владимировичем (далее - Михайловским С.В.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор ООО "Атлас" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Атлас" указывает на то, что спорный трудовой договор с Михайловским С.В. был заключен за несколько дней до принятия заявления о банкротстве ООО "КИНКРОС" с установлением ему заработной платы в размере, которая является очевидно чрезмерной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что за несколько дней до банкротства было подписано несколько договоров с работниками на выплату больших вознаграждений, все сделки оспариваются конкурсным управляющим, от всех работников в суде представляют интересы одни и те же представители.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "КИНКРОС", Михайловского С.В. поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела протокольным определением, как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Также в материалы дела от Михайловского С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку нарушены сроки на обжалование судебного акта.

Протокольным определением отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку жалоба подана в установленный законом срок, что также было установлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г., которым была принята апелляционная жалоба к производству.

В судебном заседании представитель Михайловского С.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Михайловского С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Михайловским С.В. был заключен договор от 03.04.2017 г. N 2017/02, в соответствии с условиями которого Михайловский С.В. был принят на работу в ООО "КИНКРОС" на должность инженера-сметчика с установлением ему заработной платы в размере 110 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ.

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор от 03.04.2017 г. N 2017/02 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "КИНКРОС" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 07.04.2017 г. Оспариваемый договор заключен 03.04.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий указывал на то, что размер заработной платы является завышенным, несоразмерен выполняемым ответчиком функциям и объему работы.

При этом конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в обосновании данного довода. Конкурсный управляющий не представил своего расчета и не обосновал какой размер заработной платы, по его мнению, является в настоящем споре разумным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что оспариваемый договор заключен в условиях неравноценного встречного обеспечения, а следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве то суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, конкурсный управляющий должника не доказал преследование сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при подписании оспариваемого трудового договора, а также причинения вреда спорной сделкой.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Содержащиеся в спорном договоре условия не противоречат трудовому законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве). Размер заработной платы установлен в соответствии с внутренними документами ООО "КИНКРОС", которые не были признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

Доказательств того, что фактически Михайловский С.В. не исполнял своих трудовых обязанностей конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что Михайловский С.В., устраиваясь на должность инженера-сметчика в ООО "КИНКРОС", имел доступ к финансовой документации должника и/или располагал сведениями о несостоятельности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспарвиаемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Атлас" указывает на то, что спорный трудовой договор с Михайловским С.В. был заключен за несколько дней до принятия заявления о банкротстве ООО "КИНКРОС" с установлением ему заработной платы в размере, которая является очевидно чрезмерной. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку факт заключения трудового договора за несколько дней до принятия заявления о банкротстве ООО "КИНКРОС" не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой; факт же чрезмерности размера заработной платы ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за несколько дней до банкротства было подписано несколько договоров с работниками на выплату больших вознаграждений, все сделки оспариваются конкурсным управляющим, от всех работников в суде представляют интересы одни и те же представители также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недействительности спорного трудового договора. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Атлас" не представлены доказательства того, что перечисленные выше обстоятельства связаны с настоящим обособленным спором, в частности, не доказан сговор или иная согласованность действий работников или иных лиц, в том числе и Михайловского С.В., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-61868/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атлас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров