Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-12906/20 по делу N А81-5259/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-4314/19 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А81-5259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12906/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" Таёкиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2020 года по делу N А81-5259/2017 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" Таёкиной Марины Тарасовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ИНН 8905056607, ОГРН 148905000870),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" Таёкина Марина Тарасовна - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "ТЛК", должник) признано банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении данного юридического лица открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ТЛК" утверждена Таёкина Марина Тарасовна (далее - Таёкина М.Т., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (далее - ООО "ТК "Ямалтранссервис") в лице конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича (далее - Редькин В.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в:

- привлечении специалистов с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве;

- нарушении срока заключения договора дополнительного страхования ответственности, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств;

- нерасторжении договора аренды и увеличении размера дебиторской задолженности;

- неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу, увеличении текущей кредиторской задолженности должника;

- несовершении действий по оспариванию сделок должника: договора аренды N 1 от 01.01.2018 и договора хранения N 129 от 01.02.2018;

- пропуске срока исковой давности оспаривания сделок должника;

- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- неисключении имущества из конкурсной массы должника;

- включении в текущие расходы на конкурсное производство транспортных расходов конкурсного управляющего в сумме 206 912 руб., в том числе на перелеты бизнес-классом в сумме 66 282 руб.

ООО "ТК "Ямалтранссервис" также просило отстранить Таёкину М.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЛК".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Сервис" (далее - ООО "НГ-СЕРВИС").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 жалоба ООО "ТК "Ямалтранссервис" удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) Таёкиной М.Т., выразившиеся в:

- превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий;

- нарушении срока заключения договора дополнительного страхования ответственности, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.02.2019, 22.05.2019, 19.08.2019, 30.01.2020 документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы;

- отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020 транспортных расходов и расходов на проживание в размере 168 277 руб., связанных с участием в судебных заседаниях;

Таёкина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЛК"; в удовлетворении остальной части требований ООО "ТК "Ямалтранссервис" отказано; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТЛК" назначено на 21.12.2020, арбитражный суд обязал собрание кредиторов ООО "ТЛК" в срок до 07.12.2020 представить в суд решение о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Таёкина М.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействия) Таёкиной М.Т., принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ТК "Ямалтранссервис".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обжалуемое определение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь") и общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "Рикс"), в которых застрахована ответственность Таёкиной М.Т. и которые не привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем споре;

- в случае отсутствия перечисления денежных средств должника сверх установленных законодательством лимитов действия по привлечению конкурсным управляющим специалиста не могут рассматриваться как нарушение требований Закона о банкротстве; Таёкиной М.Т. принимались меры по урегулированию задолженности, в результате чего между конкурсным управляющим и ООО "НГ-СЕРВИС" подписано дополнительное соглашение к договору хранения и мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО "ТЛК" по договору хранения N 129 от 01.02.2018 за период действия договора с 18.02.2018 по 30.10.2019 составляет 1 575 000 руб. и включается в реестр текущих платежей ООО "ТЛК"; с учетом того, что лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 1 693 960 руб., вывод о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченного специалиста не соответствует обстоятельствам дела; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 не содержат указания на необходимость расторжения договора с ООО "НГ-СЕРВИС"; в материалы дела не представлено доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, размера и источника поступления, что может привести к предполагаемым убыткам;

- вывод суда первой инстанции о незаконности отражения в отчете конкурсного управляющего транспортных расходов и расходов на проживание в размере 168 277 руб. основаны на неверном толковании положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, поскольку таковое носило информационный характер, указанные расходы не возмещались конкурсному управляющему за счет ООО "ТЛК";

- конкурсный управляющий заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в течение 10 дней с даты выявления имущества должника, превышающего 100 000 000 руб., документы, содержащие информацию о балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, переданы ему не сразу, более того, подтверждение наличия имущества должника, превышающего 100 000 000 руб., получено лишь в феврале 2019 года, когда определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 по делу N А81-10275-18/2017 требования ООО "ТЛК" в размере 121 339 008 руб. 76 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов", что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 304-ЭС18-6268; доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии у него объективных препятствий для заключения договора дополнительного страхования ответственности, заявитель не представил;

- Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в нарушение пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве не обязал саморегулируемую организацию представить кандидатуру арбитражного управляющего для его последующего утверждения в деле о банкротстве ООО "ТЛК".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия сопроводительного письма от 19.10.2020 в адрес ООО "НГ-СЕРВИС", копия дополнительного соглашения от 19.10.2020 к договору N 129 от 01.02.2018, копия мирового соглашения по делу N А81-352/2020 от октября 2020 года, копия сопроводительного письма исх. N 1489/1 от 23.10.2020 в адрес ООО "ТЛК".

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку они представлены Таёкиной М.Т. в материалы дела в подтверждение факта мирного урегулирования вопроса оплаты задолженности ООО "ТЛК" перед ООО "НГ-СЕРВИС", которое преимущественно имело место после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СО "Помощь" и ООО "Рикс".

От конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Таёкиной М.Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего и от Редькина В.В. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции отстраненный арбитражный управляющий поддержала доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ООО "НГ-СЕРВИС", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Таёкиной М.Т. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что им от имени ООО "ТЛК" подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А81-352/2020, которая назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2021.

Таёкина М.Т. считает, что результат рассмотрения указанной кассационной жалобы может повлиять на итог рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем заседание суда апелляционной инстанции следует отложить.

Вместе с тем результат рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "ТЛК" в лице Таёкиной М.Т. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А81-352/2020, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может повлиять на итог рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания незаконными действий (бездействия) Таёкиной М.Т. и ее отстранения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Таёкина М.Т. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре ООО "СО "Помощь" и ООО "Рикс", в которых застрахована ответственность Таёкиной М.Т., а потому имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из приведенных разъяснений не следует необходимость обязательного привлечения к участию в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что права и законные интересы страховой организации могли бы считаться косвенно затронутыми судебным актом, принятым по итогам рассмотрения судом заявления о взыскании с него убытков, поскольку удовлетворение такого заявления будет свидетельствовать о возникновении страхового случая, порождающего у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В то же время жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совместно с которыми не заявлено требование о взыскании убытков, в любом случае не затрагивают прав страховых организаций, не лишают их права возражать против удовлетворения иска о взыскании убытков, если таковой будет подан.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для отмены судебного акта по причине принятия его в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, является исключительная ситуация, при которой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ничего подобного в отношении той или иной страховой организации в данном случае не имеется.

А потому, учитывая, что ООО "ТК "Ямалтранссервис" не заявлено требование о взыскании с Таёкиной М.Т. убытков, причиненных ее незаконными действиями (бездействием), обязанность привлечения страховых организаций к рассмотрению заявлений в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Таёкиной М.Т. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно требования ООО "ТК "Ямалтранссервис" о признании незаконными действий Таёкиной М.Т., выразившихся в нарушении срока заключения договора дополнительного страхования ответственности, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части ее заявитель указал, что в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019 по настоящему делу, в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляет 179 792 000 руб.

Таёкина М.Т. была утверждена конкурсным управляющим ООО "ТЛК" 16.02.2018.

Следовательно, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности она должна была заключить не позднее 25.02.2018.

Однако такой договор с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" N 77-19/TPL20/000428 был заключен Таёкиной М.Т. только 22.02.2019 (том 7, листы дела 77-84), то есть спустя год с даты утверждения Таёкиной М.Т. конкурсным управляющим ООО "ТЛК", на основании заявления Таёкиной М.Т. от 22.02.2019 (том 7, листы дела 85-89) со ссылкой на бухгалтерский баланс должника за 2017 год, содержащий сведения о балансовой стоимости активов общества на сумму 179 792 000 руб.

Удовлетворяя жалобу ООО "ТК "Ямалтранссервис" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей; несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника, его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы документы, содержащие информацию о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, переданы конкурсному управляющему не сразу.

Подтверждение наличия у должника имущества, стоимость которого превышает 100 000 000 руб., получено Таёкиной М.Т. только в феврале 2019 года, когда определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 по делу N А81-10275-18/2017 требования ООО "ТЛК" в размере 121 339 008 руб. 76 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов".

В связи с этим, по мнению арбитражного управляющего, у нее были объективные препятствия для заключения договора дополнительного страхования ответственности до февраля 2019 года, в связи с чем не имеется оснований для признания ее нарушившей срок заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Таёкиной М.Т. обоснованными.

Как было указано ранее, пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заключения внешним управляющим и конкурсным управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Учитывая непродолжительность такого срока, у суда нет оснований считать, что законодатель исходил из необходимости заключения такого договора после окончательного установления арбитражным управляющим балансовой стоимости лишь тех активов должника, которые были обнаружены по результатам инвентаризации.

По смыслу содержащейся в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве нормы права и исходя из непродолжительности срока заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего таковое предполагает страхование, в том числе, ответственности управляющего по возмещению убытков, причиненных его бездействием в виде непринятия необходимых мер к поиску активов, имеющихся на балансе должника.

В связи с этим приведенные доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него до февраля 2019 года возможности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий Таёкиной М.Т., выразившихся в нарушении срока заключения договора дополнительного страхования ответственности, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

2. Относительно требования ООО "ТК "Ямалтранссервис" о признании незаконными действий (бездействия) Таёкиной М.Т., выразившихся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.02.2019, 22.05.2019, 19.08.2019, 30.01.2020 документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы; отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020 транспортных расходов и расходов на проживание в размере 168 277 руб., связанных с участием в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО "ТК "Ямалтранссервис" в жалобе указало, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.02.2019, 22.05.2019, 19.08.2019 (том 1, листы дела 83-139) отражена сумма транспортных расходов в размере 66 879 руб., в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 30.01.2020 (том 2, листы дела 56-65) отражены транспортные расходы в размере 194 766 руб., однако документы, подтверждающие указанные расходы, к отчетам не приложены.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку привели к несвоевременному информированию его о ходе процедуры конкурсного производства. Допущенное конкурсным управляющим нарушение привело к неполноте анализа и невозможности своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны арбитражного суда, так и со стороны кредиторов, лишило возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

ООО "ТК "Ямалтранссервис" также считает незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с включением в текущие расходы на конкурсное производство транспортных расходов в сумме 206 612 руб., в том числе на перелет бизнес-классом в сумме 66 282 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020 (том 2, листы дела 66-75) усматривается, что расходы на проведение конкурсного производства составляют 388 616 руб. 05 коп., в том числе транспортные расходы и расходы на проживание - 206 912 руб.

Таёкиной М.Т. в арбитражный суд представлен расчет данных расходов, из которого усматривается, что расходы в размере 168 277 руб. были понесены в связи с участием в судебных заседаниях, расходы в размере 38 635 руб. - в связи с проведением собраний кредиторов должника. Данные расходы подтверждены конкурсным управляющим представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции посчитал расходы Таёкиной М.Т. в размере 38 635 руб., связанные с проведением собраний кредиторов должника, обоснованными и подлежащими возмещению на основании статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, а также пришел к выводу о том, что понесенные конкурсным управляющим транспортные расходы в размере 168 277 руб., связанные с участием в судебных заседаниях, не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку возмещение таковых не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из последнего имеющегося в материалах дела отчета о деятельности конкурсного управляющего от 24.07.2020 (том 7, листы дела 23-49) усматривается, что на проведение конкурсного производства были понесены расходы в размере 475 399 руб. 41 коп., в том числе: заработная плата работника - 137 321 руб. 43 коп., транспортные расходы и расходы на проживание - 206 912 руб., остальные расходы конкурсного управляющего - 131 165 руб. 98 коп. Таким образом, расходы конкурсного управляющего составили 338 077 руб. 98 коп. (206 912 руб. + 131 165 руб. 98 коп.).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.07.2020 конкурсному управляющему возмещены расходы в размере 154 580 руб. 91 коп. Из выписки по лицевому счету должника (том 10, лист дела 97) видно, что 03.09.2020 Таёкиной М.Т. были перечислены в счет возмещения расходов денежные средства в размере 45 419 руб. 09 коп. Таким образом, Таёкиной М.Т. были возмещены расходы в общей сумме 200 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции заключил: даже при условии, что расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, возмещались конкурному управляющему в последнюю очередь, они были возмещены на сумму 30 199 руб. 02 коп. (168 277 руб.- (338 077 руб. 98 коп. - 200 000 руб.)), что является нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Из апелляционной жалобы Таёкиной М.Т. не следует, что она не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у нее права на возмещение ей транспортных расходов в размере 168 277 руб., связанных с участием в судебных заседаниях.

В то же время конкурсный управляющий поясняет, что указание ею на соответствующие расходы в отчетах о своей деятельности носило исключительно информационный характер, данные расходы не возмещались и не планировались к возмещению конкурсному управляющему за счет ООО "ТЛК".

Между тем указанный Таёкиной И.Т. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.02.2019 (страница 15 отчета) размер текущих платежей по расходам на проведение конкурсного производства в сумме 250 109 руб. 38 коп. равен размеру указанных Таёкиной И.Т. в данном отчете расходов на проведение конкурсного производства за вычетом заработной платы работника в сумме 117 321 руб. 43 коп. (367 430 руб. 81 коп. - 117 321 руб. 43 коп. = 250 109 руб. 38 коп.).

А потому доводы Таёкиной М.Т. об отсутствии у нее намерения возмещать понесенные ею транспортные расходы в размере 168 277 руб. за счет ООО "ТЛК" не могут быть признаны достоверными и подлежат отклонению.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Таёкиной М.Т., выразившегося в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.02.2019, 22.05.2019, 19.08.2019, 30.01.2020 документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

3. Относительно требования ООО "ТК "Ямалтранссервис" о признании незаконными действий Таёкиной М.Т., выразившихся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 между ООО "ТЛК" в лице руководителя ликвидационной комиссии Кошелева Сергея Евгеньевича (поклажедатель) и ООО "НГ-СЕРВИС" в лице директора Золотовского Андрея Юрьевича (хранитель) был заключен договор хранения N 129 (том 2, листы дела 44-45).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить автотранспортную технику, переданную поклажедателем и указанную в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

Прием имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи к настоящему договору, отражающим техническое состояние и комплектность транспортного средства, подписанным уполномоченными представителями сторон. Возврат хранимого имущества осуществляется по акту приема-передачи (возврата) имущества, отражающему техническое состояние и комплектность транспортного средства, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Хранение имущества по настоящему договору осуществляется на территории хранителя, расположенной по адресу: РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 13 территория, передвижение имущества для хранения по другому адресу согласуется с поклажедателем дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18% 610 руб. 17 коп., за единицу техники в месяц. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение.

01.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору хранения имущества N 129, согласно которому хранитель принял от поклажедателя 28 транспортных средств с отметкой о неисправности (том 1, лист дела 46).

01.03.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. и хранителем в лице генерального директора Золотовского А.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору хранения имущества N 129 от 01.02.2018 (том 7, лист дела 96), согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в приложение N 1 к договору хранения имущества с 01.03.2018.

Согласно перечню автотракторной техники, передаваемой на хранение, от 01.08.2018 (том 7, листы дела 97-99) поклажедатель в лице Таёкиной М.Т. передал хранителю на хранение 39 единиц техники с отметкой о неисправности технического состояния.

21.04.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. и хранителем в лице генерального директора Золотовского А.Ю. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору хранения имущества N 129 от 01.02.2018 (том 7, лист дела 103), согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в приложение N 1 к договору хранения имущества с 21.04.2018.

Согласно перечню автотракторной техники, передаваемой на хранение, от 20.04.2018 (том 7, листы дела 100-102) поклажедатель в лице Таёкиной М.Т. передал хранителю на хранение 44 единицы техники с отметкой о неисправности технического состояния транспортных средств.

01.07.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. и хранителем в лице генерального директора Золотовского А.Ю. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору хранения имущества N 129 от 01.02.2018 (том 7, лист дела 104), согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в приложение N 1 к договору хранения имущества с 01.07.2018.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции "вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18% 610,17 руб., за единицу техники в месяц. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение. Сумма вознаграждения хранителя составляет 180 000 руб. в месяц. Общая сумма договора составляет 1 902 666 руб. 67 коп.".

Согласно перечню автотракторной техники, передаваемой на хранение, от 01.07.2018 (том 7, листы дела 105-107) поклажедатель в лице Таёкиной М.Т. передал хранителю на хранение 45 единиц техники с отметкой о неисправности технического состояния.

01.08.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. и хранителем в лице генерального директора Золотовского А.Ю. заключено дополнительное соглашение N 4 к договору хранения имущества N 129 от 01.02.2018 (том 7, лист дела 108), согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в приложение N 1 к договору хранения имущества с 01.08.2018.

Пунктом 2 предусмотрено изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции "вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18% 610,17 руб., за единицу техники в месяц. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение. Сумма вознаграждения хранителя составляет 184 000 руб. в месяц. Общая сумма договора составляет 1 922 666 руб. 67 коп.".

Согласно перечню автотракторной техники, передаваемой на хранение, от 01.08.2018 (том 7, листы дела 109-111) поклажедатель в лице Таёкиной М.Т. передал хранителю на хранение 46 единиц техники с отметкой о неисправности их технического состояния.

15.09.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. и хранителем в лице генерального директора Золотовского А.Ю. заключено дополнительное соглашение N 5 к договору хранения имущества N 129 от 01.02.2018 (том 7, лист дела 112), согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в приложение N 1 к договору хранения имущества с 15.09.2018.

Пунктом 2 предусмотрено изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции "вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18% 610,17 руб., за единицу техники в месяц. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение. Сумма вознаграждения хранителя составляет 192 000 руб. в месяц. Общая сумма договора составляет 1 950 666 руб. 67 коп.".

Согласно перечню автотракторной техники, передаваемой на хранение, от 15.09.2018 (том 7, листы дела 113-115) поклажедатель в лице Таёкиной М.Т. передал хранителю на хранение 48 единиц техники с отметкой о неисправности их технического состояния.

В материалы дела также представлены копии актов оказанных услуг по хранению транспортных средств (том 9, листы дела 110-132).

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности ООО "НГ-СЕРВИС" в период с 13.02.2018 по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора хранения N 129 от 01.02.2018, а также об утверждении расходов по хранению автотранспортных средств ООО "ТЛК" в размере 1 950 666 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявления Таёкиной М.Т. отказано.

Несмотря на то, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов Таёкиной М.Т. уже был превышен на дату обращения в арбитражный суд с указанным выше заявлением, договор расторгнут только 31.10.2019 (том 9, лист дела 135).

Расходы на обеспечение сохранности имущества должника составили: согласно отчету по состоянию на 07.02.2019 - 1 950 666 руб. 64 коп.; согласно отчету по состоянию на 22.05.2019 - 2 273 466 руб. 64 коп.; согласно отчету по состоянию на 19.08.2019 - 3 224 666 руб. 15 коп.; согласно отчету по состоянию на 30.01.2020 и последующим отчетам - 4 338 666 руб. 64 коп.

Лимит расходов на оплату привлеченных специалистов рассчитан в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019 на основании бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТЛК" за 2017 год активы должника составляют 179 792 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов был рассчитан в 1 693 960 руб. (1 295 000 руб. + 0,5% х (179 792 000 руб. - 1 000 000 руб.).

Таким образом, лимит расходов на оплату специалистов был превышен Таёкиной М.Т. минимум на 2 644 706 руб. 64 коп. (4 338 666 руб. 64 коп. - 1 693 960 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 по делу N А81-352/2020 с ООО "ТЛК" в пользу ООО "НГ-СЕРВИС" взыскана задолженность по договору хранения N 129 от 01.02.2018 в размере 2 202 666 руб. 64 коп.

ООО "ТК "Ямалтранссервис" считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, подлежат признанию незаконными.

Удовлетворяя жалобу ООО "ТК "Ямалтранссервис" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим ООО "ТК "Ямалтранссервис" и другим конкурсным кредиторам могут быть причинены убытки, так как в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника будут удовлетворены текущие обязательства должника перед ООО "НГ-СЕРВИС", что приведет к отсутствию реальной возможности получения конкурсными кредиторами удовлетворения за счет соответствующих денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таёкина М.Т. в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в счет оплаты услуг по хранению транспортных средств не уплачивались ею ООО "НГ-СЕРВИС", в связи с чем ее действиями (бездействием) по сохранению отношений с данным лицом ООО "ТЛК" не причинены убытки.

При этом Таёкина М.Т. принимала меры по урегулированию задолженности, в результате чего между конкурсным управляющим и ООО "НГ-СЕРВИС" подписано дополнительное соглашение к договору хранения и мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО "ТЛК" по договору хранения N 129 от 01.02.2018 за период действия договора с 18.02.2018 по 30.10.2019 составляет 1 575 000 руб. и включается в реестр текущих платежей ООО "ТЛК".

С учетом того, что лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 1 693 960 руб., вывод о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченного специалиста, по мнению Таёкиной М.Т., не соответствует обстоятельствам дела, а основания для признания ее действий (бездействия) в соответствующей части и ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений признание исполнения конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве ненадлежащим и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника осуществляется арбитражным судом не только в случае, если действиями (бездействием) конкурсного управляющего должнику или конкурсным кредиторам причинены убытки, но и в ситуации, когда таковыми создан реальный риск причинения убытков.

В настоящем случае из материалов дела усматривается создание Таёкиной М.Т. риска причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков в связи с созданием ею условий для превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица - ООО "НГ-СЕРВИС", что непосредственно подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019, которыми отказано в удовлетворении заявления Таёкиной М.Т. о привлечении для обеспечения ее деятельности ООО "НГ-СЕРВИС" в период с 13.02.2018 по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора хранения N 129 от 01.02.2018, а также об утверждении расходов по хранению автотранспортных средств ООО "ТЛК" в размере 1 950 666 руб. 64 коп.

При этом результат рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "ТЛК" в лице Таёкиной М.Т. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А81-352/2020, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 по делу N А81-352/2020 о взыскании с ООО "ТЛК" в пользу ООО "НГ-СЕРВИС" 2 202 666 руб. 64 коп. задолженности по договору хранения N 129 от 01.02.2018, не может повлиять на итог рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, так как отмена указанного судебного акта не может нивелировать факт создания Таёкиной М.Т. риска причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков в связи с созданием условий для превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица - ООО "НГ-СЕРВИС".

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал действия Таёкиной М.Т., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, незаконными и отстранил Таёкину М.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЛК", усомнившись в должной компетентности и добросовестности Таёкиной М.Т.

Таёкина М.Т. указывает, что она принимала меры по урегулированию задолженности, в результате чего между конкурсным управляющим и ООО "НГ-СЕРВИС" подписано дополнительное соглашение к договору хранения и мировое соглашение, вопреки доводам Таёкиной М.Т.

Однако приведенные обстоятельства не могут повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующие мероприятия проводились конкурсным управляющим после обращения ООО "ТК "Ямалтранссервис" в арбитражный суд с настоящей жалобой (жалоба подана 28.02.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), тогда как первое письмо Таёкиной М.Т. ООО "НГ-СЕРВИС" об урегулировании задолженности датировано 19.10.2020), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может исключить, что такие меры не были бы приняты конкурсным управляющим в случае, если бы жалоба не была подана в арбитражный суд.

В равной степени не могут повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы доводы Таёкиной М.Т., согласно которым определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 не содержат указания на необходимость расторжения договора с ООО "НГ-СЕРВИС"; в материалы дела не представлено доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, размера и источника поступления, что может привести к предполагаемым убыткам.

Конкурсный управляющий не может осуществлять расходование будущей конкурсной массы, исходя из предположения о том, что эта масса сформирована не будет.

Такие возражения конкурсного управляющего добросовестными не являются.

Учитывая изложенное, основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Таёкиной М.Т., выразившихся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, а также о наличии оснований для отстранения Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЛК", отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в нарушение пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве не обязал саморегулируемую организацию представить кандидатуру арбитражного управляющего для его последующего утверждения в деле о банкротстве ООО "ТЛК".

Однако на основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный законом срок, кандидатуру конкурсного управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

В связи с этим суд первой инстанции правильно обязал собрание кредиторов ООО "ТЛК" в срок до 07.12.2020 представить в арбитражный суд решение о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало обязать саморегулируемую организацию, членом которой является Таёкина М.Т., представить кандидатуру арбитражного управляющего для его последующего утверждения в деле о банкротстве ООО "ТЛК", не имеет значения для разрешения апелляционной жалобы и никак не влияет на права подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2020 года по делу N А81-5259/2017 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" Таёкиной Марины Тарасовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ИНН 8905056607, ОГРН 148905000870), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12906/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" Таёкиной Марины Тарасовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова