Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-26562/23 по делу N А41-66640/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-66640/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Клиши" - Шемонаев С.В. по доверенности от 08.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиши" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-66640/23 по иску ООО "Клиши" к ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиши" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" о взыскании 19.032.401 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору N 03/21/КЛШ-НФМ от 29.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Клиши" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Клиши" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" (Заказчик) и ООО "Клиши" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 03/21/КЛШ-НФМ от 29.03.2021 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на основании письменной заявки услуги перевалки с компаундированием или без такового, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата услуг производится Заказчиком авансовыми перечислениями подекадно, плановыми платежами в размере 1/3 стоимости услуг в месяц исходя из месячной ставки и предполагаемого объема Сырья к завозу в текущем месяце.

Как указал истец, в период с 01.04.2021 г. по 31.05.2022 г. исполнителем были оказаны услуги по договору, которые оплачены ответчиком несвоевременно.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 19.032.401 руб. 98 коп. пени за период с 10.04.2021 г. по 25.04.2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По условиям договора Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику на основании его письменной заявки услуги по перевалке с компаундированием или без такового Сырья (нефть сырая, средние дистилляты, конденсат газовый), а заказчик взял на себя обязательства принять услуги и произвести их оплату на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что Заказчик не менее чем за 10 (десять) дней до начала месяца оказания услуг, направляет исполнителю предварительную письменную заявку на оказание услуг по перевалке Сырья/Товара с указанием информации, в том числе по:

- предварительному месячному и суточному объему Сырья, подлежащего перевалке в отчетном месяце оказания услуг, с разбивкой по номенклатуре: нефть, газовый конденсат, средний дистиллят и указанием параметров качества;

- предварительному месячному и суточному объему Сырья, подлежащего смешению (компаундированию) в отчетном месяце оказания услуг, для получения Товара, с разбивкой количества по номенклатуре: нефть, газовый конденсат, средний дистиллят (п.2.1).

Не менее чем за 36 часов до начала завоза Сырья/Товара на перевалку, Заказчик должен направить исполнителю окончательную письменную заявку, в которой указываются сведения по месячному и суточному объему сырья, подлежащего перевалке в отчетном месяце оказания услуг с разбивкой по номенклатуре и месячный и суточный объем Сырья/Товара подлежащих смешению (компаундированию) в отчетном периоде.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг, из которого еле чует, что оплата услуг производится Заказчиком авансовыми перечислениями подекадно, плановыми платежами в размере 1/3 стоимости услуг в месяц, исходя из месячной ставки и предполагаемого объема сырья к завозу в текущем месяце.

По итогам оказанных услуг за месяц стороны с 08 часов утра 1 числа каждого месяца, проводят совместную инвентаризацию Сырья/Товара Заказчика в Резервуарном парке, сверяют и согласовывают данные по поступившему Сырью и отгруженному Товару, согласно актам приема-передачи Сырья на ответственное хранение и возврата Товара, сданных на хранение, а также всех имеющихся остатков. По итогам инвентаризации Стороны подписывают Акт сверки движения Сырья/Товара (Приложение N 6 к Договору) (п. 2.10.1 договора).

Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет отчетные документы Заказчику - Универсальный передаточный документ (УПД) на оказанные услуги в 3 (трех) экземплярах, УПД за организацию транспортировки в 3 (трех) экземплярах, Акт сверки движения Сырья/Товара в 3 (трех) экземплярах (п. 2.10.2. договора).

Согласно терминам и определениям, изложенным в договоре, отчетным месяцем стороны согласовали исчислять календарный месяц, в течение которого оказываются услуги.

Таким образом, стороны согласовали, что только после сверки (инвентаризации) данных но поступившему и отгруженному Сырью/Товару, а также находящемуся в Резервуарном парке, переданном на ответственное хранение и имеющихся остатков, Исполнитель не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным направляет Заказчику УПД на оказанные услуги.

24.12.2021 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 2, в котором п. 2.10.2 по представлению отчетных документов согласовали в следующем порядке:

"2.10.2. Исполнитель предоставляет следующие отчетные документы Заказчику:

- Универсальный передаточный документ (УПД) на оказанные услуги ежедневно не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуги;

- Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (отчетный период месяц) не позднее 5 рабочих дней после окончания месяца поставки;

- Отчет о смешении давальческого сырья (отчетный период месяц) не позднее 5 рабочих дней после окончания месяца поставки;

- Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (отчетный период месяц) не позднее 5 рабочих дней после окончания месяца поставки;

- Акт сверки движения Сырья/Товара (отчетный период месяц) не позднее 5 рабочих дней после окончания месяца поставки;

- Отчет об организации транспортировки, счета-фактуры на транспортные и другие услуги АО "ЯЖДК", УПД на вознаграждение за организацию транспортировки (ежедекадно) не позднее 10 рабочих дней после окончания декады;

- Все остальные документы по необходимости предоставляются не позднее 5 рабочих дней после окончания месяца поставки.

Таким образом, порядок выставления отчетных документов изменился с 24.12.2021 года, однако сам порядок оплаты по внесению авансовых платежей, не изменился.

Исходя из расчета неустойки, подготовленного истцом следует, что он сформирован по данным акта сверки, то есть по данным бухгалтерского учета, в котором стороны отразили данные расчетов между собой. Исходя из условий договора (п. 2.10.2. договора), УПД Исполнитель обязан выставлять (до 24.12.2021 согласно дополнительному соглашению) не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным уже по факту проведения сверки за отчетный месяц по количеству оказанных услуг. Однако по данным акта сверки истцом (до 24.12.2021 г.), УПД выставлялись практически ежедневно. При этом даже принимая во внимание внесенные изменения в порядок выставления отчетных документов (п. 2.10.2), порядок оплаты, предусмотренный п. 5.2 договора изменен не был.

Поэтому расчет неустойки истца по актам сверки без учета положений договора является неверным. При этом, в любом случае оплата должна была производиться в соответствии с п. 5.2 договора.

Соответственно, после проведения сверки Сторонами в соответствии с п. 2.10.1 договора (до 24.12.2021 г.), истец обязан был не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направить Заказчику УПД на оказанные услуги. С этого момента заказчик либо подписывает документы, либо направляет в течение 2-х дней свои возражения (п. 2.10.3 договора). Такой же порядок сохранился и после подписания дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2021 г., за исключением того, что стороны приняли решение о направлении УПД в течение 5 дней после оказания услуг, при этом Акт сверки движения Сырья/Товара за отчетный месяц также должен был составляться не позднее 5 рабочих дней после окончания месяца поставки. То есть, только после окончания отчетного периода (месяца) стороны могли определить фактическое количество услуг, которое было оказано в отчетном периоде.

Актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2021 года задолженность в пользу Ответчика (то есть ООО "Торговый дом "Нефтемаркет") составила 5 199 959,50 рублей. Однако, по каким-то причинам, истец производит расчет неустойки и согласно его расчету, размер неустойки составил 96 289,26 рублей, при этом актом сверки задолженность не подтверждается, наоборот, актом сверки подтверждается, что стоимость фактически оказанных услуг (на отчетную дату) оказалась меньше, чем было произведено авансирование ответчиком. Так, авансирование оказанных услуг произведено в размере 88 500 000,00 рублей, а фактически услуги были оказаны на сумму 83 300 040,50 рублей.

По акту сверки за май 2021 года на конец отчетного периода фактически оказанные услуги были оказаны больше, чем было произведено авансирование, на сумму 14 131 784,44 рублей. При этом с учетом переплаты за апрель 2021 года задолженность соответственно составила 8 931 824,94 рублей, которая впоследствии была погашена с учетом производимого авансировании по договору.

Далее, за период с июня 2021 по март 2022 года включительно, задолженности также не возникало, что следует из приложения N 1 к отзыву на апелляционную жалобу, в котором отражены данные по авансированию услуг.

На конец отчетного периода сторонами производились сверки, в которых отражались данные по фактически оказанным услугам и авансовым платежам.

Однако истец, не принимая во внимание положения договора и наличие переплат по договору, без каких-либо правовых оснований заданные периоды насчитывает неустойку.

Судом первой инстанции правомерно не принят расчет неустойки истца ввиду несоответствия его требованиям, изложенным в договоре.

Как указал суд первой инстанции, позиция истца о возникновении на стороне Ответчика обязанности по оплате услуг немедленно после их оказания и отражения хозяйственной операции в акте сверки взаиморасчетов не может быть принята судом, так как не основана ни на положениях закона, ни на положениях заключенного сторонами договора, поскольку акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, лишь отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, но не устанавливает срок оплаты и не является востребованием оплаты.

Порядок оплаты выставленных документов по факту оказанных услуг договором не предусмотрен, что и отражено в решении суда. Такие документы принятые и подписанные Заказчиком без возражений должны были быть оплачены в разумные сроки либо в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Оплата услуг ответчиком производилась в разумные сроки, (зачастую авансирование проводилось в объеме значительно большем, чем предполагалось по заявке), что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо требований. Иного в материалы дела истцом не представлено. Все УПД, выставленные Заказчику по договору, оплачивались, что свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик в установленные сроки производил авансирование услуг по договору подекадно, в суммах, превышающих плановые платежи, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений сроков оплаты и добросовестного исполнения принятых обязательств по договору.

17 июня 2022 года, сторонами в рамках договора было подписано соглашение о признании задолженности в размере 22 437 818,78 рублей за период апрель-май 2022 года.

То есть истец, в данном деле подтверждает, что задолженность за иные периоды, по которым было выставлено требование и оно не было оплачено в установленные сроки не возникла.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-66640/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова