Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-7619/20

г. Воронеж

02 февраля 2021 г.

Дело N А35-938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миненковой Анны Викторовны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью инженерно-промышленная компания "Арт Металл": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миненковой Анны Викторовны (ОГРН ИП 309463219000022, ИНН 463229150554) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-938/2020 по иску индивидуального предпринимателя Миненковой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-промышленная компания "Арт Металл" (ОГРН 1174632007945, ИНН 4632231151) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.06.2016 в размере 697 280 руб., пени за нарушение обязательства в размере 156 706 руб. 48 коп. за период с 07.07.2017 по 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миненкова Анна Викторовна (далее - истец, ИП Миненкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-промышленная компания "Арт Металл" (далее - ответчик, ООО ИПК "Арт Металл") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.06.2016 года в размере 697 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 958,92 руб., процентов за неисполнение в срок установленных обязательств в размере 133 958,92 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 по делу N А35-938/2020 иск удовлетворён в полном объёме.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

23.10.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП Миненковой А.В. о взыскании с ООО ИПК "Арт Металл" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2020 по делу N А35-938/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объёме. По мнению заявителя, в отсутствие возражений ответчика оснований для снижения размера взыскиваемых с него судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Также истец полагает, что суд при вынесении спорного определения ошибочно руководствовался расценками, которые были утверждены утратившим силу решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 06.05.2013.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 между адвокатом Тюриной М.Н. (исполнитель) и ИП Миненковой А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 12А, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика, в связи с чем: представляет законные интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области, арбитражных судах апелляционных, кассационных инстанций, а также по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя по данному договору составляет: 8000 руб. за изучение документов, написании досудебной претензии с расчетами задолженности; написание искового заявления, юридическое обоснование иска; 6000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Курской области за один судодень; 3000 руб. за подачу ходатайства; 4000 руб. за уточнение исковых требований; 4000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде.

Согласно приложению N 1 к договору N 12А от 16.12.2019, услуги были оказаны на общую сумму 48 000 руб., из которых: 8000 руб. за изучение документов к написанию претензии; 8000 руб. за написание и направление претензии; 8000 руб. за написание и подачу искового заявления; 6000 руб. за участие в судебном заседании 04.03.2020 Арбитражного суда Курской области; 4000 руб. за уточнение исковых требований; 10 000 руб. за уточнение исковых требований, участие в судебном заседании; 4000 руб. за получение исполнительного документа по заявлению и направление его в службу судебных приставов с реквизитами.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 252 от 03.03.2020 на общую сумму 48 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец отметил, что размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом максимальной и минимальной рыночной стоимости юридических услуг в Курской области, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., из которых: 5000 руб. за составление искового заявления; 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 04.03.2020, 25.06.2020 (по 5000 руб. за каждое).

Ссылки заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, истец указывает, что судом первой инстанции не учтены расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

Судом области были приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, которые действовали на дату заключения договора об оказании юридических услуг. Так, указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката.

Как было указано выше, в силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Суд первой инстанции при оценке разумного предела расходов на оплату услуг представителя учтено, что на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражном суде Курской области уже имелись аналогичные дела, адвокат Тюрина М.Н. уже принимала участие в аналогичных делах со схожими обстоятельствами, в связи с чем, сложности при подготовке претензии, искового заявления по настоящему делу у нее не возникло, представителю не требовалось дополнительное время для изучения судебной практики. Кроме того, ответчик не возражал по существу против исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлечённым истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что присуждённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2020 по делу N А35-938/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2020 по делу N А35-938/2020 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миненковой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный