Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-16613/20 по делу N А60-75218/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1828/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-75218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Электросетьстрой" - Ваганова Е.П. (паспорт, доверенность от 20.08.2019),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Екатеринбург-2000" - Лебедкин Е.В. (паспорт, доверенность от 29.05.2019),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60 75218/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-75218/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН 6660076215, ОГРН 1026604954122) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 было принято к производству (поступившее 27.12.2018) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбург о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСС" несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, процедуры банкротства в отношении должника не вводились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) производство по делу о признании ООО "Электросетьстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения между заявителем и должником.

ООО "Екатеринбург-2000" 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на том, что требования ООО "Екатеринбург-2000" к должнику не были учтены при заключении мирового соглашения, и по условиям мирового соглашения всё имущество должника оказалось обременено залогом в пользу налогового органа, таем самым права ООО "Екатеринбург-2000" оказались нарушены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 заявление ООО "Екатеринбург-2000" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявитель указал на то, что утвержденным мировым соглашением существенно нарушаются права и законные интересы ООО "Екатеринбург-2000", которое лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущественной массы должника, наличие требования иного кредитора (ООО "Екатеринбург-2000") на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения не было учтено судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Екатеринбург-2000" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, на то, что ООО "Екатеринбург-2000" является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Права ООО "Екатеринбург-2000" нарушены заключенным мировым соглашением ввиду того, что при отсутствии у должника денежных средств все ликвидное имущество передано в залог единственному кредитору - уполномоченному органу. Суд должен был изучить доводы ООО "Электросетьстрой" об отсутствии у него иных кредиторов для того, чтобы установить, не будут ли нарушены заключаемым мировым соглашением права и интересы третьих лиц. ООО "Екатеринбург-2000" на момент утверждения мирового соглашения являлся кредитором должника, поскольку срок исполнения обязательств должника перед ним наступил 09.09.2018. По делу о банкротстве ООО "Электросетьстрой" публикаций о введении первой процедуры банкротства - наблюдения не было, поскольку ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена, мировое соглашение было утверждено до проверки обоснованности требований, соответственно, ООО "Екатеринбург-2000" не могло подтвердить свой статус как кредитора. Факт наличия требования иных кредиторов (ООО "Екатеринбург-2000) существовал на момент утверждения мирового соглашения. Права ООО "Екатеринбург-2000" не могут быть защищены иными способами, кроме как обжалованием судебного акта, выводы суда о том, что ООО "Екатеринбург-2000" может удовлетворить свои требования иным способом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Избрание ООО "Екатеринбург-2000" такого способа защиты права, как обращение с настоящим заявлением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ООО "Екатеринбург-2000" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока ООО "Екатеринбург-2000" указывает, что в определении от 12.11.2020 было указано, что срок обжалования судебного акта составляет один месяц. Обжалуемое определение опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 13.11.2020, месячный срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 13.11.2020, то есть с момента, когда ООО "Екатеринбург-2000" смогло ознакомиться с текстом судебного акта. Апелляционная жалоба подана 08.11.2020, то есть в пределах установленного месячного срока. Срок на обжалование пропущен ООО "Екатеринбург-2000" по уважительной причине - ввиду ошибочного указания судом срока обжалования определения.

Определением от 21.12.2020 при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ООО "Электросетьсвтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что отсутствуют основания для пересмотра определения от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Екатеринбург-2000" выбрало ненадлежащий способ защиты права. Наличие долга не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовало еще до утверждения мирового соглашения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "Екатеринбург-2000" не подтвердило наличие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения и нарушение его прав и законных интересов, а также, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "Екатеринбург-2000" на момент заключения мирового соглашения. Не доказан статус ООО "Екатеринбург-2000" в качестве кредитора, мировое соглашение заключено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. ООО "Екатеринбург-2000" не входит в субъектный состав лиц, указанных в пункте 1 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "Екатеринбург-2000" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Электросетьсрой" оставил вопрос восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Екатеринбург-2000" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Екатеринбург-2000" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Электросетьсвтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве предусмотрено, что по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:

- обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;

- заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Из материалов дела следует, что определением от 06.12.2019 по делу настоящему делу о признании ООО "Электросетьстрой" банкротом было утверждено мировое соглашение между заявителем, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по Кировскому району города Екатеринбурга и должником в представленной редакции от 28.11.2019, по условиям которого стороны подтвердили, что задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем составляет всего 78 864 616 руб. 86 коп., в том числе: недоимка 51 166 345 руб. 10 коп., пени 26 359 568 руб. 48 коп., штрафы 1 338 703 руб. 28 коп. (пункт 1 мирового соглашения).

Кроме того, по условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение N 1), равными частями, ежемесячно в течение 12 календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 27-го числа соответствующего месяца. В случае если день осуществления платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, то платеж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню, рабочий день (пункт 2 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения с целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ООО "Электросетьстрой" предоставляет движимое имущество в количестве 61 единиц в соответствии с договором залога движимого имущества от 28.11.2019, удостоверенным Машовец Асией Океановной, нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированным в реестре за N 66/30-н/66-2019-7-55, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств по уплате налогов, пеней и процентов перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, если ООО "Электросетьстрой" не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение N 1).

Утверждая мировое соглашение определением от 06.12.2019, суд исходил из того, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на день судебного заседания не зарегистрированы.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Екатеринбург-2000" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы препятствовали утверждению мирового соглашения определением от 06.12.2019, нарушали бы права и законные интересы ООО "Екатеринбург-2000", а также что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "Екатеринбург-2000" на момент заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился 27.12.2018, определением от 12.02.2019 заявление уполномоченного органа было принято к производству суда.

Сообщение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом размещено уполномоченным органом на сайте Федресурса опубликовано 16.01.2019 (сообщение N 0361 1087).

ООО "Екатеринбург-2000" свои требования в рамках дела N А60 75218/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" несостоятельным (банкротом) не предъявило.

Ссылаться на абзац 2 пункта 3 статьи 162 Закона о банкротстве и указывать, что при утверждении мирового соглашения заявителю не были и не могли быть известны обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, может лицо, участвовавшее в деле о банкротстве либо участвующее в мировом соглашении, коим ООО "Екатеринбург-2000" не является.

Вопреки доводам ООО "Екатеринбург-2000", из условий мирового соглашения и определения суда об его утверждении не следует, что залогом обременяется все имущество должника, и иного имущества у должника не имеется.

Обществом "Екатеринбург-2000" не показано, что препятствием к исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А60-38563/2018 о взыскании с должника 18 703 659 руб. 89 коп. является обременение имущества должника залогом, и, соответственно, кредитором не показано, что мировым соглашением нарушены права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Екатеринбург-2000" о пересмотре определения арбитражного суда от 06.12.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-75218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина