Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11664/20 по делу N А57-12197/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-4023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А57-12197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-12197/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942), г. Краснодар; закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" - Колпаковой Д.Е. по доверенности от 31.12.2020.

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуново й С.И. по доверенности от 17.12.2020,

от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Головиновой А.К. по доверенности от 31.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", ответчик -1), закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", ответчик -2) о взыскании убытков в сумме 6467267 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-12197/2020 с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу ООО "СПГЭС" взысканы убытки в сумме 6454525 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 23.06.2020 по 20.11.2020 в сумме 114673 рубля 66 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 6454525 рублей 37 копеек, начиная с 21.11.2020 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55237 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 177 рублей 89 копеек. В остальной части - отказано. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "СПГЭС" отказано. C ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 563 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела. ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчик не имеет договорных отношений с истцом и ООО "Алло - Инфо", в пользу которого решением по делу N А57-4291/2019 взыскан ущерб. Ответчик не является также сетевой организацией или третьим лицом, привлеченным для исполнения договора поставки электрической энергии, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрения спора, основанного на праве обратного требования гарантирующего поставщика. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновности ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" в причиненных убытках, поскольку в результате рассмотрения дела N А57-4291/2019 лицом, виновным в их причинении, признано ООО "СПГЭС", при этом вина ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в причинении убытков не установлена; в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в повреждении кабельной линии 6 кВ, повлекшем причинение ущерба; без выдачи технических условий, без заключения соглашения о перераспределении мощности между ответчиком-1 и ООО "Альфа Транс", ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" не может нести ответственность за причиненный ООО "Алло-Инфо" ущерб, вызванный повреждением кабельной линии 6 кВ; ЗАО "СПГЭС" является сетевой организацией и в соответствии с действующим законодательством несет перед гарантирующим поставщиком или энергосбытовой компанией ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии.

Обжалуя по процессуальным основаниям, апеллянт указывал на то, что в судебных заседаниях с участием ответчика не исследовались материалы дела, стороны не приступали к прениям, фактически у ответчика не было возможности в судебном заседании аргументировано озвучить свою позицию с обоснованием доводов в свою защиту.

От ООО "СПГЭС" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" суду представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, из которых следует, что информация, на каком основании к высоковольтной кабельной линии 6 кВ, находящейся на балансе общества, опосредованно подключен объект, принадлежащий ООО "Альфа Транс", часть которого арендует ООО "Алло-Инфо", у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" отсутствует, поскольку документы об опосредованном присоединении сторонами не подписывалось.

Во исполнение запроса апелляционного суда ООО "СПГЭС" дало дополнительные пояснения по делу, к которым приложил договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" и ЗАО "СПГЭС", дополнительное соглашение к нему с приложениями, договор энергоснабжения N 10863-т от 14.12.2017, заключенный ООО "СПГЭС" с ООО "АльфаТранс", акты об осуществлении технологического присоединения, договор энергоснабжения N 3328 от 01.02.2011, заключенный ООО "СПГЭС" с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", договор энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014 с приложениями, заключенный с ООО "РегионЭнергоКонтракт" в интересах ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

ЗАО "СПГЭС" решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представитель ЗАО "СПГЭС" пояснил, что к трансформаторной подстанции ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" подключены не сети ООО "АльфаТранс", а сети ЗАО "СПГЭС", как до подстанции, так и после. Сети ООО "АльфаТранс" присоединены непосредственно к сетям ЗАО "СПГЭС". Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-4291/2019 с ООО "СПГЭС" в пользу ООО "Алло-Инфо" взысканы убытки в размере 6329085 руб., расходы по экспертизам в размере 38019 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51183 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено следующее.

В ночь с 15 на 16 августа 2018 года сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" был зафиксирован перепад напряжения на электрических сетях третьего лица - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (правопредшественник ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") в результате повреждения высоковольтной кабельной линии 6кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507, находящейся на балансе и обслуживании указанного лица согласно акту приема-передачи от 24.01.2018.

Актом осмотра от 21.08.2018, составленным совместно ЗАО "СПГЭС" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (правопредшественник ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"), зафиксирован факт повреждения кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507. Лабораторией ЗАО "СПГЭС" было найдено повреждение на кабельной линии 6 кВ в соединительной муфте по ул. Аэропорт угол ул. Симбирской г. Саратова.

Письмом N 01/190иб от 22.08.2018 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" запросило содействия у ЗАО "СПГЭС" в ремонте поврежденной кабельной линии.

В связи с повреждением кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507 и питанием как объектов электросетевого хозяйства ЗАО "СПГЭС", так и опосредованно потребителей ООО "СПГЭС" от данной кабельной линии, ЗАО "СПГЭС" было оказано содействие ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в восстановлении кабельной линии. Восстановительные работы и ввод КЛ в эксплуатацию были проведены ЗАО "СПГЭС" 23 августа 2018 года. ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" оплатило ЗАО "СПГЭС" стоимость работ.

Как следует из схемы присоединения электроустановок ЗАО "СПГЭС" от Т-2 ПС "Кировская" ПАО "МРСК Волги", на 16.08.2018 к поврежденной высоковольтной кабельной линии присоединены сети ЗАО "СПГЭС", а к ним объект, принадлежащий ООО "Альфа Транс" (ТП-2022 для энергоснабжения автомойки) по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, б/н.

В свою очередь ООО "АльфаТранс" на указанном объекте предоставило в аренду нежилое помещение ООО "Алло-Инфо" по договору аренды от 16.04.2018 для размещения серверного оборудования.

В результате данной аварии было повреждено серверное оборудование, принадлежащее ООО "Алло-Инфо".

Убытки в сумме 6329085 руб. в рамках дела N А57-4291/2019 были взысканы в пользу ООО "Алло-Инфо" с ООО "СПГЭС", как гарантирующего поставщика на основании договора энергоснабжения N10863 от 14.12.2017, заключенного между ООО "СПГЭС" и ООО "АльфаТранс".

Полагая, что взысканная в деле N А57-4291/2019 в пользу ООО "Алло-Инфо" сумма является убытками, ООО "СПГЭС" обратилось с иском к ЗАО "СПГЭС" и "Лукойл-Югнефтепродукт" о взыскании 6452267,37 рублей в порядке регресса. При этом в указанную сумму включены судебные расходы по делу NА57-4291/2019: по экспертизе, на представителя, по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении, им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя (ответчика), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда является ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

Однако данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А57-4291/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционной коллегией судей установлено, что в рамках указанного дела не установлен факт причинения вреда именно ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Его вина решением суда по делу N А57-4291/2019 преюдициально не подтверждена.

Вместе с тем, данным судебным актом установлен факт того, что именно в сетях ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" произошло повреждение кабеля, в дальнейшем приведшее к перепаду напряжения и повреждению имущества ООО "Алло-Инфо".

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений N 442).

В пункте 2 Основных положений N 442 установлено общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Между тем, указанный пункт допускает возможность установления законодательством Российской Федерации об электроэнергетике изъятия из общего правила.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу указанного гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" является владельцем электросетевого хозяйства, не соответствующего критериям отнесения к территориальной сетевой организации, что не оспаривается сторонами, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "СПГЭС" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" отсутствует, следовательно, указанный ответчик не брал на себя обязанности осуществить поставку качественной электроэнергии до иных потребителей, а потому гарантирующий поставщик не может предъявить требование о возмещении ему убытков в порядке регресса.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что требование к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обоснованно деликтной ответственностью последнего, как лица, причинившего вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что убытки были причинены виновными действиями ответчика-1.

Вступившее в силу решение арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу N А57-4291/2019 установило ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем и факт аварии в сетях ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Выводов о вине ответчика-1 за вред, причиненный потребителю, указанный судебный акт не содержит и, соответственно, не является преюдициальным в указанной части.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", как владелец электросетевого хозяйства, обязано содержать имущество в надлежащем состоянии, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, требовать платы. При наступлении аварийной ситуации, собственник имущества должен принять все необходимые меры для их устранения.

Согласно материалам дела аварийная ситуация возникла в зоне ответственности ответчика-1, и он принял своевременные меры к ее устранению, что подтверждается перепиской с ЗАО "СПГЭС", актом от 02.11.2018, приходно-кассовым ордером и не оспаривается сторонами.

При этом ни законодательством об электроэнергетике, ни договором энергоснабжения не предусмотрена обязанность ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обеспечивать поставку качественной электрической энергии иным потребителям.

Такая обязанность возложена на сетевую организацию ЗАО "СПГЭС".

Согласно пункту 2.1. договора N 1 об оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, заключенного между ООО "СПГЭС" (заказчик) и ЗАО "СПГЭС" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства (пункт 3.3.1). Осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (пункт 3.3.5). Поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах заказчика, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров (пункт 3.3.8).

Пунктом 3.3.4 предусмотрена обязанность исполнителя разрабатывать и согласовывать в установленном нормами действующего законодательства порядке ежегодные графики временного ограничения потребления электрической энергии при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения и об использовании противоаварийной автоматики при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения.

Исполнитель имеет право приостанавливать передачу электрической энергии, в том числе, при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, а также в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в работе системы электроснабжения, при угрозе жизни и безопасности людей (пункт 4.3.1).

Исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя (пункт 8.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект, принадлежащий ООО "Альфа Транс" (ТП-2022 для энергоснабжения автомойки) присоединен непосредственно к электросетям сетевой организации - ЗАО "СПГЭС", а, следовательно, при возникновении аварийной ситуации, как в рассматриваемом случае, для поддержания качества поставляемой потребителю электрической энергии, возможно использование противоаварийной автоматики, либо принятие иных мер в целях недопущения причинения ущерба потребителю.

Само по себе возникновение аварийной ситуации является не исключительным и ожидаемым событием при передаче электрической энергии, вместе с тем именно на сетевую организацию возлагается обязанность по принятию комплекса мер в целях поставки потребителю качественного ресурса.

В данном случае установлено, что электроэнергия ненадлежащего качества поступила в энергопринимающие устройства потребителя непосредственно из сетей сетевой организации, а потому ответственность, ни в порядке деликта, ни в порядке регресса не может быть возложена на третье лицо.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований взыскивать убытки с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (ответчик-1) и освобождать от ответственности ЗАО "СПГЭС" (ответчик-2). В удовлетворении требований ООО "СПГЭС" к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" суд отказывает. Требования к ЗАО "СПГЭС" в части возмещения расходов ООО "СПГЭС" в сумме 6329085 рублей подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в составе убытков, судебных расходов, взысканных с ООО "СПГЭС" в пользу ООО "Алло-Инфо" по делу N А57-4291/2019, а именно расходов по судебным экспертизам в размере 38019 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33980 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51183 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Несение указанных расходов обусловлено поведением истца, который не предпринимал какие-либо действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке обоснованно предъявленных к нему требований, что повлекло возбуждение арбитражного судопроизводства. Представитель ООО "СПГЭС" исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении иска. Позицией истца по настоящему делу была вызвана необходимость проведения по делу N А57-4291/2019 судебных экспертиз.

Таким образом, указанные расходы понесены не в связи с виновными действиями ответчика, а ввиду неразумного поведения самого истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 123182,37 руб. (судебные расходы по делу N А57-4291/2019) отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, за период с 23.06.2020 по 20.11.2020 в сумме 114673 рубля 66 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком -1 обязательств.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования общества связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В настоящее время вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является неправомерным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционной коллегией судей не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции пропорционально распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-12197/2020 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" убытки в сумме 6329085 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53222 рублей 64 копеек, почтовые расходы в сумме 171 рублей 06 копеек. В остальной части исковых требований, предъявленных к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей", - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2884 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 115 рублей 02 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин