Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-6294/15 по делу N А27-395/2015

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-559/16 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича (N 07АП-6294/2015(27)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-395/2015 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Тонар", город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - должник, ООО "Аквамаркет") в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тонар" (далее- ООО "Тонар"), установленных определением суда от 01.06.2015.

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Тонар" отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ООО "Тонар", включенных в реестр требований кредиторов должника согласно определения от 01.06.2015 в размере 5 411 460, 33 руб. основного долга и 466 505 руб. неустойки, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств и отсутствие обоснованных выводов, имеющих значение для дела, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает об аффилированности ООО "Тонар", недобросовестном и умышленном поведении кредитора Яковлева К.А., направленное на инициирование процедуры банкротства должника через подконтрольного кредитора путем создания аффилированного юридического лица (ООО "Тонар") в преддверии банкротства и выкуп права требования у добросовестных и независимых кредиторов, в ситуации сохранения требования ООО "Тонар" в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены между кредиторами, в том числе ООО "Тонар" (фактически Яковлеву К.А.), что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение независимых и добросовестных кредиторов, а также уменьшению ответственности самого Яковлева К.А.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2015 включены тре-

бования ООО "Тонар" в размере 5 411 460, 33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 466 505 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Правовым основанием для включения требований ООО "Тонар" в реестр требований кредиторов должника послужили решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 по делу N А27-17728/2014 и Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 по делу N А45-20990/2014 о взыскании с ООО "Аквамаркет" задолженности по оплате товара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фагот", город Кемерово, и общества с ограниченной ответственностью "Хороший день", город Новосибирск, правопреемником которых был ООО "Тонар".

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ООО "Тонар" является аффилированным по отношению к должнику лицом через руководителя ООО "Тонар" Казаеву-Яковлеву Н.С. и Яковлева К.А., созданным в преддверии процедуры банкротства должника в целях выкупа у независимых кредиторов задолженности для установления контроля над процедурой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Тонар" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Аквамаркет" в 2015 года, судебные решения, на основании которых требования ООО "Тонар" включены в реестр, до настоящего времени не оспорены и не отменены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законо-

дательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Материалами дела подтверждено, что требования ООО "Тонар" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2015 на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 по делу N А27-17728/2014 и Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 по делу N А45-20990/2014 о взыскании с ООО "Аквамаркет" задолженности по оплате товара в пользу ООО "Фагот", и ООО "Хороший день", правопреемником которых был ООО "Тонар".

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, если конкурсный управляющий полагал, что действиями ООО "Тонар" по подаче заявлений о процессуальном правопреемстве в делах N А27-9603/2013 и N А27-9609/2013 были причинены убытки должнику и его кредитор, то он был вправе обратиться в суд с требованием об их взыскании в пользу должника.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Тонар", недобросовестном и умышленном поведении кредитора и Яковлева К.А., направленное на инициирование процедуры банкротства должника через подконтрольного кредитора путем создания аффилированного юридического лица (ООО "Тонар") в преддверии банкротства и выкуп права требования у добросовестных и независимых кредиторов, подлежат отклонению, поскольку касаются субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в ситуации сохранения требования ООО "Тонар" в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника,

будут распределены между кредиторами, в том числе ООО "Тонар" (фактически Яковлеву К.А.), что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение независимых и добросовестных кредиторов, а также уменьшению ответственности самого Яковлева К.А., приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, в случае, если конкурсный управляющий должника приступит к погашению реестровых требований ООО "Аквамаркет", факт аффилированности с должником конкурсного кредитора ООО "Тонар" может быть учтен конкурсным управляющим при осуществлении данных расчетов. В случае возникновения разногласий с кредитором, они могут быть урегулированы в судебном порядке.

Иные доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к несогласию с заключением договоров уступки прав требования (цессии) и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых суд произвел процессуальную замену истцов в рамках дел N А27-17728/2014, N А45-20990/2014, до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Тонар", включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для включения требования ООО "Тонар" в реестр требований кредиторов должника отпали.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева