Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-78285/20 по делу N А40-167504/2020

г.Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-167504/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой А.В. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-167504/20, по иску индивидуального предпринимателя Некрасова А.А. (ОГРНИП 314774607800349) к индивидуальному предпринимателю Шаровой А.В. (ОГРНИП 319774600543580) о взыскании по договору N ШРВ-2019 от 08.10.2019 г. задолженности в размере 70 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-167504/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N ШРВ-2019 от 08.10.2019 в размере 70.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 2.800,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом услуги, указал на то, что услуги оказаны несвоевременно и некачественно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Некрасовым А.А. (Исполнитель, истец) и ИП Шаровой А.В. (Заказчик, ответчик) заключен Договор на оказание услуг/выполнение работ N ШРВ-2019 от 08.10.2019 г. (далее - Договор), а также Приложение N 4 от 25.05.2020 г. (далее - Приложение) к Договору.

В соответствии с условиями Приложения, Исполнитель принял на себя обязательства:

1.По разработке сайта проекта You.Only:

-верстка для мобильных и десктопных устройств;

-система управления OpenCart;

-верстка в трех брейкпоинтах в соответствии с макетами, промежуточные брейкпоинты в исполнении Исполнителя (без проработки с Заказчиком);

-обеспечение поддержки сайта последними версиями основных браузеров (на момент выхода сайта);

-оказание сервисной поддержки сайта и работа с багами в течение 1 (одного) месяца с момента выпуска сайта;

-загрузка на сайт товаров 10 (десяти) брендов косметики.

2.По разработке этикетки флакона гигиенического средства - 1(одна) итерация, а также по разработке сайта проекта You.Only.

Иных требований к результатам работ представлено не было. Техническое задание не оформлялось.

Сторонами установлен срок исполнения указанных обязательств - до 30 (тридцатого) июня 2020 г. включительно.

Общая стоимость работ составила 310 000 (триста десять тысяч) руб. 00 кои.

По результатам выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.2 Приложения, Исполнителем передан Заказчику результат работ в полном объеме в виде ссылки (на основании п. 1.2 Приложения) на архив с файлами и загруженный сайт в сети "Интернет", в состав которых входило:

-Каталог продукции - 130 000 руб. 00 коп.;

-Корзина - 40 000 руб. 00 коп.;

-Личный кабинет - 40 000 руб. 00 коп.;

-Подборки - 40 000 руб. 00 коп.;

-Оформление заказа - 10 000 руб. 00 коп.;

-Подключение on-line чата Jivo - 10 000 руб. 00 коп.;

-Подключение эквайринга Альфа-банк - 20 000 руб. 00 коп.;

-Подключение службы доставки Сдек - 20 000 руб. 00 коп.

Разработку Сертификатов (стоимость - 15 000 руб. 00 коп.) Ответчик исключил из состава работ, о чем имеется отметка на Приложении N 4 от 25.05.2020 г.

Таким образом, общая стоимость работ составила 310 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость каждого элемента определена Сторонами в двустороннем порядке и закреплена в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 Приложения.

Истец ссылается на то, что услуги (работы), предусмотренные Приложением, оказаны (выполнены) Исполнителем в полном объеме и в установленный срок, результат работ(услуг) передан Заказчику в установленном порядке.

Результат работ/услуг сдан Заказчику в виде ссылки (на основании п. 1.2 Приложения) на архив с файлами и загруженный сайт в сети "Интернет" (с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг: 30.06.2020 г.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отправке (Приложение N 4 к Исковому заявлению) и не оспаривается ответчиком в последующей переписке).

По результатам выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.1 Приложения, Исполнителем также передана (направлена по электронной почте) презентация в формате.pdf-файла.

В силу п.2.2.6 Приложения, Заказчик предоставляет Исполнителю лицензию на систему управления сайтом. В ходе исполнения Приложения Заказчиком произведена замена системы управления OpenCart на CMS "1С-Битрикс: Управление сайтом", что подтверждается перепиской по электронной почте и предоставлением Заказчиком лицензии на систему управление сайтов - CMS "1С-Битрикс: Управление сайтом".

Работоспособность сайта в моменты передачи от 30.06.2020 г., предоставления дополнительной информации от 01.07.2020 г. подтверждается видеозаписью (видео-инструкцией), приложенной к результатам работ/услуг (в том же письме, направленном по адресу электронной почты Заказчика) и другими техническими средствами.

Согласно п.3.2 Приложения, срок оказания услуг и/или выполнения работ (до 30.06.2020 г.), не включает в себя процедуру сдачи и приемки оказанных услуг и/или выполненных работ, а также время, затраченное на выполнение дополнительного подхода (стоимость и порядок выполнения которого определяется по дополнительному огласовакию Сторон), внесение изменений в результат услуг/работ на основании мотивированного отказа Заказчика от приемки результатов оказания услуг и/или выполнения работ.

Получив 30.06.2020 г. предусмотренный Приложением результат услуг (работ) (ссылку на архив с файлами и загруженный сайт в сети "Интернет"), Заказчик обратился к Исполнителю с требованием передать полный доступ к исходным материалам по сайту, имея намерение заполучить полный доступ к распоряжению и копированию материалов, разработанных Исполнителем.

На основании указанного отдельного запроса Заказчика от 01.07.2020 г., Исполнитель незамедлительно предоставил 01.07.2020 г. (в тот же день в течение часа) все доступы (с полным объемом прав администратора) Заказчику.

Таким образом, после передачи результатов, не предъявляя мотивированных замечаний к результатам работ (услуг), Заказчик требовал предоставления и получал от Исполнителя все исходные данные, представляющие основу результатов работ по программированию, позволяющие использовать (копировать) их в других проектах.

До настоящего момента Заказчик принял, но так и не предоставил замечаний к качеству исходных материалов (результатов программирования), впоследствии претензии Заказчика были адресованы к дизайну и структуре сайта, которые не входили в предмет Приложения, а озвученные дополнительные требования не согласовывались Сторонами и возникли уже после сдачи результатов работ (услуг).

Вместе с тем, заказчик уклонился от приемки результатов работ (услуг), мотивированный отказ от приемки представлен с нарушением срока, предусмотренного Приложением, и не содержал указаний на конкретные нарушения требований к результатам работ (услуг) - лишь оценочные суждения самого Заказчика.

Надлежащий срок предоставления мотивированного отказа Заказчика от приемки результатов работ/услуг (п.и. 3.2, 3.3 Договора): до 08.07.2020 г. включительно.

Мотивированный отказ Заказчика от приемки результатов работ/услуг в установленный Договором срок Заказчиком не направлен, в связи с чем результат работ/услуг считается принятым в полном объеме без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что лишь 09.07.2020 г., то есть за пределами срока предоставления Мотивированного отказа Заказчика от приемки результатов работ/услуг, Заказчиком в адрес Исполнителя направлен по электронной почте Мотивированный отказ от приемки результатов работ/услуг от 09.07.2020 г.

Несмотря на то, что по состоянию на 09.07.2020 г. работы уже считаются принятыми Заказчиком без замечаний, Исполнитель учел поступивший Мотивированный отказ Заказчика и внес корректировки в результат работ в обоснованной части.

При этом, содержание мотивированного отказа Заказчика от 09.07.2020 г. само по себе противоречит доводам ИП Шаровой А.В. об отсутствии сайта как такового -сам Ответчик предоставляет изображения функционирующего сайта в сети Интернет.

10.07.2020 г. Исполнитель направил ответ на мотивированный отказ от приемки результатов работ/услуг с результатами работ/услуг по замечаниям. К указанному ответу Исполнителем приложены видеозаписи с инструкцией и наглядным описанием работоспособности сайта.

Ответ на письмо Исполнителя от 10.07.2020 г. от Заказчика до настоящего времени не поступал.

В силу п.4.4 Приложения, Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг, предусмотренных п. 1.1. Приложения.

Надлежащий срок оплаты выполненных работ/услуг: до 13.07.2020 г.

Истец указывал, что произведена оплата только части выполненных работ/услуг - в размере 240 000 руб., задолженность ответчика составляет 70 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что оплата оказанных истцом услуг до настоящего времени не произведена, в связи с чем имеется задолженность в размере 70 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия направлена 21.07.2020 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик ссылался на то, что неоднократно обращался в адрес Истца с просьбой представить информацию по срокам готовности работ, однако точный срок не назывался; не дождался результатов работ, в связи с чем был вынужден направить письма, претензии, чтобы получить авансовые платежи обратно; некорректные ссылки (сайт отсутствует) вместо результатов работ; письмо о готовности работ поступило Ответчику только 04.07.2020.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и обоснованно отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Приложением N 4 от 25.05.2020 г. (далее - Приложение) к Договору на оказание услуг/выполнение работ N ШРВ-2019 от 08.10.2019 г. (далее - Договор) Сторонами установлен срок исполнения указанных обязательств - до 30.06.2020 г. включительно.

Так, истец - 30.06.2020 передал Результат работ Ответчику.

В материалы дела представлено Приложение N 4 от 25.05.2020 г. (со сроком исполнения - 30.06.2020 г. включительно) и письмо ИП Некрасова А.А. от 30.06.2020 г. (направлено посредством согласованного адреса электронной почты), к которому был приложен Результат работ в полном объеме, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Таким образом, срок исполнения обязательств известен Ответчику с момента подписания Приложения; Исполнитель в одностороннем порядке согласованную дату окончания срока выполнения работ не изменял - результат работ сдан в установленный срок 30.06.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что результат работ истцом ответчику сдан своевременно: письмо ИП Некрасова А.А. от 30.06.2020 г. с результатами работ (направлено посредством согласованного адреса электронной почты); видео-инструкции с отражением работы сайта (демонстрация непосредственной работы переданных ссылок) к письму от 30.06.2020 г.; обращение ИП Шаровой А.В. от 01.07.2020 г. с требованием передать дополнительный доступ к исходным материалам по сайту и ответ с передачей запрошенных доступов; мотивированный отказ от приемки результатов работ/услуг от 09.07.2020 г. (который подтверждает наличие работающего сайта - Ответчиком лично представлены скриншоты соответствующего сайта; причины необоснованности предъявленных замечаний указаны в ответе ИП Некрасова А.А. от 10.07.2020 г); ответ ИП Некрасова А.А. от 10.07.2020 г. на Мотивированный отказ от приемки результатов работ/услуг от 09.07.2020 г. (ответ на письмо Исполнителя от 10.07.2020 г. от Заказчика до настоящего времени не поступал); видео-инструкции с отражением работы сайта (демонстрация непосредственной работы переданных ссылок) к письму от 10.07.2020 г.;

Таким образом, результаты работ в полном объеме направлены в адрес Ответчика в согласованный Сторонами срок.

Ответчик не опровергал и не оспаривал названные доказательства.

Получив 30.06.2020 предусмотренный Приложением результат услуг (работ) (ссылку на архив с файлами и загруженный сайт в сети "Интернет"), Заказчик обратился к Исполнителю с требованием передать полный доступ к исходным материалам по сайту, имея намерение заполучить полный доступ к распоряжению и копированию материалов, разработанных Исполнителем.

На основании указанного отдельного запроса Заказчика от 01.07.2020, Исполнитель незамедлительно предоставил 01.07.2020 (в тот же день в течение часа) все доступы (с полным объемом прав администратора) Заказчику.

Таким образом, после передачи результатов, не предъявляя мотивированных замечаний к результатам работ (услуг), Заказчик требовал предоставления и получал от Исполнителя все исходные данные, представляющие основу результатов работ по программированию, позволяющие использовать (копировать) их в других проектах.

Мотивы отказа от приемки работ не были связаны с требованиями Приложения.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что стороны не утвердили какие-либо дополнительные требования к результатам работ, кроме тех, что изложены в Приложении; техническое задание к Приложению не утверждалось.

Так, названные требования приложения исполнены Истцом в полном объеме с учетом комментариев и изменений, инициированных самим Ответчиком (в частности замена системы управления). В силу п.2.2.6 Приложения, Заказчик предоставляет Исполнителю лицензию на систему управления сайтом. В ходе исполнения Приложения Заказчиком произведена замена системы управления OpenCart на CMS "1С-Битрикс: Управление сайтом", что подтверждается перепиской по электронной почте и предоставлением Заказчиком лицензии на систему управление сайтов - CMS "1С-Битрикс: Управление сайтом" (письмо ИП Шаровой А.В. от 30.06.2020 г.).

Материалы дела содержат доказательства своевременной передачи результатов работ, в соответствии с требованиями Приложения.

Ответчиком не оспорено письмо ИП Некрасова А.А. от 30.06.2020 г., направленное в адрес Ответчика с приложением результатов работ.

10.07.2020 г. Исполнитель направил ответ на мотивированный отказ от приемки результатов работ/услуг с результатами работ/услуг по замечаниям. К указанному ответу Исполнителем приложены видеозаписи с инструкцией и наглядным описанием надлежащей работоспособности сайта.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в связи с отказом Ответчика от приемки результатов работ и исполнения встречного обязательства по оплате, истец инициировал проведение экспертизы качества результатов работ на предмет их соответствия согласованным требованиям Сторон, отраженным в Приложении N 4 от 25.05.2020 г. и Договоре па оказание услуг/выполнение работ N 11IPB-2019 от 08.10.2019 г.

Осмотр состоялся 02.10.2020, о чем Ответчик заблаговременно уведомлялся, предлагалось принять участие в осмотре лично либо направить уполномоченного представителя.

Соответствующее уведомление о проведении ответчик получил 26.09.2020, о чем свидетельствует официальное уведомление ФГУП "Почта России".

В соответствующие дату и время ответчик не явился, возражения против проведения в указанные дату и время не направлял, по представленному номеру контактного телефона не связывался.

Вместе с этим, по итогам компьютерно-технического исследовании результатов работ, выполненных в рамках Приложении N 4 от 25.05.2020 г. к Договору на оказание услуг/выполнение работ N ШРВ-2019 от 08.10.2019 г., изготовлено Заключение специалиста N YR-02 от 02.10.2020 г., в соответствии с которым Объект исследовании - результат работ, выполненных в рамках Приложении N 4 от 25.05.2020 г. к Договору на оказание услуг/выполнение работ N ШРВ-2019 от 08.10.2019 г., полностью соответствует предъявленным ИИ Шаровой Л.В. качественным (функциональным) требованиям.

При этом, в суде первой инстанции, результаты названной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец оказал ответчику услуги соответствующие по качеству условиям договора, а также в согласованный срок.

Однако, доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-167504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров